案情簡介：

今年年初，某經(jīng)營管理中心的部分員工到某縣大峽谷風景區(qū)團體旅游。到達的當日中午下起了小雨。此團體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。因雨水沖刷滑道及滑道車，導致部分滑道車剎車失靈相撞，致使于先生骨折。于先生為此支付醫(yī)療費4萬余元。不久，于先生以侵權(quán)為由將滑道公司告上法庭，并追加提供滑道設(shè)備的某設(shè)備公司為共同被告，要求二被告對自己遭受的經(jīng)濟損失承擔連帶責任。

法院判決：

法院判決滑道公司支付于先生各項損失4萬余元，駁回于先生對設(shè)備公司的起訴。

律師說法：

本案涉及了兩種法律關(guān)系：于先生與滑道公司之間的旅游服務合同關(guān)系；滑道公司與設(shè)備公司之間的買賣合同關(guān)系。第一種意見混淆了這兩種基本法律關(guān)系，其將設(shè)備公司定位為產(chǎn)品滑道車的制造者，將滑道公司定位為產(chǎn)品的銷售者，而將于先生看作是產(chǎn)品的使用者。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。所以，如果第一種意見成立，確實就產(chǎn)生了產(chǎn)品質(zhì)量責任問題，設(shè)備公司作為制造者就有義務與銷售者滑道公司承擔連帶賠償責任。但事實上，在設(shè)備公司與滑道公司的買賣合同中，設(shè)備公司是賣方，是滑道車的制造者，同時也是銷售者，而滑道車的真正消費者是買方滑道公司，并不是受害人于先生。滑道公司購買滑道車的目的是為了將其作為自己提供旅游服務的工具，其向旅游者收取的費用具有服務費的性質(zhì)，而不是銷售滑道車的價款。于先生與滑道公司之間不存在買賣合同關(guān)系，所以，也就不能產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量責任，只產(chǎn)生侵權(quán)和違約責任。因此，設(shè)備公司、滑道公司、于先生這三者的地位及形成的法律關(guān)系不符合產(chǎn)品質(zhì)量責任的構(gòu)成要件，根據(jù)合同的相對性，有權(quán)依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責任要求生產(chǎn)者承擔責任的是滑道公司，而不是于先生。于先生對于自己的損失，只能向滑道公司主張權(quán)利。