案情簡介：

2003年3月14日，外出打工一年多的黃某為了給父親做六十大壽，從徐州購買車票乘坐某汽車運輸公司的客車返回海安，客車以每小時100公里的速度在高速公路上正常行駛，車上的旅客們有的在看報、有的在閑聊，早已疲憊的黃某上車后不久就進入了夢鄉(xiāng)。2小時后，當(dāng)車行駛至高速公路某停靠點附近時，客車車頭突然冒出火苗，一股刺鼻的異味隨即彌漫在整個車廂內(nèi)，駕駛員張師傅隨即減速停車，車廂內(nèi)的旅客們頓時驚慌起來，?？奎c附近正在用水龍頭沖車一位老者見狀迅速將水龍頭對準客車滅火，水接觸到發(fā)動機后發(fā)出“哧哧……”的響聲，車剛停妥，坐在前面的旅客的趕緊打開車門下車，坐在后面的旅客紛紛打開窗戶往下跳，慌亂中黃某被車廂內(nèi)跳車人擠壓受傷。

在全部乘客逃離客車后，司機張師傅檢查發(fā)現(xiàn)原來是客車電路短路躥出火苗產(chǎn)生異味。檢修完畢之后，張師傅駕車繼續(xù)前行。途中，司機張師傅發(fā)現(xiàn)黃某臉色有些不對，立即將黃某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進行檢查，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為脾臟破裂，黃某隨即被安排在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，汽車運輸公司為黃某墊付醫(yī)療費用一萬余元。黃某出院后，向汽車運輸公司表達感謝駕駛員救命之恩的同時，向該公司提出了索要其受傷引起的誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、受傷致殘的生活補助費和精神賠償金五萬余元的請求。運輸公司認為汽車電路短路起火，屬于不可抗力的事件，事發(fā)后，公司駕駛?cè)藛T積極運送黃某到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，并代為墊付了一萬余元醫(yī)療費，可謂是仁至義盡。運輸公司對黃某提出的賠償要求不能理解，黃某遂于同年9月，將運輸公司告上法庭。

法院判決：

海安縣法院經(jīng)審理后認為，本案黃某在訴訟時提供了其乘車購買的車票，被告某汽車運輸公司對車票予以認可，足以證明原告黃某與被告汽車運輸公司之間存在旅客運輸合同關(guān)系。按照我國《合同法》第二百九十條規(guī)定，作為承運人的汽車運輸公司應(yīng)當(dāng)在約定時間或者合理期間內(nèi)將旅客安全地從始發(fā)地運送到約定地點，這是承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。對運輸過程中造成旅客人身傷亡和財產(chǎn)損失的，承運人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告黃某雖然是他人在避險過程中的不當(dāng)行為致傷，但由于被告汽車運輸公司不能提供實施直接侵權(quán)第三人的情況，故應(yīng)由被告某汽車運輸公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

鑒于本案的實際情況，海安縣法院在充分尊重原、被告雙方當(dāng)事人意愿的前提下，經(jīng)過庭后調(diào)解，雙方本著相互諒解的精神，自愿達成和解協(xié)議，由被告汽車運輸公司一次性賠償原告黃某三萬五千元，黃某向法院申請撤訴。

律師說法：

本案原、被告雙方以和解的方式終結(jié)了訴訟，但有三個法律問題值得我們重視：

一是客車行駛中突然起火屬不屬不可抗力？由此產(chǎn)生的后果車主是否免責(zé)？我國《民法通則》第一百零七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。

所謂不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。它包括某些自然現(xiàn)象，如地震、洪水和臺風(fēng)等和某些社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭、騷亂、罷工等。判斷能否預(yù)見，應(yīng)以一般人的預(yù)見能力在現(xiàn)有技術(shù)水平的情況下來衡量。所謂不能避免是指當(dāng)事人已經(jīng)盡到了最大的努力，仍然不能避免某種事件的發(fā)生。本案中被告汽車運輸公司駕駛員在運輸途中出現(xiàn)電路短路的故障，是由于該公司維修汽車不當(dāng)而引起的，對照上述規(guī)定顯然不屬于不可抗力的情形，汽車運輸公司存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

二是旅客為避免客車起火危及生命而跳車外逃導(dǎo)致其他旅客受傷的行為，是不是緊急避險？應(yīng)不應(yīng)對受傷者承擔(dān)賠償責(zé)任？我國《民法通則》第一百二九條規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

所謂緊急避險實際上是在發(fā)生了危險的緊急情況下，犧牲一個較小的利益而保護另一個較大的利益。人的生命價值是無法計算的，在客車起火可能危及旅客生命的情況下，旅客們?yōu)楸Ｈ_門外逃、競相擠壓開窗跳車，這顯然是符合緊急避險的。凡屬于緊急避險造成的損害，原則上由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果險情是來自于自然原因，緊急避險人則不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。但因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，由于電路短路引起火苗燒壞電路產(chǎn)生異味，而客車并未起火，其他旅客過于驚慌，在逃生時給黃某造成不應(yīng)有的損害，避險的旅客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

三是承運人能否以旅客受傷是由第三人的行為所致為由主張免責(zé)？我國《合同法》第三百零二條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。

我國《合同法》規(guī)定的承運人對旅客的人身傷害承擔(dān)的無過錯責(zé)任，承運人只有在旅客受到傷害是因旅客自身的健康狀況、旅客的故意或者重大過失造成的，才可以免責(zé)。除此之外，承運人一般對承運途中造成旅客人身傷亡的都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，原告黃某被車廂內(nèi)跳車人擠壓受傷，被告某汽車運輸公司不能提供具體的侵權(quán)人是誰，又不符合 承運人免責(zé)的事由，汽車運輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。