案情簡(jiǎn)介：

原告：賈國(guó)宇，女，19歲，中學(xué)在校學(xué)生。

被告：北京國(guó)際氣霧劑有限公司（下稱氣霧劑公司）。

被告：龍口市廚房配套設(shè)備用具廠（下稱廚房用具廠）。

被告：北京市海淀區(qū)春海餐廳（下稱春海餐廳）。

1995年3月8日19時(shí)許，原告賈國(guó)宇與家人及鄰居在被告春海餐廳聚餐，春海餐廳提供給他們使用的爐具為被告廚房用具廠生產(chǎn)的YSQ－A“眾樂”牌卡式爐，提供的燃?xì)鉃闅忪F劑公司生產(chǎn)的罐裝“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣。賈國(guó)宇等人使用完第一罐，換置第二罐繼續(xù)使用約10分鐘時(shí)，使用中的氣罐發(fā)生爆炸，致賈國(guó)宇面部、雙手燒傷。經(jīng)當(dāng)即送往中國(guó)人民解放軍第二六二醫(yī)院治療，診斷為：面部、雙手背部深2度燒傷，面積為8％。

從1995年3月8日至4月29日，賈國(guó)宇共住院治療52天。住院期間應(yīng)支付治療費(fèi)12950.70元，其中已由春海餐廳墊付6703.50元；住院期間經(jīng)醫(yī)囑購(gòu)置的營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)用為3809.48元；致傷后的護(hù)理費(fèi)為7051.50元；交通費(fèi)4293.90元；殘疾者生活自助用具費(fèi)3559.35元。上述費(fèi)用共計(jì)31664.93元。

賈國(guó)宇向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱：事故發(fā)生使我面部及雙手嚴(yán)重?zé)齻，F(xiàn)我容貌被毀，手指變形，留下殘疾，不僅影響學(xué)業(yè)，而且給我的身體、精神均造成了極大痛苦。要求氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償醫(yī)療費(fèi)、治療輔助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、學(xué)習(xí)費(fèi)等37711.63元，賠償部分喪失勞動(dòng)能力的今后生活補(bǔ)助費(fèi)51840元、未來(lái)教育費(fèi)2萬(wàn)元、恢復(fù)治療費(fèi)30萬(wàn)元，手術(shù)整容費(fèi)60萬(wàn)元及殘疾賠償金65萬(wàn)元。共計(jì)1659551.63元。

氣霧劑公司辯稱：春海餐廳使用的卡式爐氣罐系我公司組裝生產(chǎn)，氣液、氣罐均從生產(chǎn)廠家所購(gòu)買。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明此次事故是因我廠的產(chǎn)品質(zhì)量不合格引起的。該事故的主要原因是爐具漏氣出現(xiàn)小火所造成的，與氣體成份無(wú)必然聯(lián)系。我公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格，賈國(guó)宇起訴我公司賠償沒有法律依據(jù)，故不同意其訴訟請(qǐng)求。

廚房用具廠辯稱：我廠嚴(yán)格按照國(guó)家城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、輕工業(yè)部1984年9月1日實(shí)施的關(guān)于家用煤氣灶技術(shù)要求的部分標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的卡式爐，經(jīng)輕工業(yè)部日用五金質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。該產(chǎn)品的使用說(shuō)明書中已明確要求使用中國(guó)液化石油氣安全公司所檢驗(yàn)的液化丁烷瓦斯。氣霧劑公司灌裝的氣液不符合上述標(biāo)準(zhǔn)，是造成事故的主要原因。故我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

春海餐廳辯稱：此次事故是因?yàn)榭ㄊ綘t和氣罐質(zhì)量問題引發(fā)的，我餐廳提供服務(wù)沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并請(qǐng)求法院判令責(zé)任方支付我方為賈國(guó)宇治療已墊付的費(fèi)用6703.50元。

法院判決：

案件審理中，海淀區(qū)人民法院委托國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局對(duì)此次爆炸事故原因進(jìn)行了技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論為：邊爐石油氣罐的爆炸不是由于氣罐選材不當(dāng)或制造工藝不良引起的，而是由于氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起的。事故罐的內(nèi)壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量較高，氣罐內(nèi)飽和蒸氣壓高于氣罐的耐壓強(qiáng)度，是釀成這次事故的原因。灌裝后的邊爐石油氣的混合氣達(dá)0.95MPA和0.98MPA（15℃和23℃），“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐不具備盛裝上述成份石油氣的盛裝能力?？ㄊ綘t內(nèi)存在一個(gè)小火是釀成事故的不可缺少的誘因?？ㄊ綘t倉(cāng)內(nèi)存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣而形成的。又經(jīng)國(guó)家燃?xì)庥镁哔|(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)YSQ－A“眾樂”牌卡式爐進(jìn)行測(cè)試，認(rèn)為該產(chǎn)品存在有漏氣的可能性，如果安裝時(shí)不對(duì)中，漏氣的可能性更大。

經(jīng)委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)賈國(guó)宇的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：賈國(guó)宇損傷為面部、雙手燒傷，經(jīng)治療目前傷情已穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對(duì)其容貌有較為明顯的影響。依照有關(guān)規(guī)定，賈國(guó)宇目前勞動(dòng)能力部分受限，喪失率為30％。又經(jīng)中國(guó)人民解放軍第三0四醫(yī)院證明，賈國(guó)宇今后面部及手部可行藥物及皮扶美容護(hù)理治療，費(fèi)用約5至6萬(wàn)元；必要時(shí)可再行手術(shù)治療，費(fèi)用約1萬(wàn)元。但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。

海淀區(qū)人民法院還查明：氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐罐體表面所印英文標(biāo)注為“WARNING－EX－TREMELY FLAMMABLE.CONTAINS LIQUEFIED BU－TANE GASUNDER PRESSURE；NEVER REFILL GAS INTOEMPIYCAN”（瓶?jī)?nèi)裝有極易燃燒的液態(tài)丁烷氣；用完后絕不能再次充裝）；所印中文標(biāo)注為“本罐用完后無(wú)損壞，可再次復(fù)充?！睕]有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)與事故發(fā)生有因果關(guān)系。

海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)、安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標(biāo)注不一致，內(nèi)容互相矛盾，屬于不合格產(chǎn)品。上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無(wú)可推卸地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于70％的主要責(zé)任?！氨姌贰迸瓶ㄊ綘t與燃?xì)馄窟B接部位存在漏氣可能，使用時(shí)安裝不慎可能性更大，存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，且不符合堅(jiān)固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量存在缺陷。在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個(gè)不可缺少的過錯(cuò)誘因。因此，廚房用具廠也負(fù)有30％的責(zé)任?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)中存在過錯(cuò)，賈國(guó)宇要求該餐廳賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。春海餐廳為賈國(guó)宇墊付醫(yī)藥費(fèi)一節(jié)，應(yīng)另案處理。

人身?yè)p害賠償應(yīng)依法按照實(shí)際損失確定。實(shí)際損失除物質(zhì)方面的以外，也包括精神損失，即實(shí)際存在的無(wú)形的精神壓力與痛苦，通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來(lái)的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈與羞慚。事故發(fā)生時(shí)，賈國(guó)宇尚未成年，但身心發(fā)育正常。燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部份受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康。除肉體痛苦外，無(wú)可置疑地給其精神造成了終身悔憾與痛苦，甚至可能導(dǎo)致其心理情感、思想行為的變異，其精神損害是顯而易見的，必須給予撫慰與補(bǔ)償。補(bǔ)償精神損失終究是法律意義上的，相對(duì)的。賠償額度要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水準(zhǔn)。喪失的部分勞動(dòng)能力應(yīng)根據(jù)喪失比率，參照當(dāng)?shù)厝司钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按社會(huì)平均壽命年限合理計(jì)賠。據(jù)此，賈國(guó)宇要求賠償?shù)念~度中，其中736293.80元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，特別是精神賠償65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求明顯過高，不能全額支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條之規(guī)定，于1997年3月15日判決如下：

一、氣霧劑公司和廚房用具廠共同賠償賈國(guó)宇治療費(fèi)6247.20元、營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)3809.48元、護(hù)理費(fèi)7051.50元、交通費(fèi)4293.90元、殘疾者生活自助具費(fèi)3559.35元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)78296.40元、今后治療費(fèi)7萬(wàn)元、殘疾賠償金10萬(wàn)元。上述賠償共計(jì)273257.83元，于本判決生效后30日內(nèi)執(zhí)行。

二、駁回賈國(guó)宇關(guān)于賠償醫(yī)療和精神損失等費(fèi)用過高部分的訴訟請(qǐng)求。

三、駁回賈國(guó)宇要求春海餐廳賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案糾紛的解決主要涉及兩個(gè)問題：一是原告在餐廳就餐時(shí)因餐廳提供使用的卡式爐氣罐發(fā)生爆炸致殘，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是本案的賠償數(shù)額如何確定。

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌臈l規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案被告氣霧劑公司產(chǎn)生的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣沒有按照氣罐承壓能力科學(xué)地按比例成份充裝石油氣，存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；廚房用具廠生產(chǎn)的卡式爐與燃燒氣罐連接部位有漏氣可能，不符合堅(jiān)固耐用不漏氣的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，上述二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品均屬于有缺陷產(chǎn)品，應(yīng)對(duì)使用其產(chǎn)品而發(fā)生人身?yè)p害的賈國(guó)宇承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的另一被告春海餐廳作為氣霧劑公司和廚房用具廠的產(chǎn)品用戶，在使用二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品為賈國(guó)宇提供服務(wù)中，無(wú)證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賈國(guó)宇人身?yè)p害的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用?！备鶕?jù)法律這一規(guī)定，因提供商品或服務(wù)造成消費(fèi)者殘疾的人身?yè)p害賠償，除包括物質(zhì)方面的損失外，還要支付殘疾賠償金等。這里需要明確的是殘疾賠償金的性質(zhì)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題。我們認(rèn)為，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法本意分析，殘疾賠償金實(shí)質(zhì)上是一種精神損害的賠償。所謂精神方面的損害，即實(shí)際存在的無(wú)形的精神壓力與痛苦，通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來(lái)的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈和羞慚。本案原告賈國(guó)宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對(duì)其容貌產(chǎn)生明顯影響，并使之勞動(dòng)能力部分受限，嚴(yán)重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康成長(zhǎng)，除肉體痛苦外，給其精神造成了伴隨終身的悔憾，甚至可能導(dǎo)致其心理情感、思想行為的變異?？梢娺@次爆炸事故對(duì)其精神的損害也是慘重的，應(yīng)當(dāng)給予撫慰和補(bǔ)償。在我國(guó)，目前補(bǔ)償精神損失及數(shù)額尚無(wú)明確具體的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。”因此，賠償數(shù)額的確定要考慮當(dāng)前社會(huì)普遍生活水準(zhǔn)，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及其償付能力，受害人的損失狀況及影響等多種因素。賠償數(shù)額過高，不符合我國(guó)國(guó)情，也不符合我國(guó)目前的生產(chǎn)力發(fā)展水平；賠償數(shù)額過低，又失去了對(duì)精神損害賠償?shù)囊饬x。本案綜合考慮了上述各項(xiàng)因素，確定由氣霧劑公司和廚房用具廠共同賠償賈國(guó)宇10萬(wàn)元?dú)埣操r償金是合適的。

責(zé)任編輯按：這是一起消費(fèi)者在就餐消費(fèi)時(shí)，因經(jīng)營(yíng)者提供的就餐用具發(fā)生爆炸，致消費(fèi)者受害，消費(fèi)者要求提供就餐服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)事故就餐用具的生產(chǎn)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。這種實(shí)際情況決定，本案發(fā)生有兩種法律關(guān)系：一種是消費(fèi)者和提供就餐服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間的消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系，此應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整；另一種是消費(fèi)者和生產(chǎn)事故就餐用具的生產(chǎn)者之間的產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系，此應(yīng)受《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整。同時(shí)，因本案經(jīng)營(yíng)者是本案生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品的用戶，故在經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者之間也發(fā)生有產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系。但因《產(chǎn)品質(zhì)量法》也以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的，故消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系在其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，很多是交叉重疊的；而且消費(fèi)者均是兩種法律關(guān)系的同一方主體，生產(chǎn)者在消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系中包括在經(jīng)營(yíng)者的概念之中；產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系也多發(fā)生在生活消費(fèi)領(lǐng)域之中，故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定履行義務(wù)（第十六條第一款）和承擔(dān)民事責(zé)任（第四十條），這說(shuō)明兩種法律關(guān)系質(zhì)的區(qū)別不大。這種情況表明，對(duì)生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，法律上有雙重要求，即不但《產(chǎn)品質(zhì)量法》適用于生產(chǎn)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也同時(shí)適用于生產(chǎn)者；生產(chǎn)者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》所沒有的義務(wù)和責(zé)任，如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定為經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任的，生產(chǎn)者仍然要按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》承擔(dān)這些義務(wù)和責(zé)任?？梢?，生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的社會(huì)公共安全保證責(zé)任更大。所以，本案同時(shí)適用兩法來(lái)確定本案兩個(gè)生產(chǎn)者的義務(wù)和責(zé)任，正是這樣一種法律機(jī)制的要求。

本案提供就餐服務(wù)的春海餐廳作為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上所稱的經(jīng)營(yíng)者，按照該法第十八條的規(guī)定，負(fù)有保證消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。但其同時(shí)也是事故就餐用具的生產(chǎn)者的產(chǎn)品用戶，用戶在產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系中，其法律地位同于消費(fèi)者，用戶同樣應(yīng)受到生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的保證。因此，用戶同時(shí)又成為經(jīng)營(yíng)者的，其保證消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，是以生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的保證為基礎(chǔ)的。也正因?yàn)槿绱耍?jīng)營(yíng)者在賠償消費(fèi)者后，可就產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任向生產(chǎn)者追索。在消費(fèi)者同時(shí)起訴了生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的情況下，如果認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者沒有過錯(cuò)（在本案中表現(xiàn)為憑其應(yīng)知而仍不能發(fā)現(xiàn)所提供的就餐用具存在產(chǎn)品缺陷，以及其在操作上符合產(chǎn)品說(shuō)明書的要求），就免除了其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，全部責(zé)任即應(yīng)由有過錯(cuò)的生產(chǎn)者來(lái)承擔(dān)。本案的處理，就是按照上述原則處理的。也正因?yàn)槿绱耍瑳]有過錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)墊付的費(fèi)用，是可以在本案中一并判決由有過錯(cuò)的生產(chǎn)者向其退還的，不用另案處理。

關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“殘疾賠償金”的法律性質(zhì)問題，它不僅僅具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，應(yīng)該還具有因殘疾所失去的正常人一般預(yù)期利益、機(jī)遇的補(bǔ)償性質(zhì)。因?yàn)?，殘疾人因不具有正常人的某些功能和條件，就在就業(yè)、就業(yè)范圍等多方面受到限制，不能如正常人那樣平等地獲得可能有的預(yù)期利益、機(jī)遇。所以，從公平原則出發(fā)，就應(yīng)以一種物質(zhì)補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)彌補(bǔ)這種損失。該法對(duì)這種賠償金的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)是大大突破了我國(guó)傳統(tǒng)的人身?yè)p害的賠償理論的，其性質(zhì)也不僅僅是物質(zhì)或精神損害賠償?shù)膯我恍再|(zhì)。此問題應(yīng)在實(shí)踐中進(jìn)一步研究。