案情簡介：

原告：賈國宇，女，19歲，中學(xué)在校學(xué)生。

被告：北京國際氣霧劑有限公司（下稱氣霧劑公司）。

被告：龍口市廚房配套設(shè)備用具廠（下稱廚房用具廠）。

被告：北京市海淀區(qū)春海餐廳（下稱春海餐廳）。

1995年3月8日19時許，原告賈國宇與家人及鄰居在被告春海餐廳聚餐，春海餐廳提供給他們使用的爐具為被告廚房用具廠生產(chǎn)的YSQ－A“眾樂”牌卡式爐，提供的燃氣為氣霧劑公司生產(chǎn)的罐裝“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣。賈國宇等人使用完第一罐，換置第二罐繼續(xù)使用約10分鐘時，使用中的氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。經(jīng)當即送往中國人民解放軍第二六二醫(yī)院治療，診斷為：面部、雙手背部深2度燒傷，面積為8％。

從1995年3月8日至4月29日，賈國宇共住院治療52天。住院期間應(yīng)支付治療費12950.70元，其中已由春海餐廳墊付6703.50元；住院期間經(jīng)醫(yī)囑購置的營養(yǎng)品費用為3809.48元；致傷后的護理費為7051.50元；交通費4293.90元；殘疾者生活自助用具費3559.35元。上述費用共計31664.93元。

賈國宇向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱：事故發(fā)生使我面部及雙手嚴重?zé)齻，F(xiàn)我容貌被毀，手指變形，留下殘疾，不僅影響學(xué)業(yè)，而且給我的身體、精神均造成了極大痛苦。要求氣霧劑公司、廚房用具廠和春海餐廳共同賠償醫(yī)療費、治療輔助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、學(xué)習(xí)費等37711.63元，賠償部分喪失勞動能力的今后生活補助費51840元、未來教育費2萬元、恢復(fù)治療費30萬元，手術(shù)整容費60萬元及殘疾賠償金65萬元。共計1659551.63元。

氣霧劑公司辯稱：春海餐廳使用的卡式爐氣罐系我公司組裝生產(chǎn)，氣液、氣罐均從生產(chǎn)廠家所購買?，F(xiàn)無證據(jù)證明此次事故是因我廠的產(chǎn)品質(zhì)量不合格引起的。該事故的主要原因是爐具漏氣出現(xiàn)小火所造成的，與氣體成份無必然聯(lián)系。我公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格，賈國宇起訴我公司賠償沒有法律依據(jù)，故不同意其訴訟請求。

廚房用具廠辯稱：我廠嚴格按照國家城市建設(shè)環(huán)境保護部、輕工業(yè)部1984年9月1日實施的關(guān)于家用煤氣灶技術(shù)要求的部分標準生產(chǎn)的卡式爐，經(jīng)輕工業(yè)部日用五金質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢驗為合格產(chǎn)品。該產(chǎn)品的使用說明書中已明確要求使用中國液化石油氣安全公司所檢驗的液化丁烷瓦斯。氣霧劑公司灌裝的氣液不符合上述標準，是造成事故的主要原因。故我公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

春海餐廳辯稱：此次事故是因為卡式爐和氣罐質(zhì)量問題引發(fā)的，我餐廳提供服務(wù)沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并請求法院判令責(zé)任方支付我方為賈國宇治療已墊付的費用6703.50元。

法院判決：

案件審理中，海淀區(qū)人民法院委托國家技術(shù)監(jiān)督局對此次爆炸事故原因進行了技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)論為：邊爐石油氣罐的爆炸不是由于氣罐選材不當或制造工藝不良引起的，而是由于氣罐不具備有盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起的。事故罐的內(nèi)壓較高，主要是由于罐中的甲烷、乙烷、丙烷等的含量較高，氣罐內(nèi)飽和蒸氣壓高于氣罐的耐壓強度，是釀成這次事故的原因。灌裝后的邊爐石油氣的混合氣達0.95MPA和0.98MPA（15℃和23℃），“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣罐不具備盛裝上述成份石油氣的盛裝能力?？ㄊ綘t內(nèi)存在一個小火是釀成事故的不可缺少的誘因?？ㄊ綘t倉內(nèi)存在小火是由于邊爐氣罐與爐具連接部位漏氣而形成的。又經(jīng)國家燃氣用具質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對YSQ－A“眾樂”牌卡式爐進行測試，認為該產(chǎn)品存在有漏氣的可能性，如果安裝時不對中，漏氣的可能性更大。

經(jīng)委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對賈國宇的傷情進行鑒定，結(jié)論為：賈國宇損傷為面部、雙手燒傷，經(jīng)治療目前傷情已穩(wěn)定，遺留面部及雙手片狀疤痕，對其容貌有較為明顯的影響。依照有關(guān)規(guī)定，賈國宇目前勞動能力部分受限，喪失率為30％。又經(jīng)中國人民解放軍第三0四醫(yī)院證明，賈國宇今后面部及手部可行藥物及皮扶美容護理治療，費用約5至6萬元；必要時可再行手術(shù)治療，費用約1萬元。但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。

海淀區(qū)人民法院還查明：氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐罐體表面所印英文標注為“WARNING－EX－TREMELY FLAMMABLE.CONTAINS LIQUEFIED BU－TANE GASUNDER PRESSURE；NEVER REFILL GAS INTOEMPIYCAN”（瓶內(nèi)裝有極易燃燒的液態(tài)丁烷氣；用完后絕不能再次充裝）；所印中文標注為“本罐用完后無損壞，可再次復(fù)充。”沒有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)與事故發(fā)生有因果關(guān)系。

海淀區(qū)人民法院認為：氣霧劑公司生產(chǎn)的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣氣罐沒有根據(jù)氣罐承壓能力科學(xué)、安全地按比例成份裝填氣體，充裝使用方法的中英文標注不一致，內(nèi)容互相矛盾，屬于不合格產(chǎn)品。上述質(zhì)量問題是造成此次事故的基本原因，氣霧劑公司無可推卸地應(yīng)當承擔(dān)相當于70％的主要責(zé)任。“眾樂”牌卡式爐與燃氣瓶連接部位存在漏氣可能，使用時安裝不慎可能性更大，存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，且不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)生產(chǎn)標準，質(zhì)量存在缺陷。在爐內(nèi)存有小火釀成事故的因果關(guān)系中，漏氣環(huán)節(jié)是一個不可缺少的過錯誘因。因此，廚房用具廠也負有30％的責(zé)任?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明春海餐廳提供服務(wù)中存在過錯，賈國宇要求該餐廳賠償損失的訴訟請求，不予支持。春海餐廳為賈國宇墊付醫(yī)藥費一節(jié)，應(yīng)另案處理。

人身損害賠償應(yīng)依法按照實際損失確定。實際損失除物質(zhì)方面的以外，也包括精神損失，即實際存在的無形的精神壓力與痛苦，通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈與羞慚。事故發(fā)生時，賈國宇尚未成年，但身心發(fā)育正常。燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生了明顯影響，并使之勞動能力部份受限，嚴重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康。除肉體痛苦外，無可置疑地給其精神造成了終身悔憾與痛苦，甚至可能導(dǎo)致其心理情感、思想行為的變異，其精神損害是顯而易見的，必須給予撫慰與補償。補償精神損失終究是法律意義上的，相對的。賠償額度要考慮當前社會普遍生活水準。喪失的部分勞動能力應(yīng)根據(jù)喪失比率，參照當?shù)厝司钯M標準，按社會平均壽命年限合理計賠。據(jù)此，賈國宇要求賠償?shù)念~度中，其中736293.80元缺乏事實和法律依據(jù)，特別是精神賠償65萬元的訴訟請求明顯過高，不能全額支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十一條之規(guī)定，于1997年3月15日判決如下：

一、氣霧劑公司和廚房用具廠共同賠償賈國宇治療費6247.20元、營養(yǎng)品費3809.48元、護理費7051.50元、交通費4293.90元、殘疾者生活自助具費3559.35元、殘疾者生活補助費78296.40元、今后治療費7萬元、殘疾賠償金10萬元。上述賠償共計273257.83元，于本判決生效后30日內(nèi)執(zhí)行。

二、駁回賈國宇關(guān)于賠償醫(yī)療和精神損失等費用過高部分的訴訟請求。

三、駁回賈國宇要求春海餐廳賠償?shù)脑V訟請求。

律師說法：

本案糾紛的解決主要涉及兩個問題：一是原告在餐廳就餐時因餐廳提供使用的卡式爐氣罐發(fā)生爆炸致殘，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任；二是本案的賠償數(shù)額如何確定。

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十九條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”第三十四條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案被告氣霧劑公司產(chǎn)生的“白旋風(fēng)”牌邊爐石油氣沒有按照氣罐承壓能力科學(xué)地按比例成份充裝石油氣，存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；廚房用具廠生產(chǎn)的卡式爐與燃燒氣罐連接部位有漏氣可能，不符合堅固耐用不漏氣的行業(yè)標準。因此，上述二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品均屬于有缺陷產(chǎn)品，應(yīng)對使用其產(chǎn)品而發(fā)生人身損害的賈國宇承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的另一被告春海餐廳作為氣霧劑公司和廚房用具廠的產(chǎn)品用戶，在使用二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品為賈國宇提供服務(wù)中，無證據(jù)證明其存在過錯，因此，不應(yīng)當承擔(dān)賈國宇人身損害的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十一條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。”根據(jù)法律這一規(guī)定，因提供商品或服務(wù)造成消費者殘疾的人身損害賠償，除包括物質(zhì)方面的損失外，還要支付殘疾賠償金等。這里需要明確的是殘疾賠償金的性質(zhì)及數(shù)額標準問題。我們認為，從消費者權(quán)益保護法的立法本意分析，殘疾賠償金實質(zhì)上是一種精神損害的賠償。所謂精神方面的損害，即實際存在的無形的精神壓力與痛苦，通常表現(xiàn)為人格形象與人體特征形象的毀損所帶來的不應(yīng)有的內(nèi)心卑屈和羞慚。本案原告賈國宇在事故發(fā)生時尚未成年，身心發(fā)育正常，燒傷造成的片狀疤痕對其容貌產(chǎn)生明顯影響，并使之勞動能力部分受限，嚴重地妨礙了她的學(xué)習(xí)、生活和健康成長，除肉體痛苦外，給其精神造成了伴隨終身的悔憾，甚至可能導(dǎo)致其心理情感、思想行為的變異。可見這次爆炸事故對其精神的損害也是慘重的，應(yīng)當給予撫慰和補償。在我國，目前補償精神損失及數(shù)額尚無明確具體的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任?！币虼?，賠償數(shù)額的確定要考慮當前社會普遍生活水準，侵權(quán)人的過錯程度及其償付能力，受害人的損失狀況及影響等多種因素。賠償數(shù)額過高，不符合我國國情，也不符合我國目前的生產(chǎn)力發(fā)展水平；賠償數(shù)額過低，又失去了對精神損害賠償?shù)囊饬x。本案綜合考慮了上述各項因素，確定由氣霧劑公司和廚房用具廠共同賠償賈國宇10萬元殘疾賠償金是合適的。

責(zé)任編輯按：這是一起消費者在就餐消費時，因經(jīng)營者提供的就餐用具發(fā)生爆炸，致消費者受害，消費者要求提供就餐服務(wù)的經(jīng)營者和生產(chǎn)事故就餐用具的生產(chǎn)者共同承擔(dān)賠償責(zé)任的案件。這種實際情況決定，本案發(fā)生有兩種法律關(guān)系：一種是消費者和提供就餐服務(wù)的經(jīng)營者之間的消費服務(wù)法律關(guān)系，此應(yīng)受《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整；另一種是消費者和生產(chǎn)事故就餐用具的生產(chǎn)者之間的產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系，此應(yīng)受《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整。同時，因本案經(jīng)營者是本案生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品的用戶，故在經(jīng)營者和生產(chǎn)者之間也發(fā)生有產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系。但因《產(chǎn)品質(zhì)量法》也以保護消費者權(quán)益為目的，故消費服務(wù)法律關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系在其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，很多是交叉重疊的；而且消費者均是兩種法律關(guān)系的同一方主體，生產(chǎn)者在消費服務(wù)法律關(guān)系中包括在經(jīng)營者的概念之中；產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系也多發(fā)生在生活消費領(lǐng)域之中，故《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定履行義務(wù)（第十六條第一款）和承擔(dān)民事責(zé)任（第四十條），這說明兩種法律關(guān)系質(zhì)的區(qū)別不大。這種情況表明，對生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，法律上有雙重要求，即不但《產(chǎn)品質(zhì)量法》適用于生產(chǎn)者，《消費者權(quán)益保護法》也同時適用于生產(chǎn)者；生產(chǎn)者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》所沒有的義務(wù)和責(zé)任，如果《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定為經(jīng)營者的義務(wù)和責(zé)任的，生產(chǎn)者仍然要按《消費者權(quán)益保護法》承擔(dān)這些義務(wù)和責(zé)任?？梢?，生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者的社會公共安全保證責(zé)任更大。所以，本案同時適用兩法來確定本案兩個生產(chǎn)者的義務(wù)和責(zé)任，正是這樣一種法律機制的要求。

本案提供就餐服務(wù)的春海餐廳作為《消費者權(quán)益保護法》上所稱的經(jīng)營者，按照該法第十八條的規(guī)定，負有保證消費者消費時人身、財產(chǎn)安全的要求。但其同時也是事故就餐用具的生產(chǎn)者的產(chǎn)品用戶，用戶在產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系中，其法律地位同于消費者，用戶同樣應(yīng)受到生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的保證。因此，用戶同時又成為經(jīng)營者的，其保證消費者消費時人身、財產(chǎn)安全的要求，是以生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的保證為基礎(chǔ)的。也正因為如此，經(jīng)營者在賠償消費者后，可就產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任向生產(chǎn)者追索。在消費者同時起訴了生產(chǎn)者和經(jīng)營者的情況下，如果認定經(jīng)營者沒有過錯（在本案中表現(xiàn)為憑其應(yīng)知而仍不能發(fā)現(xiàn)所提供的就餐用具存在產(chǎn)品缺陷，以及其在操作上符合產(chǎn)品說明書的要求），就免除了其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，全部責(zé)任即應(yīng)由有過錯的生產(chǎn)者來承擔(dān)。本案的處理，就是按照上述原則處理的。也正因為如此，沒有過錯的經(jīng)營者已經(jīng)墊付的費用，是可以在本案中一并判決由有過錯的生產(chǎn)者向其退還的，不用另案處理。

關(guān)于《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的“殘疾賠償金”的法律性質(zhì)問題，它不僅僅具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)，應(yīng)該還具有因殘疾所失去的正常人一般預(yù)期利益、機遇的補償性質(zhì)。因為，殘疾人因不具有正常人的某些功能和條件，就在就業(yè)、就業(yè)范圍等多方面受到限制，不能如正常人那樣平等地獲得可能有的預(yù)期利益、機遇。所以，從公平原則出發(fā)，就應(yīng)以一種物質(zhì)補償?shù)姆绞絹韽浹a這種損失。該法對這種賠償金的規(guī)定，應(yīng)該說是大大突破了我國傳統(tǒng)的人身損害的賠償理論的，其性質(zhì)也不僅僅是物質(zhì)或精神損害賠償?shù)膯我恍再|(zhì)。此問題應(yīng)在實踐中進一步研究。