5歲女孩吃香蕉噎死

鳳凰網(wǎng)訊：覃一和死者曾某的爺爺曾乙均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午，蘇某到菜地?fù)觳藭r(shí)，將幾個(gè)芭蕉（當(dāng)?shù)厝怂追Q(chēng)大蕉）給了覃一的孫子覃某。覃一夫婦看到覃某在吃芭蕉，詢(xún)問(wèn)蘇某并確認(rèn)芭蕉是蘇某給的，覃一夫婦并沒(méi)有提出異議，其后蘇某離開(kāi)。上午11時(shí)許，曾某來(lái)到覃一的菜地找覃某一起玩耍，兩人每人吃了一根芭蕉。下午大約14時(shí)，覃某和曾某在菜地邊的小路上玩耍，在菜地里裝菜的覃一突然聽(tīng)到覃某大叫，覃一夫婦跑到覃某和曾某身邊，發(fā)現(xiàn)曾某倒地壓住覃某的腳，不醒人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒(méi)有吃完的芭蕉。覃一呼叫在附近菜地干活的曾乙。曾乙夫婦跑到曾某身邊，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒，在知道是吃了芭蕉后，以為是中毒，遂撥打了110及120報(bào)警。后曾乙和覃一以及另一名老鄉(xiāng)送曾某到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)曾某進(jìn)行搶救，期間從曾某喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的芭蕉，后于15時(shí)20分宣布曾某死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

父母要求人身?yè)p害賠償73萬(wàn)元合理嗎

隨后死者的父母向死者要求人身?yè)p害賠償73萬(wàn)元。那么死者父母的要求有什么法律依據(jù)？法邦網(wǎng)幫你全面解答。

人身?yè)p害侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北緱l是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須看行為人是否有過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。據(jù)此，確定覃一在本案中的行為是否存在過(guò)錯(cuò)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一般而言，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為，或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的，為過(guò)失。根據(jù)本案查明的事實(shí)，覃一無(wú)故意加害曾某的目的和行為，且本案也無(wú)證據(jù)證明覃一在明知曾某有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，故覃一不存在故意侵權(quán)行為。具體理由如下：

首先，事發(fā)時(shí)，曾某是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見(jiàn)食物的能力，比曾某年幼的覃一的孫子覃某事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，由此可見(jiàn)，覃一對(duì)于曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致；

其次，對(duì)于并非曾某臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃一，不能苛求其一直照看曾某,并且事發(fā)當(dāng)日早上，曾某已經(jīng)與覃某一起進(jìn)食過(guò)芭蕉，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有異常，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午，才發(fā)現(xiàn)曾某進(jìn)食芭蕉窒息，對(duì)此后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)，事后其也盡力協(xié)助救治曾某，不能據(jù)此認(rèn)為覃一存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無(wú)明顯安全隱患食物的行為定性為過(guò)失，無(wú)疑限制人之行為自由，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。

綜上，曾某是因在進(jìn)食過(guò)程中一時(shí)咬食芭蕉過(guò)多、吞咽過(guò)急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件，覃一不存在故意或過(guò)失侵害曾某的行為，對(duì)曾某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在本案中無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。如您有相關(guān)問(wèn)題請(qǐng)您及時(shí)咨詢(xún)法邦網(wǎng)轉(zhuǎn)律師。