18歲男女凌晨并坐街邊被撞

新浪網(wǎng)訊：6月13日凌晨，廣西柳州街邊一對男女并坐，電動車停在身邊，一輛出租車突然失控，直沖過來。男孩當(dāng)場被撞身亡，女孩重傷，被送醫(yī)院搶救。據(jù)悉，兩人均為18歲，事故原因警方仍在調(diào)查之中。

事發(fā)時，倆名年輕人正坐在馬路旁樹下的圍墩上并排而坐。不了一輛出租車時空，以極快的速度行使而來。雖然從當(dāng)時監(jiān)控中可以清楚的看到，衣著白色衣服的女生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，行駛而來的車輛，準備起身逃離，但是已經(jīng)躲避不及。而男子根本沒有起身的機會，便被行駛而來的車輛撞上。

誰該為他們的人身損害來買單

對于他們的遭遇，我們深感不幸。但是他們的人身損害賠償由誰來承擔(dān)？法邦網(wǎng)就此熱點事件為大家全面解讀。

首先，造成他們一死一傷的跟出租車司機肯定有最為密切的關(guān)系。如果該機動車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險則應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。那么超出部分的賠償責(zé)任應(yīng)該由司機承擔(dān)還是由出租車公司承擔(dān)？

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款明確規(guī)定用人單位承擔(dān)責(zé)任的前提是工作人員“因執(zhí)行工作任務(wù)”造成他人損害，因此，要確定用人單位責(zé)任，首先要對職務(wù)行為進行認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款對“從事雇傭活動”進行了解釋：是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。這個解釋包含了兩種雇傭活動類型，一種是在授權(quán)范圍內(nèi)的活動，另一種是不在授權(quán)范圍內(nèi)但其外在表現(xiàn)與授權(quán)范圍有內(nèi)在聯(lián)系的活動。從立法上看我國采納了客觀說標準。

本案中，出租車司機如果是租車公司的工作人員，且發(fā)生交通事故時其正在工作時間內(nèi)駕駛著出租車營運載客，是在從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)進行的勞務(wù)活動，顯然屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)認定為職務(wù)行為。那么，用人單位應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任？

（二）用人單位責(zé)任的歸責(zé)原則

所謂用人單位責(zé)任的歸責(zé)原則，是指用人單位工作人員因履行職務(wù)造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，依據(jù)何種根據(jù)由用人單位代其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前各國立法對其歸責(zé)原則主要有三種，即無過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則、以過錯推定責(zé)任原則為主，兼顧平衡原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定，我們可以看出我國規(guī)定用人單位承擔(dān)責(zé)任不以其具有過錯為構(gòu)成要件，也并未規(guī)定可以通過舉證證明自己在選任、指示上沒有過失而免除責(zé)任。據(jù)此可知，我國對用人單位承擔(dān)責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則。本案中，被告某出租車公司作為用人單位，即使被告張某存在重大過失，但仍不能免除其承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。那么，在用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向?qū)嶋H侵權(quán)人追償？

（三）用人單位追償問題

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定了雇員因故意或者重大過失造成他人損害的，雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向雇員追償，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對此卻沒有明確規(guī)定。有觀點認為，既然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中沒有賦予用人單位追償權(quán)，況且用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的用人風(fēng)險及用人成本，所以不應(yīng)享有追償權(quán)。也有觀點認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此問題已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，且該司法解釋并未廢止，故應(yīng)當(dāng)賦予用人單位追償權(quán)。對此問題，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對于一般過錯或過失的，就應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)終局責(zé)任，對于重大過失、故意甚至是惡意的，此時就應(yīng)當(dāng)賦予用人單位追償權(quán)，但并不意味著單位可以全額追償，應(yīng)結(jié)合勞動者的過錯程度、償付能力、實際收益等各種因素綜合認定。

司法實踐中，用人單位工作人員因職務(wù)行為造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，這是符合誰受益、誰擔(dān)責(zé)的法理理念，能夠有效避免因工作人員無力支付而難以實現(xiàn)賠償?shù)膶擂吻樾纬霈F(xiàn)，亦有利于更好的保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，同時能夠有效促進用人單位對本單位職員的監(jiān)督和管理。

以上就是法邦網(wǎng)對于此次熱點事件的解讀，找專業(yè)律師就上法邦網(wǎng)。