老人摔骨折，路人無(wú)過(guò)錯(cuò)為何竟賠兩萬(wàn)

在杭州，一位70歲老人在路上一轉(zhuǎn)身，碰上一輛自行車(chē)的后輪，倒地摔成骨折。老人后來(lái)將車(chē)主告上法庭。法院近日作出判決，認(rèn)為雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，判決車(chē)主賠償老人2萬(wàn)元。媒體報(bào)道此事后引起熱議。（來(lái)源：參考消息）

以案說(shuō)法：

許多網(wǎng)友不解，既然車(chē)主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，為什么法院還要判其賠錢(qián)？這其中涉及到公平責(zé)任的問(wèn)題。

《民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

在該案件當(dāng)中，交警部門(mén)出具的交通意外證明顯示，當(dāng)時(shí)本案的老人趙大伯與朋友聊天，站在人行道上，另一位當(dāng)事人李阿姨推著自行車(chē)經(jīng)人行道，趙大伯無(wú)意中轉(zhuǎn)身時(shí)與李阿姨的自行車(chē)后輪相接觸，導(dǎo)致大伯失去身體平衡摔倒在地因而受傷。經(jīng)過(guò)醫(yī)院的診斷，趙大伯左脛骨下端及腓骨上端骨折。因此，趙大伯向法院起訴，要求李阿姨賠償其醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等12萬(wàn)余元。

但是，根據(jù)交警出具的這份交通意外證明，大伯和阿姨在主觀上均不存在故意或過(guò)失，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，由兩人分擔(dān)損失。雖然大伯主張阿姨存在過(guò)錯(cuò)，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，因此，法院不予采信。法院最終做出判決，李阿姨償付趙大伯各項(xiàng)損失2萬(wàn)元。

公平責(zé)任又稱(chēng)衡平責(zé)任，是我國(guó)民事領(lǐng)域特別是侵權(quán)責(zé)任上的一種損失分擔(dān)方法，具體的適用條件是：行為人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，處于實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失。這主要體現(xiàn)了立法上關(guān)于公平與合理的考慮。當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，既不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，公平責(zé)任就成為對(duì)受害人損失進(jìn)行合理分擔(dān)的一種方法。公平責(zé)任認(rèn)定的適用范圍，既包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件，也包括侵害人身權(quán)的侵權(quán)案件。

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中提到了“要根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，那么這個(gè)“實(shí)際情況”又怎么理解呢？在司法實(shí)踐中，這主要考慮兩方面：受害人的損害程度、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件。