合同中約定人身傷害的侵權(quán)責(zé)任免除條款無(wú)效
雙方在聘任合同中約定因工作產(chǎn)生傷殘報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的數(shù)額，但該約定明顯限制了原告的權(quán)利，且人身傷害的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以合同約定予以免除，該條款應(yīng)屬無(wú)效。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案件簡(jiǎn)介：
2012年10月30日，原告李某辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取退休金。此后，原告即被被告北京天某恒天宇電梯工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天某恒電梯公司”）、北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某恒房屋公司）雇傭從事電梯維修工作。2013年5月22日，原告在為被告維修電梯時(shí)右手受傷，被同事送到醫(yī)院治療。經(jīng)北京市積水潭醫(yī)院診斷，原告指毀損傷（右，食中指）。在治療期間，被告為原告報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)，但拒絕為原告繼續(xù)治療和賠償。原告認(rèn)為，原告退休后被被告雇傭，雙方存在雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的侵權(quán)行為致使原告遭受了極大的身體傷害和精神損害，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求依法判令二被告賠償：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元；2、2013年7月、8月誤工費(fèi)860元（每月扣發(fā)430元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（自2013年5月22日開(kāi)始計(jì)算兩個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)6300元（2013年5月22日至7月24日）；5、傷殘鑒定費(fèi)3150元；6、殘疾賠償金161284元；7、殘疾輔助器具費(fèi)79200元（兩年更換一次，計(jì)算至80歲，共計(jì)12次）；8、精神損害撫慰金15000元；9、訴訟費(fèi)要求二被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：
原告于2012年10月退休，2013年1月1日，被告天某恒房屋公司（甲方）與李某策（乙方）簽訂《退休返聘人員崗位協(xié)議書(shū)》，約定：協(xié)議期限為2013年1月1日至2013年12月31日；甲方聘用乙方從事電梯安裝維修工作，具體任務(wù)和職責(zé)是定期對(duì)電梯設(shè)備進(jìn)行檢查、維修與保養(yǎng)工作；乙方月報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按1600元／月；甲方于每月4日以人民幣形式支付乙方上月工資；乙方在甲方工作期間，因工導(dǎo)致傷殘、死亡的，所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，由乙方按原渠道解決，甲方對(duì)乙方自付部分按50%比例給予報(bào)銷(xiāo)，但最高不超過(guò)10000元。合同簽訂后原告受天岳恒電梯公司管理并工作，工資由天岳恒房屋公司發(fā)放。審理中，天岳恒房屋公司與天岳恒電梯公司確認(rèn)，天岳恒電梯公司為天岳恒房屋公司的下屬公司，為天岳恒電梯公司工作的職員均統(tǒng)一與天岳恒房屋公司簽署合同。2013年5月22日，原告與兩位同事至茂林居12號(hào)樓機(jī)房進(jìn)行維修工作期間，手指被卷入曳引機(jī)，當(dāng)日原告被送至北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：指毀損傷（右、示中指）。2014年5月24日李群策出院，出院醫(yī)囑其全休1月。2013年6月24日，北京積水潭醫(yī)院再次為原告開(kāi)具休假證明書(shū)，囑其全休一個(gè)月。
另查，2014年5月23日，二被告與原告所作詢(xún)問(wèn)筆錄中，原告表述：“我們?cè)?2號(hào)樓機(jī)房進(jìn)行修理，他們倆人在已停梯的電梯控制柜更換接觸口。我覺(jué)得無(wú)事幫忙，就去另一臺(tái)電梯的曳引機(jī)進(jìn)行擦拭清理，當(dāng)時(shí)沒(méi)注意曳引機(jī)是否運(yùn)動(dòng)，忽視了安全問(wèn)題，本想幫忙勤快下，結(jié)果沒(méi)幫好，當(dāng)時(shí)在擦拭清理時(shí)不慎將擦拭的布和手套卷入曳引？的曳引繩之間，導(dǎo)致右手食指和中指擠壓，我自己立刻后退，并呼叫另外兩人來(lái)幫忙拉出了手。打車(chē)先去了復(fù)興醫(yī)院不能治，后來(lái)積水潭醫(yī)院急診交費(fèi)的，進(jìn)行了截指手術(shù)。”
再查，2013年1月8日，原告曾簽署《天宇電梯工程有限公司電梯施工人員崗位安全責(zé)任書(shū)》，其中第六條規(guī)定：工作期間，必須嚴(yán)格執(zhí)行《電梯施工人員安全操作規(guī)程》。李群策表示其并未接受關(guān)于安全操作規(guī)程的培訓(xùn)，但確認(rèn)在機(jī)房中懸掛有安全操作規(guī)程。為證明安全操作規(guī)程的內(nèi)容，被告提供《電梯維修、安裝安全操作規(guī)程》一份，其中第二節(jié)機(jī)房作業(yè)部分第一條規(guī)定：嚴(yán)禁在曳引機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)進(jìn)行保養(yǎng)和維修檢查，第三條規(guī)定：保養(yǎng)、檢修電氣設(shè)備時(shí)必須斷開(kāi)電源，并在電源開(kāi)關(guān)上懸掛“有人工作禁止合閘”的警告牌。同時(shí)被告提供拍攝有機(jī)房作業(yè)安全操作規(guī)程的照片，表示該文件即原告所述懸掛于機(jī)房中的內(nèi)容，其中第二條規(guī)定：嚴(yán)謹(jǐn)在曳引機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)進(jìn)行保養(yǎng)和檢修檢查。原告對(duì)此均不予認(rèn)可。
又查，原告受傷后，天某恒電梯公司為其報(bào)銷(xiāo)了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)與交通費(fèi)。原告病休期間，天某恒房屋公司仍為其發(fā)放工資，原告表示期間兩月少發(fā)其430元。根據(jù)原告工資明細(xì)顯示，2013年6月3日、7月4日、8月2日，其賬戶(hù)內(nèi)分別收入工資2030元、2030元、1600元。
審理中，為證明殘疾器具費(fèi)，原告提供：1、“部分手假肢”發(fā)票一張，數(shù)額6600元，開(kāi)具時(shí)間為2014年4月25日，開(kāi)具單位為恩德萊精博假肢矯形器（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩德萊公司）；2、恩德萊公司向原告開(kāi)出具的假肢評(píng)估鑒定，其中記載：經(jīng)本公司門(mén)診診斷，屬右手食指、中指部位截肢（致殘），根據(jù)假肢分級(jí)規(guī)則系統(tǒng)的適配原則，建議裝配普通適用性部分手假肢，價(jià)格為人民幣6600元整，該產(chǎn)品使用壽命為兩年，患者需終身佩戴假肢。3、恩德萊公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政許可決定書(shū)（北京市民政局批準(zhǔn)恩德萊公司具備假肢和矯形器生產(chǎn)裝配企業(yè)資格）、假肢制作師執(zhí)業(yè)證書(shū)。為證明殘疾狀況等，原告申請(qǐng)就其殘疾等級(jí)和營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院隨機(jī)確定的鑒定機(jī)構(gòu)，我院委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對(duì)此進(jìn)行鑒定，該所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：被鑒定人李群策傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘；營(yíng)養(yǎng)期為60日。
現(xiàn)原告持訴稱(chēng)理由，要求二被告向其支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、誤工費(fèi)860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)6300元、傷殘鑒定費(fèi)3150元、殘疾賠償金161284元、殘疾輔助器具費(fèi)79200元、精神損害撫慰金15000元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。二被告持辯稱(chēng)理由不同意原告訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、退休證、退休返聘人員崗位協(xié)議書(shū)、病歷復(fù)印件、詢(xún)問(wèn)筆錄、診斷證明書(shū)、戶(hù)口簿、假肢發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、行政許可決定書(shū)、假肢評(píng)估鑒定、銀行對(duì)賬單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)在案佐證。
法院判決：人身傷害的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以合同約定予以免除，該條款應(yīng)屬無(wú)效
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告與被告天某恒房屋公司簽訂有退休返聘人員崗位協(xié)議書(shū)，并由該公司向其發(fā)放工資，該事實(shí)表明雙方建立有勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告受被告天某恒房屋公司指派為被告天某恒電梯公司工作并受天某恒電梯公司管理，天岳恒電梯公司系原告工作的實(shí)際受益者。作為雇傭者對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障，是雇主的責(zé)任。即使在雇主無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生事故對(duì)雇員確實(shí)造成人身傷害，雇主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年5月22日，原告在工作期間在曳引機(jī)未停止轉(zhuǎn)動(dòng)的情況下進(jìn)行操作，導(dǎo)致手指被夾傷，作為原告雇用單位的天某恒房屋公司應(yīng)對(duì)其因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，天某恒電梯公司作為勞務(wù)實(shí)際受益單位亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。就被告所述雙方在聘任合同中約定因工作產(chǎn)生傷殘報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的數(shù)額，但該約定明顯限制了原告的權(quán)利，且人身傷害的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以合同約定予以免除，該條款應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)被告此項(xiàng)抗辯本院不予采納。就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告因傷住院兩日，參照上述標(biāo)準(zhǔn)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元。就誤工費(fèi)一節(jié)，根據(jù)雙方所簽聘用合同所載，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為1600元，在其病休期間被告仍向其發(fā)放工資且未低于該標(biāo)準(zhǔn)，原告雖稱(chēng)期間兩月扣發(fā)其430元，但并未舉證證實(shí)其月收入中應(yīng)含該項(xiàng)目，即原告并未因病休產(chǎn)生誤工損失，因此對(duì)其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖未開(kāi)具補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)之醫(yī)囑，但其傷情較重，且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，其營(yíng)養(yǎng)期考慮為60日，因此本院確認(rèn)原告確需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，并參照鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的營(yíng)養(yǎng)期酌情認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。根據(jù)原告的傷情，其確需人員護(hù)理，原告要求按照醫(yī)囑確認(rèn)的病休期及100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未超過(guò)合理期限及北京市一般護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告因傷致九級(jí)傷殘，根據(jù)其傷殘等級(jí)及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的傷殘賠償金與其主張一致，本院予以支持。殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告提供了輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)及該機(jī)構(gòu)的相應(yīng)資質(zhì)證明，被告對(duì)此雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)配置機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原告假肢需兩年更換一次，且終生均需佩戴假肢，因此本院酌情確定為計(jì)算至原告70周歲時(shí)，參照配置機(jī)構(gòu)兩年更換一次的意見(jiàn)及配置價(jià)格確定殘疾器具費(fèi)的數(shù)額，如超過(guò)該年限，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告因傷致殘，必然給其精神造成較大傷害，其要求精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，本院將依法酌情予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一百元。
二、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一千元。
三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策護(hù)理費(fèi)六千三百元。
四、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策殘疾賠償金十六萬(wàn)一千二百八十四元。
五、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策殘疾輔助器具費(fèi)三萬(wàn)三千元。
六、自本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京天某恒房屋經(jīng)營(yíng)管理有限公司賠償原告李群策精神損害撫慰金一萬(wàn)元。
七、被告北京天某恒天宇電梯工程有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)至第七項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
八、駁回原告李某策其他訴訟請(qǐng)求。
律師說(shuō)法：雇傭關(guān)系中遭受人身?yè)p害責(zé)任的承擔(dān)以及合同中約定人身傷害的侵權(quán)責(zé)任免除條款無(wú)效。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雙方在聘任合同中約定因工作產(chǎn)生傷殘報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的數(shù)額，但該約定明顯限制了原告的權(quán)利，且人身傷害的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以合同約定予以免除，該條款應(yīng)屬無(wú)效。
