產(chǎn)品缺陷的責(zé)任主體一般認(rèn)為有產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，賠償義務(wù)人可以只起訴生產(chǎn)者要求賠償，也可以只起訴銷售者要求賠償，也可以將生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告起訴，見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一至四十三條，對此在司法實踐上已取得一致。

對產(chǎn)品的生產(chǎn)者根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，基本上沒有爭議，見《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

但對銷售者適用無過錯責(zé)任原則、推定過錯責(zé)任原則或是過錯責(zé)任原則爭議較大。主張適用無過錯責(zé)任原則和推定過錯責(zé)任原則的觀點主要是基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。認(rèn)為該條已經(jīng)規(guī)定：受害人可以向銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償，即已經(jīng)確定了適用無過錯責(zé)任原則。這實際上是一個缺乏嚴(yán)密邏輯的推斷，如果這樣理解《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條完全沒有必要存在，而應(yīng)當(dāng)在第四十一條將生產(chǎn)者和銷售者并列，立法是講究嚴(yán)密的邏輯和語言簡練的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，即已經(jīng)確定銷售者根據(jù)過錯原則承擔(dān)賠償責(zé)任，在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時適用推定過錯責(zé)任原則。筆者認(rèn)為立法者之所以規(guī)定第四十二條，主要是基于承擔(dān)缺陷責(zé)任已不再以產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提，即使符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而存在缺陷仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，作為生產(chǎn)者在專業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于銷售者，對缺陷的認(rèn)知和注意程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于銷售者，銷售者在銷售產(chǎn)品時更多的是對產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(含保障人身財產(chǎn)安全的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn))的注意義務(wù)，因此，有必要對生產(chǎn)者和銷售者區(qū)別對待。實踐中，產(chǎn)品使用者(消費者、受害人、賠償權(quán)利人)在銷售者出售產(chǎn)品之前對產(chǎn)品的生產(chǎn)和物流過程并不清楚，當(dāng)然無從證明缺陷的導(dǎo)致者，因此，第四十三條更多的是基于從程序上對賠償權(quán)利人的保障，而不是從歸責(zé)原則來立法，是對第四十二條和第四十一條的合理的有機補充。

另外，有一種觀點認(rèn)為，不應(yīng)籠統(tǒng)的看待產(chǎn)品缺陷的歸責(zé)原則，而應(yīng)將其分成兩個階段(或兩個層次、兩個程序)來認(rèn)識。認(rèn)為，第一階段是受害人向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利階段。在此階段中，除法定的免責(zé)情況外，只要產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害，無論生產(chǎn)者、銷售者有無過錯，均應(yīng)對受害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任，實行嚴(yán)格責(zé)任原則;第二階段是生產(chǎn)者、銷售者相互追償階段。在該階段中，對生產(chǎn)者和銷售者均實行過錯責(zé)任原則，即屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。追償權(quán)的規(guī)定表明，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者即使沒有過錯，也要先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再按過錯責(zé)任原則相互追償?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第42條對銷售者所作的過錯賠償責(zé)任和過錯推定賠償責(zé)任，不適用于第一階段賠償權(quán)利人主張的賠償，應(yīng)只適用于第二階段生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任分配及追償。筆者對此觀點不敢贊同。

在生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任承擔(dān)(追償)上適用過錯責(zé)任原則，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條已明確規(guī)定。但賠償權(quán)利人向生產(chǎn)者和銷售者同時要求賠償(成為共同被告)的情況下，生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任如何承擔(dān)主要有四種觀點：①分?jǐn)傌?zé)任觀點，即根據(jù)生產(chǎn)者和銷售者過錯的大小，劃分被告之間的責(zé)任，分?jǐn)偙桓嬷g賠償?shù)谋壤蛿?shù)額;②分?jǐn)傌?zé)任連帶承擔(dān)觀點，即在根據(jù)過錯大小分?jǐn)傌?zé)任的基礎(chǔ)上，各被告對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;③連帶責(zé)任觀點，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯及責(zé)任大小，判決由各被告對受害人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;④不真正連帶責(zé)任觀點，即不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者之間過錯及責(zé)任大小，判決由生產(chǎn)者或者銷售者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為完全套用這些觀點不符合司法實踐，實踐中案件不斷變化、錯綜復(fù)雜。在這樣的案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品是否符合保障人身財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)分兩個方面來看。一是，對有保障人身財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的，如果是因產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)(即質(zhì)量不合格)具有的缺陷對他人人身財產(chǎn)造成損害，根據(jù)《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，銷售者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因為銷售者沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。二是，因保障人身財產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以外的缺陷導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，如果該缺陷是銷售者導(dǎo)致的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者不能舉證證明其免責(zé)事由，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;如果缺陷不是銷售者導(dǎo)致的，銷售者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣理解即符合《民法通則》的原則規(guī)定，也符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規(guī)定，也考慮了立法的變遷。