補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是指行為人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，也就是說(shuō)行為人在何種條件下需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這主要解決補(bǔ)充賠償責(zé)任如何適用的問(wèn)題。合理的責(zé)任構(gòu)成要件的確定與運(yùn)用不僅使歸責(zé)有明確的尺度和辦法，而且有助于正確理解及運(yùn)用歸責(zé)原則，公平合理地處理此類侵權(quán)案件。因?yàn)楸疚闹饕凇度藫p解釋》的規(guī)定，因此筆者將補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成要件歸納為四個(gè)，即：1、第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生;2、行為人未盡合理安全保障義務(wù);3、損害事實(shí)與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系;4、權(quán)利人向第三人(直接侵權(quán)人)求償受阻。下面分述之：

(一)第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生

損害是指行為對(duì)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益在價(jià)值或用途上的減少?？梢哉J(rèn)為損害是侵權(quán)行為的責(zé)任基礎(chǔ)，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任已成為羅馬法以來(lái)的格言。對(duì)于補(bǔ)充賠償責(zé)任而言，其仍然是侵權(quán)責(zé)任的一種，損害事實(shí)的發(fā)生是承擔(dān)責(zé)任的前提。作為承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的要件之一，其損害事實(shí)又有一定的特殊性，即此損害事實(shí)是由第三人直接造成，這就決定了權(quán)利人可以向第三人直接要求賠償。就《人損解釋》而言，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的管理范圍一般限于其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，故其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形主要是第三人主動(dòng)來(lái)到其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所對(duì)權(quán)利人實(shí)施的直接侵害，如歹徒為劫取財(cái)物而進(jìn)入賓館的客房對(duì)客人實(shí)施暴力侵害以及案例1中，董某在上網(wǎng)服務(wù)中心正常上網(wǎng)時(shí)被他人用器械毆打致傷等。而在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形不僅僅包括第三人主動(dòng)來(lái)到學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)對(duì)權(quán)利人實(shí)施直接侵害，如不法分子進(jìn)入學(xué)校綁架學(xué)生等，還包括學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)由于未盡管理職責(zé)而導(dǎo)致學(xué)生在校外受到的損害，如案例2中，李某等三名學(xué)生，并不是在學(xué)校受到的傷害，但由于學(xué)校存在管理上的疏漏，其仍然要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(二)行為人未盡合理的安全保障義務(wù)

需要說(shuō)明的是，有人將此要件表述為補(bǔ)充賠償責(zé)任人存在過(guò)錯(cuò)，筆者認(rèn)為這也未嘗不可。行為人未盡合理的安全保障義務(wù)，也就是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的作為或不作為可能導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生而沒(méi)有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見到了卻輕信能夠避免，補(bǔ)充賠償責(zé)任人主觀上的過(guò)失正是通過(guò)客觀上的未盡合理的安全保障義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)的。為加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，其只要證明到行為人客觀上未盡合理的安全保障義務(wù)，就可推定其主觀上存在過(guò)失，這也是訴訟過(guò)程中舉證責(zé)任合理分配的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)作為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，此處為了顯示補(bǔ)充賠償責(zé)任不同于一般侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)其特征，故將此表述為行為人未盡合理的安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者(學(xué)校在此也作為經(jīng)營(yíng)者)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者或者其他進(jìn)入該場(chǎng)所的人員以及其他受其管理照顧的人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全所依法承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)。

1、安全保障義務(wù)的來(lái)源分析

其理論來(lái)源主要是兩個(gè)方面：一是收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理，服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者從事營(yíng)利性的活動(dòng)，并從中得到收益，盡管消費(fèi)者并不一定實(shí)際已經(jīng)接受服務(wù)或支付費(fèi)用，甚至只是參觀或路過(guò)，但是作為整體的消費(fèi)者群無(wú)疑會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者支付費(fèi)用而使其獲利，其收益就必須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然要對(duì)每一位潛在的消費(fèi)者盡安全保障的義務(wù)。二是危險(xiǎn)控制理論，經(jīng)營(yíng)者作為服務(wù)的提供者，其理所當(dāng)然比較了解其所有或管理的這些服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的相關(guān)性能以及相應(yīng)管理的法律、法規(guī)的要求，了解服務(wù)場(chǎng)所的實(shí)際情況，具有更強(qiáng)大的力量和更專業(yè)的知識(shí)和專業(yè)技能，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要的措施(如如警示、說(shuō)明、勸告、救助)以防止損害的發(fā)生或減輕損害的擴(kuò)大。[3]國(guó)家出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，筆者認(rèn)為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)應(yīng)該更重。另外，從經(jīng)濟(jì)分析以及成本比較的角度，經(jīng)營(yíng)者避免和減輕危害的成本相對(duì)于其他組織或個(gè)人是最低的。而在實(shí)踐中，安全保障義務(wù)來(lái)源于以下三個(gè)方面，首先是法律的明確規(guī)定。在經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)主要是基于雙方的服務(wù)合同(有可能是潛在的)，是合同的一項(xiàng)附隨義務(wù)，但我國(guó)法律也并不排除在民事、行政法律法規(guī)中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)予以宣示，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”。可惜的是在我國(guó)基礎(chǔ)性的法律文件中并沒(méi)有這樣的宣示，我們期待著正在制定的民法典中見到。而在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形中，學(xué)校的安全保障義務(wù)主要見于《教育法》和《未成年人保護(hù)法》以及教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》。其次是當(dāng)事人的約定，正如前所述，安全保障義務(wù)根植于合同(可以認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是一種教育合同)，當(dāng)事人當(dāng)然可以對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定或沒(méi)有明確規(guī)定的進(jìn)行約定，也可以約定高于法律規(guī)定的要求。三是依據(jù)法律相關(guān)原則推定，盡管法律沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人也沒(méi)有予以約定，但基于公共利益以及平衡利益的需要，經(jīng)營(yíng)者必須履行保障他人安全的義務(wù)，這也是誠(chéng)實(shí)信用原則的重要體現(xiàn)。因此，法院在處理相關(guān)案件時(shí)候，首先是看法律有無(wú)明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)安全保障義務(wù)，其次看當(dāng)事人之間有沒(méi)有約定，如果既沒(méi)有法律規(guī)定，也沒(méi)有約定，那么就根據(jù)相關(guān)法律原則來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該承擔(dān)安全保障的義務(wù)。

2、安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容

德國(guó)學(xué)者馮·巴爾將危險(xiǎn)安全保障義務(wù)分為兩類：一是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，二是以直接排除危險(xiǎn)源為目的義務(wù)。王利明教授則詳細(xì)的將一般安全義務(wù)(筆者認(rèn)為也就是本文所述的安全保障義務(wù))分為警告義務(wù)、指示義務(wù)、危險(xiǎn)管理義務(wù)等七大義務(wù)。[4]筆者認(rèn)為，可以將安全保障義務(wù)分為三個(gè)層次，即危害預(yù)防義務(wù)、危害控制義務(wù)和救助義務(wù)。首先是危害預(yù)防義務(wù)，也就是馮·巴爾所說(shuō)的使?jié)撛诘氖芎θ藢?duì)危險(xiǎn)自己負(fù)責(zé)的義務(wù)，其通過(guò)一些警告、告知或友情提醒的方式發(fā)出，但在特別危險(xiǎn)的情況下可能要求明示禁止或提供必要的幫助設(shè)備，以使權(quán)利人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，并首先做好自我防護(hù)。在安全保障義務(wù)基本內(nèi)容的三個(gè)層次中，這是最低層次的，也是最簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)，而效果也是最差的。危險(xiǎn)控制義務(wù)是指經(jīng)營(yíng)者為控制危害的發(fā)生而采取的措施，如學(xué)校為防止外來(lái)人員進(jìn)入，而在門衛(wèi)處除設(shè)置門衛(wèi)值班外，另增加保安巡邏，并對(duì)出入人員進(jìn)行詳細(xì)登記和詢問(wèn)，還有如賓館在客房過(guò)道安裝攝像頭，并有人實(shí)時(shí)監(jiān)看等。積極實(shí)施危險(xiǎn)控制措施，往往成本較高，但效果相對(duì)比較好。救助義務(wù)不僅僅指當(dāng)危害實(shí)際發(fā)生時(shí)對(duì)權(quán)利人予以積極的身體上的救助，以降低或減少對(duì)權(quán)利人的傷害，如撥打120，還包括及時(shí)報(bào)警，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將直接侵權(quán)人控制住，為日后索賠提供方便。在案例1中，當(dāng)董某被他人傷害后，作為經(jīng)營(yíng)者的上網(wǎng)服務(wù)公司在長(zhǎng)達(dá)15至20鐘內(nèi)既沒(méi)有將董某送到醫(yī)院治療，更未報(bào)警，錯(cuò)過(guò)了尋找直接致害人的最好時(shí)機(jī)，造成其最終無(wú)法向直接侵權(quán)人索賠。據(jù)此可以認(rèn)為上網(wǎng)服務(wù)公司未盡到安全保障義務(wù)。

(三) 損害事實(shí)與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系

民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為或者其管理下的物件與損害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，理論上有多種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為此處的因果關(guān)系應(yīng)該分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，也就是說(shuō)此處因果關(guān)系認(rèn)定的任務(wù)有兩個(gè)，一是確定責(zé)任的有無(wú)，二是確定責(zé)任的范圍。

1、責(zé)任成立的因果關(guān)系判斷。在由于第三人的直接侵權(quán)行為介入的情況下，兩個(gè)事實(shí)導(dǎo)致了同一個(gè)損害的發(fā)生。安全保障義務(wù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，其消極不作為(也可能是作為)是損害發(fā)生的一個(gè)條件，而非原因;第三人的介入才是損害發(fā)生的直接而根本的原因。安全保障義務(wù)人不履行安全保障義務(wù)只是加大了損害發(fā)生的可然性，或者說(shuō)如果行為人認(rèn)真履行了安全保障義務(wù)，則“極有可能避免損害的發(fā)生”。如果能夠得出上述判斷，那么就可以認(rèn)定行為人未盡安全保障義務(wù)與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。在案例2中，如果學(xué)校在案發(fā)次日及時(shí)和家長(zhǎng)溝通，并采取相關(guān)措施，也許三名學(xué)生的命運(yùn)會(huì)不至于此(三名學(xué)生的被殺時(shí)間是1月9日中午)。

2、責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷。這是解決行為人要承擔(dān)多大賠償責(zé)任的問(wèn)題。正如前文所論述的，行為人并不是對(duì)直接侵權(quán)的第三人造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，其只是對(duì)能夠避免或減少的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是只能在與其相對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生的防控能力相適應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這就要考慮行為人對(duì)權(quán)利人受損害的發(fā)生有無(wú)事先預(yù)見、識(shí)別與控制能力，還要考慮安全保障義務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的狀況，是封閉性質(zhì)還是開放性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)性社會(huì)活動(dòng)中安全保障義務(wù)人防止或者制止損害的范圍要大于非經(jīng)營(yíng)性的社會(huì)活動(dòng)，也就是前者安全保障義務(wù)的程度高于后者;向社會(huì)開放程度高的安全保障義務(wù)人防止或者制止損害的范圍要大與開放程度低的安全保障義務(wù)人。另外，在認(rèn)定能夠防止或者制止損害的范圍時(shí)還應(yīng)考慮獲利多少、具有專業(yè)知識(shí)多寡、實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)弱等因素。當(dāng)然具體數(shù)額的判斷，還是由法官根據(jù)上述原則來(lái)審慎裁量。

(四)權(quán)利人向第三人(直接侵權(quán)人)求償受阻。

這是權(quán)利人要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的程序要件，《人損解釋》并沒(méi)有明確規(guī)定，但從立法宗旨來(lái)看，權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任前，先要對(duì)直接責(zé)任人進(jìn)行求償，類似于“先訴抗辯權(quán)”，也就是說(shuō)在能夠確定直接侵權(quán)人時(shí)，權(quán)利人以侵權(quán)之訴起訴直接侵權(quán)人，經(jīng)過(guò)審判和執(zhí)行程序，直接侵權(quán)人確無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，即部分無(wú)力賠償或者全部無(wú)力賠償時(shí)，由法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定書，確認(rèn)直接侵權(quán)人無(wú)賠償能力，權(quán)利人據(jù)此終結(jié)裁定書以侵權(quán)之訴向補(bǔ)充賠償責(zé)任人行使求償權(quán);若直接侵權(quán)人無(wú)法確定，應(yīng)視為加害人無(wú)賠償能力，受害人可以以侵權(quán)之訴請(qǐng)求補(bǔ)充賠償責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上述兩種情形下，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，均可以向直接侵權(quán)人追償。