本文具體分析了學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任以及與其相關(guān)的知識(shí)。我國最高人民法院制定的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第7條第2款規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，在校外第三人致害學(xué)生事故中，如果學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。

一、補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義

在因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為中，違反安全保障義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，就是補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第6條第2款規(guī)定：“因第三入侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！边@就是補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律依據(jù)。最高人民法院《人身損害賠償解釋》第7條第2款又專門對校外第三人致害事故中學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任作了規(guī)定。

補(bǔ)充賠償責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：實(shí)施加害行為的侵權(quán)人對于受害人而盲是直接責(zé)任人，也是終局責(zé)任人;違反安全保障義務(wù)的人對于受害人而言是補(bǔ)充賠償責(zé)任人，兩者構(gòu)成責(zé)任競合。如果直接責(zé)任人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，補(bǔ)充賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，受害人可以請求補(bǔ)充賠償責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。

二、補(bǔ)充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

最高人民法院《人身損害賠償解釋》第7條第2款規(guī)定：“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，而不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則，即學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。判斷學(xué)校是否有過錯(cuò)，就在于判斷學(xué)校是否盡了合理限度范圍內(nèi)的保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)。所謂合理限度范圍內(nèi)的保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)，是指學(xué)校在組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)時(shí)對明顯的、可能的、或者可能預(yù)見的危害學(xué)生人身安全的事件所應(yīng)給予的注意，和應(yīng)采取的正當(dāng)而有效的保護(hù)學(xué)生人身安全的預(yù)防措施，而不是要求學(xué)校預(yù)防可能性很小的、極不常發(fā)生的或者完全不可能預(yù)見的危害學(xué)生人生安全的事件所采取的注意和措施。

三、補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍

學(xué)校所承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與其盡到職責(zé)范圍內(nèi)教育、管理、保護(hù)義務(wù)能夠防止或者制止損害的范圍相一致。也就是說，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種有限度的責(zé)任，不是無限的責(zé)任。因?yàn)槌袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的學(xué)校畢竟不是直接侵權(quán)人，只是沒有盡到保護(hù)義務(wù)而已。

1.學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件

(1)學(xué)校未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成學(xué)生人身損害的，實(shí)施直接加害行為的第三人可以確定的，則加害人首先承擔(dān)責(zé)任，在其有足夠的賠償能力的情況下，應(yīng)該由加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則作為安全保障義務(wù)人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅。(2)學(xué)校未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成學(xué)生人身損害的，實(shí)施直接加害行為的第三人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部賠償責(zé)任，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍與學(xué)校能夠防止或者制止損害的范圍相一致。具體說就是，如果學(xué)校盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果就不會(huì)發(fā)生的話，此時(shí)，學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任就是全部責(zé)任。學(xué)校要對受害學(xué)生未獲賠償?shù)牟糠秩窟M(jìn)行賠償。例如，受害學(xué)生損失5萬元，如果加害人能賠償3萬元，則學(xué)校只賠償2萬元;如果加害人能賠償1萬元，則學(xué)校要賠償4萬元;如果加害人無任何賠償能力，則學(xué)校要賠償5萬元，即承擔(dān)全部責(zé)任。反之，如果學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的不作為行為，只是加重?fù)p害結(jié)果，則學(xué)校只就加重部分的損害按比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，不一定要對受害學(xué)生未獲賠償?shù)娜窟M(jìn)行補(bǔ)充賠償，這才能體現(xiàn)“相適應(yīng)”性。例如，受害學(xué)生損失5萬元，學(xué)校的不作為造成的加重?fù)p失是2萬元，如果加害人能賠償3萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失等于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍，即學(xué)校賠償2萬元;如果加害人能賠償4萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失小于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任的范圍，則學(xué)校在未獲賠償?shù)姆秶鷥?nèi)賠償，即賠償1萬元;如果加害人只能賠償1萬元，剩余的未獲賠償?shù)膿p失大于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任的范周，則學(xué)校只在自己的補(bǔ)充賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償，即只賠償 2萬元。

2.學(xué)校承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)

(1)補(bǔ)充賠償責(zé)任不屬于按份責(zé)任。在校外第三人致害學(xué)生事故中，學(xué)校不是終局責(zé)任人，所承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種替代責(zé)任。學(xué)校在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可對實(shí)施加害行為的第三人追償。而按份責(zé)任是指各按份責(zé)任人在其應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)自己的責(zé)任，就該責(zé)任而言其不享有追償權(quán)。因此補(bǔ)充賠償責(zé)任與按份責(zé)任是不同的。如，某小學(xué)上課期間，一精神病人闖入學(xué)校，用攜帶的錘子將學(xué)生李某打死。法院判決精神病人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任，就是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵撆袥Q混淆了按份責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的區(qū)別，剝奪了學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后向精神病人的監(jiān)護(hù)人的追償權(quán)。

(2)補(bǔ)充賠償責(zé)任不屬于連帶責(zé)任。某村民李某家的一條狼狗因未拴牢固，跑出家門竄入本村小學(xué)的校園內(nèi)。當(dāng)時(shí)，正是課間，大部分學(xué)生在教室外面玩。而那條狼狗跑人校園后就狂叫著亂撲亂咬，將在教室外蹲著玩耍的學(xué)生王某的臉部咬傷。該小學(xué)沒有安置校門，也沒有門衛(wèi)值班。后受害學(xué)生王某以學(xué)校和狼狗的主人李某為被告訴至法院。法院判決李某負(fù)主要責(zé)任，學(xué)校負(fù)次要責(zé)任，并由二被告負(fù)連帶責(zé)任。在該案例中，法院判決二被告承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谛Ｍ獾谌酥潞W(xué)生事故中，第三人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這是兩個(gè)不同的責(zé)任發(fā)生競合，而不是一個(gè)責(zé)任中分成每個(gè)人的份額，各個(gè)連帶承擔(dān)。第三人和學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生沒有共同故意或者共同過失，其侵害行為也不是直接結(jié)合而造成傷害事故的，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定，第三人和學(xué)校不承擔(dān)連帶責(zé)任;案例中學(xué)生王某所受傷害是因校外李某對其飼養(yǎng)酌狼狗看管不善所致，所以首先應(yīng)由直接致害責(zé)任人李某承擔(dān)賠償責(zé)任。如果學(xué)校設(shè)置校門并有門衛(wèi)值班，嚴(yán)加管理，李某飼養(yǎng)的狼狗就不會(huì)竄人校園，傷害事故也就不會(huì)發(fā)生，因此學(xué)校對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)對學(xué)生王某所受損害承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院判決學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任是不公平的，因?yàn)閷W(xué)校畢竟不是直接侵權(quán)人，只是沒有盡到保護(hù)義務(wù)而已，只是替人受罪。