外來上海打工的小伙子馬某怎么都沒想到自己會(huì)被關(guān)押進(jìn)拘留所內(nèi)。在他居住的小院內(nèi)住著一個(gè)平時(shí)愛在院內(nèi)練習(xí)拳腳的老人。2001年9月7日老人因練武之事與院內(nèi)鄰居發(fā)生糾紛，馬某也被卷入此中，爭(zhēng)執(zhí)中發(fā)生互相毆打行為。

互歐后老人去醫(yī)院進(jìn)行檢查，X線檢查最初臨時(shí)報(bào)告見3根肋骨骨折。然而老人不依不饒，對(duì)檢查結(jié)果及醫(yī)師都提出意見。為此，醫(yī)院重新安排醫(yī)師進(jìn)行檢查，出具X線報(bào)告中描述見4根肋骨骨折，其中3根為陳舊性骨折，一根為合并新鮮骨折。這樣老人持醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果到公安局法醫(yī)門診部驗(yàn)傷。

依據(jù)醫(yī)院的檢查報(bào)告，上海市公安局法醫(yī)卻認(rèn)定兩根肋骨骨折及其他損傷，損傷程度屬輕傷。由于有了輕傷鑒定結(jié)論，馬厚林被公安局依法拘留并移送檢察院提出公訴。在一審過程中，控辯雙方就肋骨骨折的數(shù)量發(fā)生爭(zhēng)議，為此市高級(jí)人民法院法醫(yī)室受法官委托進(jìn)行審查。審查結(jié)果表明老人肋骨見三根骨折，其中二根為陳舊性骨折, 一根新鮮骨折可疑。根據(jù)這樣的損傷情況，老人損傷程度不構(gòu)成輕傷。因?yàn)楦鶕?jù)我國兩部?jī)稍侯C布的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定，肋骨骨折必須在二根以上才能評(píng)定為輕傷。

根據(jù)上海市高級(jí)人民法院法醫(yī)室的審查結(jié)果，一審法院將本案退回檢察院。對(duì)此，區(qū)檢察院又委托上海市人身傷害司法鑒定專家委員會(huì)對(duì)老人肋骨骨折進(jìn)行重新鑒定。在這次鑒定中，鑒定人員結(jié)果認(rèn)定老人四根肋骨骨折，并評(píng)為損傷程度為輕傷。依據(jù)上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì)的鑒定書，區(qū)檢察院再次向法院提出公訴，主審法官一時(shí)陷入進(jìn)了迷惑的境地，從醫(yī)院、公安局到市鑒定委員會(huì)，老人能評(píng)定損傷程度的肋骨骨折從一根，上升為二根，最后變成四根，真不知該此次糾紛事件致使老人的肋骨到底斷了幾根。為了公正、科學(xué)查明肋骨骨折的數(shù)量和性質(zhì)，一審法院按程序規(guī)定委托最高法院司法鑒定中心復(fù)核鑒定.

針對(duì)本案,最高法院司法鑒定中心的鑒定人員做了全面細(xì)致的調(diào)查，對(duì)以往出具的鑒定書中涉及檢驗(yàn)與鑒定結(jié)論部分的內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì)的鑒定分析中并未對(duì)肋骨骨折的新舊性質(zhì)進(jìn)行判斷，且肋骨骨折數(shù)量的確定存在肋骨序列判定失誤可能。為此，最高法院司法鑒定中心人員收集了被鑒定人老人從事發(fā)之后至鑒定時(shí)所有拍攝的22張X線片進(jìn)行動(dòng)感觀察。邀請(qǐng)國內(nèi)知名的兩名放射科專家和兩名骨科專家共同閱讀片子，對(duì)肋骨骨折的骨折愈合修復(fù)等特征進(jìn)行比較學(xué)分析。最后專家們一致認(rèn)定該老人僅有三根肋骨骨折，判定四根肋骨骨折是肋骨序列確定失誤所致，而且這三根骨折肋骨均是本次糾紛事件前發(fā)生的陳舊性骨折。

專家們分析老人對(duì)于自己以往肋骨骨折的病史應(yīng)當(dāng)是知曉的，其在醫(yī)院最初就診時(shí)對(duì)X線片臨時(shí)報(bào)告結(jié)果的不依不饒清楚地說明了這一點(diǎn)。鑒定書送往上海后，區(qū)檢察院與原鑒定人員經(jīng)過討論后，主動(dòng)撤回起訴，本案得到公正處理。