張某是某集團公司的礦工，張某于1996年8月某日在礦井下正常作業(yè)時，被從井筒由上而下滑下的鐵軌撞傷右腿踝骨處。傷后張某在礦職工醫(yī)院、家屬科衛(wèi)生所住院治療。張某工作損傷后，由于是工傷事故，集團公司同意按照相關(guān)規(guī)定給予賠償，于是在1997年8月，由某集團公司申請，市“勞仲委”委托，市中級人民法院鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)論為：傷殘比照八級;醫(yī)療終結(jié)為四至十個月;二次手術(shù)費為一千元。集團公司按照程序給予了一次性賠付。但是手術(shù)后張某出現(xiàn)了手術(shù)并發(fā)癥之一的骨髓炎，賠償?shù)腻X款已經(jīng)花費的不少。于是1999年1月由張某申請，某法律服務所委托，省高院司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)論為：張某右踝關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折致骨髓炎應當繼續(xù)治療，不應醫(yī)療終結(jié);張某如進行繼續(xù)治療所實施的“脛骨固定物取出術(shù)”，“局部搔爬術(shù)”，“疤痕除引皮瓣修補手術(shù)”約需要五千元人民幣。由于病情的反復，2000年9月張某又提出申請，受七臺河市“勞仲委”的委托，市中級人民法院鑒定機構(gòu)又一次進行了鑒定，結(jié)論為：傷殘七級，醫(yī)療終結(jié)為最長一年。但是張某對2000年9月市中級人民法院鑒定機構(gòu)的做出的醫(yī)療終結(jié)最長為一年有意見，對省高院司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論也不滿意，于是2000年11月，張某依照法律程序申請省高級人民法院復鑒。原出據(jù)鑒定的省高院司法鑒定機構(gòu)于2001年4月做出了補充鑒定書，結(jié)論為：張某右踝關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折致慢性骨髓炎可行醫(yī)療終結(jié);傷殘八級。但是集團公司一方認為：集團公司已經(jīng)完全按照程序給予了賠償，但是由于張某的病情的原因，不能總是這樣的反復糾纏于此，這樣完全干擾了正常的公司生產(chǎn)經(jīng)營，而省高院的鑒定結(jié)論沒有給出確定大醫(yī)療終結(jié)時間，要求進行醫(yī)療終結(jié)時間的鑒定，一次性給予賠付。但是張某卻認為病情的發(fā)展不能預料，不同意一次性賠付。由于對省高級人民法院司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論當事雙方存在不同意見，并分別提出對醫(yī)療終結(jié)時限重新鑒定的申請。于是受法院的委托我中心對張某的醫(yī)療終結(jié)時限進行重新鑒定。

經(jīng)過審閱所有病例材料，發(fā)現(xiàn)張某是在第一次手術(shù)后的1月余感染上的急性骨髓炎，并且材料記載他在礦井下受傷，當時創(chuàng)口污染嚴重，內(nèi)踝骨折當時骨質(zhì)外露，這樣的情況是骨折并發(fā)骨髓炎基礎(chǔ)。此后骨折雖然基本愈合，但急性骨髓炎，逐漸轉(zhuǎn)歸為慢性骨髓炎，這樣張某的右側(cè)內(nèi)踝外傷形成的創(chuàng)口間斷性的流膿約有三年。期間張某多次住院治療?？紤]到現(xiàn)在已經(jīng)距離張初次受傷已經(jīng)6年，而評定傷殘的原則就是要看損傷或疾病導致的人體器官局部結(jié)構(gòu)破壞和功能障礙對人整體的功能的影響，這種影響不僅包括直接受損傷的器官遺留下來的相對穩(wěn)定的病理狀態(tài)，所致的人體活動能力的減低或喪失，還包括所致的傷殘者與周圍社會環(huán)境的適應能力的影響。我們又檢查了張某現(xiàn)在的情況，發(fā)現(xiàn)張某現(xiàn)在拄杖跛行，神智清醒，反應正常，雙下肢肌肉緊張度正常，病變處已經(jīng)愈合，不過遺留的右踝關(guān)節(jié)強直固定于功能位，對日常工作、生活造成了一定的影響。縱觀足踝部整個傷情演變及治療情況，目前其損傷局部皮膚未見破損及病變，炎癥得到控制。通過檢索相關(guān)資料和同骨科專家的共同討論，認為目前張某的右足部功能可以通過“融合術(shù)手術(shù)”來提高其生活水平。單單就目前張某的損傷狀況，根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》符合傷殘八級水平。但是如果手術(shù)順利，有很大的可能性會提高其生活質(zhì)量?？紤]到我們國家由于存在地區(qū)差別、醫(yī)院、醫(yī)療技術(shù)水平等因素，我們建議治療費用由當事人雙方共同協(xié)商認可的醫(yī)院提供有關(guān)材料以供法庭參考參考。

一起反復糾纏的賠償案件就這樣畫上了句號。