【案例】

2012 年 4 月 26 日，馮某與王某、宋某發(fā)生糾紛，并與后者進(jìn)行毆斗，導(dǎo)致馮某左下頜部、腹部及左肘部多處穿刺傷。馮某受傷后駕車沿?zé)羲蟹睒s街由北向南至煙臺(tái)街時(shí)逆向行駛至對(duì)行車道，與金某駕駛的轎車發(fā)生碰撞。后馮某被送往燈塔市中心醫(yī)院，診斷為下腔靜脈破裂、胃破裂、橫結(jié)腸破裂、右頸部皮膚挫裂傷、左肱骨骨折、左肘部皮膚挫裂傷、腹部開放性刀刺傷、失血性休克、彌漫性腹膜炎，當(dāng)夜因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，死者父母以交通事故侵犯死者生命權(quán)為由將金某及

保險(xiǎn)公司告上法庭。索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)205960.55 元。

【爭議】

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案首先涉及刑事案件，提交燈塔市公安醫(yī)院法醫(yī)尸檢鑒定書一份，證明馮某系腹部遭受銳器刺激致胃破裂，繼發(fā)失血性休克、彌漫性腹膜炎而死亡。交通事故并未產(chǎn)生致命損害，死者父母單純以交通事故作為唯一的侵權(quán)損失認(rèn)定條件，于理不合，應(yīng)對(duì)事故損失進(jìn)行重新厘定，依照交通事故對(duì)馮某死亡原因的過錯(cuò)程度進(jìn)行承擔(dān)。

【鑒定】

法院經(jīng)合議，認(rèn)同保險(xiǎn)公司的答辯意見，通過遼陽市中級(jí)人民法院技術(shù)處委托遼寧大學(xué)司法鑒定中心對(duì)馮某失血性休克死因與交通事故是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行鑒定。司法鑒定中心綜合分析認(rèn)為：根據(jù)醫(yī)院病志記載，馮某入院后急診手術(shù)，術(shù)中死亡。診斷為腔靜脈破裂、胃破裂、橫結(jié)腸裂、右頸部皮膚挫裂傷、左肱骨骨折、左肘部皮膚挫裂傷、腹部開放性刀刺傷、失血性休克、彌漫性腹膜炎。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)確定死因?yàn)閮?nèi)臟破裂導(dǎo)致失

血性休克死亡。根據(jù)病志記載和尸檢報(bào)告記載，死者馮某生前損傷并無交通事故所致的損傷，但失血性休克的愈后與及時(shí)診斷和救治有關(guān)。不能排除因交通肇事延誤了入院時(shí)間與死亡后果存在一定因果關(guān)系。

【判決】

法院審理認(rèn)為馮某直接的死因?yàn)楦共吭馐茕J器刺傷引發(fā)的失血性休克。因交通事故在客觀上延誤了馮某緊急治療的時(shí)間，可以認(rèn)定交通事故與馮某的死亡存在因果關(guān)系。因本案既存在案外人王某對(duì)馮某的故意傷害侵權(quán)行為又存在金某的交通肇事侵權(quán)行為。但上述兩行為并無法律意義上的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。由案情推斷，金某的侵權(quán)行為應(yīng)是加速馮某死亡的因素之一，并非致死主要原因。本院酌定金某在本次事故中承擔(dān) 30%的責(zé)任比例。