墓地作為懷念先人或已故親人的特殊物，其的權(quán)屬性是歸于墓地的近親屬的，那么當(dāng)墓地受損時(shí)，作為墓地的近親屬是否可以要求精神損害賠償呢？
一、 基本案情：
某年清明節(jié)，原告（上訴人）陳先生攜家人掃墓時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)自己于2011年購買的墓地旁邊有新墓地在建，且新建墓地已侵占了自己所購買墓地的位置，遂當(dāng)即向被告某市某園陵公司的管理處反映墓地被侵占的情況，并當(dāng)場書寫情況反映要求制止侵占行為，恢復(fù)原狀。園陵公司當(dāng)時(shí)口頭承諾會處理妥當(dāng)，但在當(dāng)年重陽節(jié)，陳某冰再次前往掃墓時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司并未及時(shí)處理，旁邊新建墓地已建成使用。陳某冰再次書面要求解決，但園陵公司仍未答復(fù)及解決。第二年伊始，原告陳某冰委托律師發(fā)函后仍然未果，認(rèn)為該園陵公司給自己及其他親人造成了巨大的精神痛苦，故請求原審法院判令：
① 園陵公司停止侵害并恢復(fù)陳某冰所購買的墓地（格位）原狀。
② 園陵公司支付陳某冰的精神損失費(fèi)2萬元。
③ 本案的訴訟費(fèi)由園陵公司承擔(dān)。
二、案情庭審情況：
被告（被上訴人）園陵公司辯稱：
① 從陳某冰所提交的照片可知，陳某冰所購買的墓地并沒有與其他墓地相重疊，不能證明涉案墓地的面積少于約定面積。
② 根據(jù)合同的約定，即使存在誤差，也不能證明園陵公司侵占陳某冰所購買的墓地。
③ 考慮到園陵公司營業(yè)的特殊性，如恢復(fù)陳某冰所購買的墓地原狀會侵害其他人合法權(quán)利，故請法院妥善處理。
三、法院審理查明：
2011年4月5日，陳先生購買的13號墓地高升，占地面積1.5平方米、實(shí)用面積為0.63平方米，墓地（格位）費(fèi)為35800元，十年管理費(fèi)為3000元，合計(jì)共38800元。為保證陵園規(guī)劃統(tǒng)一性發(fā)展和管理，墓地（格位）墳式、板材、碑石、刻字等其他材料和周邊綠化統(tǒng)一由園陵公司按規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)施工和管理。雙方另約定了雙方責(zé)任等其他內(nèi)容。
經(jīng)某省地質(zhì)測繪院對涉案墓地測繪，該涉案墓地左側(cè)確有一墓地相鄰，右側(cè)為空地。該院出具的《測量報(bào)告》表明：經(jīng)現(xiàn)場測量，13號墓地用地范圍面積是1.414㎡，方案一測量結(jié)果12號墓地與13號墓地用地范圍線有重疊，重疊寬度為0.058m，重疊面積是0.087㎡；方案二測量結(jié)果為：12號墓地與13號墓地用地范圍線有重疊，重疊寬度為0.082m，重疊面積是0.124㎡。陳某冰和園陵公司都對該《測量報(bào)告》的真實(shí)性予以了確認(rèn)。
園陵公司認(rèn)為，根據(jù)測繪結(jié)果，涉案墓地確實(shí)有幾厘米的偏差，但該偏差屬于正常的建筑誤差，一邊達(dá)到合同約定的紅線范圍必然會達(dá)到另一方的紅線范圍內(nèi)，并非其故意造成的。 裁判結(jié)果
某市某區(qū)人民法院于2015年5月一審駁回原告陳先生的訴訟請求。陳先生不服原審判決，遂向某市中級人民法院提出上訴。
某市中級人民法院于2015年9月作出二審判決：
① 撤銷某省某市某區(qū)人民法院的民事判決；
② 本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，被上訴人廣州某園陵公司向上訴人陳先生支付精神損害賠償金20000元；
③ 駁回上訴人陳先生的其它訴訟請求。
四、法官說法：
1、死者的近親屬對墓地享有物權(quán)權(quán)利，其對于損害墓地的行為，可依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任，如恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響等。本案中，陳某冰基于墓地?fù)p害而提起恢復(fù)原狀的訴訟具有合理的法理及法律依據(jù)。
2、墓地?zé)o法恢復(fù)原狀時(shí)，精神損害賠償?shù)姆蓡栴}如何適用？
（1）對于墓地?fù)p害糾紛，司法實(shí)踐中一般以損害賠償糾紛為案由立案，判令損害賠償主要針對被損害的墓地本身。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），精神損害賠償?shù)倪m用范圍主要指人格利益和身份利益遭受非法侵害的情形。
（2）依《精神損害賠償解釋》第三條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等人格利益遭受非法侵害的，死者的近親屬有權(quán)主張精神損害賠償。可見，《精神損害賠償解釋》第三條并未明確侵害墓地的行為可以適用精神損害賠償。
（3）本案中，一審判決即以陳先生的訴請精神損失賠償?shù)膿?jù)理不足，而不予支持。然二審判決認(rèn)為，墓地系有別于其他使用性質(zhì)的土地，應(yīng)當(dāng)綜合考量墓地的特殊使用性及案件的實(shí)際情況作出判斷。
（4）相鄰墓地之間的用地范圍有交叉，涉案墓地的恢復(fù)原狀將影響他人的合法權(quán)益，實(shí)際上已無法恢復(fù)原狀。陳先生主張其是在先權(quán)利者，應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)。但后權(quán)利人并無過錯，其合法權(quán)益也應(yīng)予以保護(hù)。此時(shí)需平衡兩者利益，才能實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)?。涉案墓地遭受一定程度的侵害，有違社會公序良俗，在恢復(fù)原狀不具備現(xiàn)實(shí)可行性的條件下，可以考慮精神損害賠償，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人在精神上遭受的痛苦。因此，二審判決認(rèn)為陳先生主張精神損害賠償?shù)恼埱罂捎枰灾С帧?/p>
（5）園陵公司負(fù)責(zé)規(guī)劃、設(shè)計(jì)及建造墓地，其在規(guī)劃設(shè)計(jì)上存在紕漏，且園陵公司在陳某冰投訴后并無采取妥善的措施，存在過錯，對本案糾紛的釀成負(fù)有全部責(zé)任。案發(fā)后，園陵公司認(rèn)為是建筑上的誤差，該辯解理由不能成立也未能獲得陳先生的理解和原諒。
綜上，結(jié)合墓地的價(jià)值、當(dāng)事人過錯、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況等因素綜合考量，陳先生主張2萬元的精神損害賠償尚屬合理。法院判令該園陵公司支付2萬元的精神損害賠償，具有懲罰性的同時(shí)也彰顯了公平正義。
五、相關(guān)法條：
1、《中華人民共和國民法通則》第五條 公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。
2、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
3、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：
（1）以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；
（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；
（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。
綜上，可以知道當(dāng)墓地這一特殊物受到損害時(shí)，作為近親屬的是可以向墓地管理者請求精神損害賠償?shù)摹?/p>
