【案情簡(jiǎn)介】

吳先生一家三口租住在西湖區(qū)一個(gè)小區(qū)里。2016年3月，吳先生未滿(mǎn)兩歲半的孩子在爺爺?shù)呐惆橄拢谛^(qū)玩滑梯。孩子在前往攀登梯的平地上絆了下腳，摔倒時(shí)腦袋磕碰在攀登梯的金屬臺(tái)階上，撞傷出血。經(jīng)醫(yī)院檢查，其額頭有一道三厘米長(zhǎng)傷口，縫了四針。吳先生夫妻倆認(rèn)為該滑梯屬于小區(qū)配備的游樂(lè)設(shè)施，攀登梯是金屬材質(zhì)，臺(tái)階邊緣尖銳。物業(yè)公司將存在重大安全隱患的游樂(lè)設(shè)施提供給業(yè)主使用，未盡安全保障義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，因此起訴要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)12萬(wàn)余元。

庭審中，物業(yè)公司答辯稱(chēng)：物業(yè)公司并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)吳先生孩子摔倒造成的損失。物業(yè)公司不是游樂(lè)設(shè)施的生產(chǎn)者或提供者，負(fù)責(zé)設(shè)施的日常維修和養(yǎng)護(hù)義務(wù)，并且已經(jīng)盡到責(zé)任，事發(fā)時(shí)游樂(lè)設(shè)施完好無(wú)損。另外，物業(yè)公司已經(jīng)在游樂(lè)設(shè)施旁邊張貼的安全提示，該設(shè)施僅適合3-12歲兒童使用。

雙方在庭審中展開(kāi)了激烈的辯論。

【案件結(jié)果】

西湖法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，管理人的安全保障義務(wù)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本案中應(yīng)由原告提供證據(jù)證明被告物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)。首先，該滑梯并非被告提供的游樂(lè)設(shè)施，被告作為物業(yè)管理單位，其職責(zé)在于負(fù)責(zé)該滑梯的維護(hù)和管理。事發(fā)時(shí)，該滑梯并無(wú)破損、松動(dòng)等不安全因素，原告并無(wú)證據(jù)證明被告存在管理上的過(guò)錯(cuò)。其次，該滑梯明示要求三歲至十二歲兒童在成人陪同下使用。吳先生的孩子絆腳摔倒以致磕碰受傷之時(shí)，尚不足兩歲半，其監(jiān)護(hù)人允許其在超出年齡能力范圍之外的滑梯處玩耍致傷，監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)。綜上，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償之責(zé)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。