案情簡介：

甲雇請乙打制衣柜，乙與老鄉(xiāng)丙、丁進(jìn)場打制，二者之間形成雇傭合同關(guān)系。依照《人身損害解釋》第十一條第一款中“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，雇主對雇員的人身損害承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。甲沒有查驗乙的相應(yīng)裝飾資質(zhì)，就輕信乙代理某裝飾公司承攬業(yè)務(wù)，將裝修工程發(fā)包給乙，依照該條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，甲應(yīng)當(dāng)與乙對丙的人身損害全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律評析：

對丙的人身損害賠償作出準(zhǔn)確裁判，應(yīng)當(dāng)理順如下三個法律問題。

首先，甲與乙之間不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系和雇傭合同關(guān)系，而是加工承攬合同關(guān)系。

依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修程。”的規(guī)定，裝修工程包括對建筑物內(nèi)外進(jìn)行以美化、舒適化、增加使用功能為目的的工程建設(shè)活動。但是，因家庭普通家居裝修沒有建筑裝修工程那么復(fù)雜，在現(xiàn)實生活和審判實務(wù)中，一般不將普通家居裝修列入建設(shè)工程施工合同中進(jìn)行調(diào)整。從本質(zhì)上說，普通家居裝修是指按照家庭的裝修要求進(jìn)行裝修，交付工作成果并收取報酬，定性為加工承攬合同較為合適。而雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，雇員要受雇主的支配，在提供勞務(wù)中不具有獨立性，勞務(wù)的收益也歸雇主。承攬合同明顯區(qū)別于雇傭合同，承攬人在完成工作，交付工作成果中具有獨立性，不受定作人的支配，定作人支付的報酬是工作成果的對價，而不是勞務(wù)的報酬，所以，定作人與承攬人之間不存在勞務(wù)關(guān)系。在本案中，裁判法官似認(rèn)定房主甲雇請乙、丙、丁打制衣柜，確定二者之間的合同關(guān)系為雇傭合同關(guān)系。但從引用《人身損害解釋》第十一條第二款的規(guī)定看，似又將甲與乙之間的合同性質(zhì)確定為建筑裝修工程合同關(guān)系。可見，裁判法官在確定甲與乙之間的合同關(guān)系性質(zhì)上，并未準(zhǔn)確地認(rèn)定為加工承攬合同關(guān)系，而是作出了模糊的認(rèn)定。

其次，乙、丙、丁為甲打制衣柜不需具備相應(yīng)的建筑工程施工資質(zhì)等級。

依照建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第九條“裝修人經(jīng)原設(shè)計單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)等級的設(shè)計單位提出設(shè)計方案變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu)的，或者裝修活動涉及本辦法第六條、第七條、第八條內(nèi)容的，必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝飾裝修企業(yè)承擔(dān)?！钡囊?guī)定，乙、丙、丁裝修的項目僅是為甲打制衣柜，屬室內(nèi)簡單的裝修，并不涉及到對房屋主體結(jié)構(gòu)或承重結(jié)構(gòu)的改變，也不存在該辦法第六條至第八條規(guī)定的情形。而且，據(jù)上分析，乙、丙、丁為甲打制衣柜不屬規(guī)范性的建筑裝修工程施工合同行為，而是一項提供工作成果的加工承攬合同行為。在現(xiàn)實生活中，甲既可以自己打制或定制，也可委托有資質(zhì)的裝修公司或個體裝修裝飾從業(yè)者打制。法律對此沒有強制性規(guī)定必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修裝飾公司加工承攬。所以，本案判決適用《人身損害解釋》第十一條第二款的規(guī)定，以甲將衣柜打制裝修工程交由沒有相應(yīng)資質(zhì)的乙、丙、丁施工為由，認(rèn)定其有過錯，進(jìn)而判決其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，與建設(shè)部《家庭居室裝飾裝修管理試行辦法》第六條中“對于承接家庭居室裝飾裝修工程的個體裝飾裝修從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)持所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上人民政府有關(guān)主管部門開具的務(wù)工證明、本人身份證、暫時居住證，向工程所在地的建設(shè)行政主管部門或者其指定的機構(gòu)登記備案，實行‘登記注冊、培訓(xùn)考核、技能鑒定、持證上崗 ’的制度?！钡囊?guī)定不符。

最后，乙對丙在打制衣柜中受到的人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任。

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，丙受雇于小包工頭乙完成衣柜的打制工作，在工作中受到傷害，應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定的過錯歸責(zé)原則，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。丙摔傷是簡易木制人字梯不牢固所致，可見乙沒有為丙提供安全施工的工具或條件，不能否認(rèn)其有過錯，而丙自制簡易木制人字梯，明知不牢固卻仍過于自信地坐在梯上施工，自身也有過錯，但相對于乙的過錯較小。裁判法官本應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，分析乙、丙各自過錯并進(jìn)行過錯相抵后作出判決，卻在《侵權(quán)責(zé)任法》對《人身損害解釋》第九條規(guī)定的雇主對雇員所受損害承擔(dān)無過錯責(zé)任之歸責(zé)原則已進(jìn)行修改的前提下，不適用新法而仍適用舊法判決乙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，屬適用法律錯誤。