學(xué)界一直對產(chǎn)品責(zé)任及產(chǎn)品責(zé)任法的概念及其相關(guān)立法的體例及內(nèi)容等問題上進(jìn)行著討論。在此做一簡略的介紹，并提供一些國家的立法例供大家參考。

一 國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)討論

有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是指由于產(chǎn)品質(zhì)量不合格而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。它是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

[參見李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1991年第365頁。]

有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品致人損害的民事責(zé)任，簡稱產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品在使用、消費(fèi)過程重中因產(chǎn)品瑕疵造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害所引起的民事責(zé)任。

[參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年第578-579頁。]

有的學(xué)者認(rèn)為，所謂產(chǎn)品責(zé)任，就是指由于生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品有缺陷，致使消費(fèi)者、用戶、或其他第三者人身受到傷害或其財(cái)產(chǎn)受到損害。

[參見黃紹營：《試論產(chǎn)品責(zé)任及我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2000年第4期。]

有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包含產(chǎn)品責(zé)任。區(qū)別在于，前者判定依據(jù)包括默示擔(dān)保、明示擔(dān)保、產(chǎn)品缺陷，而后者判定依據(jù)僅指產(chǎn)品缺陷;前者只要產(chǎn)品質(zhì)量不符合默示擔(dān)?；蛎魇緭?dān)保之一，無論是否造成實(shí)際損害，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而后者承擔(dān)責(zé)任的條件是產(chǎn)品存在缺陷，并且實(shí)際造成了他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失;前者包括產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)賠償責(zé)任，而后者僅指侵權(quán)責(zé)任。

[參見程信和、趙湘英：《產(chǎn)品責(zé)任法比較研究兼論我國相關(guān)立法的完善》，載于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)1999年第6期。》

有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身損害或缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害所引起的法律責(zé)任。同時(shí)建議對我國現(xiàn)行帶有濃重行政色彩的《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行改造，保留其中的有關(guān)產(chǎn)品制造者、銷售者責(zé)任的內(nèi)容，并將其擴(kuò)大化為《中華人民共和國產(chǎn)品責(zé)任法》，同時(shí)，將企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管內(nèi)容納入《合同法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法》之中，以此使我們的產(chǎn)品責(zé)任立法更趨科學(xué)。

[參見蔣大興：《論對我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善》，載于《法學(xué)論壇》1997年第3期。]

有的學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任法，就是調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者之間有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。目前，我國還沒有統(tǒng)一的、真正意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。所以，目前在我國迫切需要制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，用以平衡產(chǎn)品制造者、銷售者與消費(fèi)者之間利益關(guān)系，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與進(jìn)步。

[參見李紹義、米滄星：《建立我國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法的幾點(diǎn)思考》，載于《黑龍江礦業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年6月期。]

有的學(xué)者認(rèn)為：產(chǎn)品責(zé)任，指因產(chǎn)品存在缺陷而造成人身損害或者缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害，從而所引起的賠償責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法就是調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。目前，我國還沒有統(tǒng)一的、真正意義上的產(chǎn)品責(zé)任法，實(shí)踐中解決產(chǎn)品責(zé)任問題的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國民法通則》第122條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的一些條文。產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品缺陷而引起的，而“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”和“產(chǎn)品缺陷”是兩個(gè)相異的概念，前者指產(chǎn)品不符合法定、約定或行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，后者指產(chǎn)品存在不合理的不安全性，質(zhì)量不合格的產(chǎn)品不全是缺陷產(chǎn)品，而缺陷產(chǎn)品也可能是質(zhì)量合格的產(chǎn)品。

[參見段曉娟：《論我國產(chǎn)品責(zé)任法的完善》，載于《財(cái)經(jīng)問題研究》1998年第8期。]

有的學(xué)者認(rèn)為：產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者和銷售者由于其提供的產(chǎn)品具有缺陷造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)方面的損害而應(yīng)當(dāng)向受害者承擔(dān)的民事法律責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任法就是調(diào)整上述產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范總體，其目的在于最大限度地約束生產(chǎn)者和銷售者的行為，維護(hù)消費(fèi)者利益并促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國沒有形式意義上的、 獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法， 其主要內(nèi)容存在于1993年施行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，這是一部綜合型的法律文件。除了產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)容外，還包括產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)盡的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，甚至包括國家行政機(jī)關(guān)，對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。筆者的看法是我國的大雜燴式的立法體例是不可取的。它至少存在下面兩個(gè)問題：1.公私不分2.重點(diǎn)不明?；谏鲜隼碛?，在以后對《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)參考國外立法的經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法體系獨(dú)立出來。

[參見張偉：《產(chǎn)品責(zé)任法相關(guān)問題比較及我國立法的完善》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2000年第6期。]

還有學(xué)者認(rèn)為“產(chǎn)品質(zhì)量法是指為了調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售、以及對產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理過程中所形成的社會(huì)關(guān)系而由國家制定的法律規(guī)范的總稱”，并認(rèn)為“我國產(chǎn)品質(zhì)量法是產(chǎn)品質(zhì)量管理法和產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一體”，其特點(diǎn)是治理綜合化;管理系統(tǒng)化;功能社會(huì)化的特點(diǎn)“1993年頒布的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上制定的。它將產(chǎn)品的管理監(jiān)督與產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任結(jié)為一體;將對產(chǎn)品質(zhì)量的事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督統(tǒng)一起來;將立法重點(diǎn)移向”防患未然“，而非僅”治于已然“。這些都使我國的產(chǎn)品質(zhì)量立法，既借鑒國外產(chǎn)品責(zé)任理論，又總結(jié)我國產(chǎn)品質(zhì)量立法經(jīng)驗(yàn)，成為一部比較先進(jìn)的和現(xiàn)代化的產(chǎn)品責(zé)任質(zhì)量法。

[參見潘靜成 劉文華主編：21世紀(jì)法學(xué)系列教材《經(jīng)濟(jì)法》，中國人民大學(xué)出版社2000年6月第2版。]

二 國外相關(guān)立法

英國

英國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從簡單到比較復(fù)雜的變化過程;產(chǎn)品責(zé)任形式經(jīng)歷了從契約責(zé)任到疏忽責(zé)任，再從疏忽責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化過程;與產(chǎn)品責(zé)任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品責(zé)任經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬、從輕到重的變化過程。

[參見孫波：《試論英國產(chǎn)品責(zé)任法》，載于《前沿》2001年第2期。]

美國

美國產(chǎn)品責(zé)任法是由成文法和判例法共同組成的統(tǒng)一體系。產(chǎn)品責(zé)任是指由于所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者分別或共同負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。一：美國司法界對于產(chǎn)品責(zé)任的法律見解，就其歷史發(fā)展過程而言，可分三個(gè)階段：即過失責(zé)任、 擔(dān)保責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。二：美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的當(dāng)事人包括 加害者：加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商人在內(nèi)。受害者：受害者通常是產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者，但不限于此，尚包括其他關(guān)系人，美國統(tǒng)一商法典第二編318 條以“明示或默示擔(dān)保之第三受益人”為標(biāo)題，規(guī)定：“賣方之擔(dān)保，不論明示或默示其效力及于買方家庭中的任何自然人或買方家中的客人，只要可以合理設(shè)想該人將使用或消費(fèi)此種產(chǎn)品或受其影響，并且該人因賣方違反擔(dān)保而受人身傷害。賣方不得排除或限制本條的適用?！比阂烂绹杉芭欣?，被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的事由有：產(chǎn)品缺陷：即指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險(xiǎn)性。違反明示擔(dān)保：即指賣方出售商品時(shí)，如對商品有特殊約定，應(yīng)負(fù)明示保證責(zé)任 .未給適當(dāng)警告：因消費(fèi)者對于產(chǎn)品的使用方法不同，同一產(chǎn)品對于不同消費(fèi)者所致危險(xiǎn)性當(dāng)然亦有異，故生產(chǎn)者就產(chǎn)品使用方法應(yīng)給予適當(dāng)指示或警告。不實(shí)廣告或表示：生產(chǎn)者或中間商人在出售產(chǎn)品的廣告或其使用說明書中，對于產(chǎn)品有不實(shí)或擴(kuò)大宣傳者，對于相信其不實(shí)宣傳的消費(fèi)者所受損害負(fù)賠償之責(zé)。四：依據(jù)美國法律及判例，生產(chǎn)者能減免產(chǎn)品責(zé)任的主要理由有以下五點(diǎn)：危險(xiǎn)的承擔(dān)：指受害人明知產(chǎn)品有危險(xiǎn)而自動(dòng)或故意不當(dāng)使用受損害時(shí)，其責(zé)任由本人承擔(dān)。過失分擔(dān)：指原告自己過失未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品中的明顯缺陷或?qū)τ谌毕菘赡芤鸬膿p害沒有采取適當(dāng)預(yù)防措施，原告對此應(yīng)負(fù)擔(dān)一部分責(zé)任。非正常使用產(chǎn)品：指產(chǎn)品被使用于該產(chǎn)品原有用途以外目的或其使用方法明顯不當(dāng)時(shí)，對其所致?lián)p害，產(chǎn)品生產(chǎn)者可以該損害并非由該產(chǎn)品缺陷所引起為由進(jìn)行抗辯。特殊敏感性：指人的機(jī)體對某些抗原物質(zhì)所發(fā)生的特異反應(yīng)。契約之約定：指當(dāng)事人對于產(chǎn)品的缺陷可能引起的損害得以契約約定限制其責(zé)任。

[參見胡充寒：《美國法之產(chǎn)品責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》，載于《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》1996年第5期。]

澳大利亞

在澳大利亞，產(chǎn)品責(zé)任法分為兩個(gè)層次：在聯(lián)邦立法層次上的1974年《貿(mào)易運(yùn)作法案》，除涉及工業(yè)安全、藥品標(biāo)簽等特殊領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任均由該法予以規(guī)范;在州立法層次上主要是各州的《公平交易法案》和《貨物買賣法》予以規(guī)范。澳大利亞聯(lián)邦立法規(guī)定對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，其構(gòu)成要件有：某公司出于商業(yè)交易之目的出售產(chǎn)品。提供的產(chǎn)品有缺陷?！爱?dāng)產(chǎn)品的安全水平達(dá)不到人們的一般預(yù)期時(shí)，即認(rèn)為該產(chǎn)品有缺陷。由于該缺陷致人傷亡。該要件包含兩層意思：一是發(fā)生了損害的事實(shí);二是該損害或損失系產(chǎn)品缺陷所致，即損害事實(shí)與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。TPA對被告的法定抗辯理由規(guī)定如下：缺陷是在生產(chǎn)者提供產(chǎn)品后發(fā)生的;缺陷的產(chǎn)生是生產(chǎn)者試圖使產(chǎn)品的某些指標(biāo)與政府強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相一致，而此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)本身并非安全的最低標(biāo)準(zhǔn)。如果這—抗辯成立，則制定該標(biāo)準(zhǔn)的政府將負(fù)責(zé)任;組裝產(chǎn)品的缺陷應(yīng)歸責(zé)于最后完成組裝的設(shè)計(jì)者或生產(chǎn)者，或?qū)χo予說明、警告的生產(chǎn)者;”發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)“即缺陷在生產(chǎn)者提供產(chǎn)品當(dāng)時(shí)的科技知識(shí)水平下無法發(fā)現(xiàn)或避免。此處”當(dāng)時(shí)“指當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的科技知識(shí)的客觀水平，采用所謂全球標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而不是指個(gè)別生產(chǎn)者的主觀知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

[參見周漢民、程斌：《晚近期產(chǎn)品責(zé)任立法趨勢及可供我國的供鑒》，載于《國際商務(wù)研究》1997年第4期。]

日本

日本的產(chǎn)品責(zé)任法以1995年7月1日生效的《日本產(chǎn)品責(zé)任法》為標(biāo)志劃分為兩個(gè)發(fā)展階段：在此之前產(chǎn)品責(zé)任案件由民法典中的“疏忽”理論來規(guī)范;在此之后則由基于無過錯(cuò)責(zé)任理論的產(chǎn)品責(zé)任法來規(guī)范。依該法，缺陷指 “考慮到影響該產(chǎn)品的諸多因索，如產(chǎn)品特性、可預(yù)見的通常使用方式及生產(chǎn)者或其他人交貨時(shí)間等，該產(chǎn)品缺乏一般的安全水平?！?日本產(chǎn)品責(zé)任法中作為被告的生產(chǎn)者的抗辯事由除證明原告賴以勝訴的三個(gè)構(gòu)成要件不成立外，較為普遍采用同時(shí)又為該法所特別規(guī)定的是證明在交貨時(shí)，現(xiàn)有科技知識(shí)水平下不足以使生產(chǎn)者了解缺陷的存在。

[參見周漢民、程斌：《晚近期產(chǎn)品責(zé)任立法趨勢及可供我國的供鑒》，載于《國際商務(wù)研究》1997年第4期。]

香港

香港的產(chǎn)品責(zé)任法包括三個(gè)方面：1、基于生產(chǎn)者違反合同明示擔(dān)保和默示擔(dān)保條款而產(chǎn)生的違約責(zé)任。2、侵權(quán)責(zé)任：侵權(quán)責(zé)任的適用前提是生產(chǎn)者負(fù)有盡合理注意之義務(wù)，即當(dāng)生產(chǎn)者擬將其出售的產(chǎn)品供最終消費(fèi)者使用而在到達(dá)該消費(fèi)者之前沒有供其檢驗(yàn)的合理機(jī)會(huì);同時(shí)該生產(chǎn)者知曉在產(chǎn)品進(jìn)入流通前未對之盡合理注意之義務(wù)將導(dǎo)致消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)的損害，則生產(chǎn)者在產(chǎn)品離開其控制之前應(yīng)采取合理步驟以保證產(chǎn)品無缺陷。3、有關(guān)產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)的立法。