(2016)京7101民初XXX號(hào)

原告:林某。
原告:劉某。
原告:劉某某。
上述原告委托訴訟代理人:胡某，北京市某某律師事務(wù)所律師。
被告:某鐵路局。
法定代表人:劉振芳，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王成。
原告林某、劉某、劉某某與被告某鐵路局鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某、劉某及其委托訴訟代理人胡某，被告委托訴訟代理人王成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某、劉某、劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告支付死亡賠償金528590元（按照北京市2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52859元×20年×50%計(jì)算）；2.判令被告支付喪葬費(fèi)21259.5元（按照北京市2015年職工平均工資85038元÷2×50%計(jì)算）；3.判令被告支付林某的撫養(yǎng)費(fèi)19763.75元（按照北京市2015年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出15811元×5年÷2×50%計(jì)算）；4.判令被告支付精神損害撫慰金30000元。以上四項(xiàng)合計(jì)599613.25元。事實(shí)與理由:2016年6月26日22時(shí)32分，原告的親人馮某茹在東北環(huán)線鐵路百子灣站至星火站間34KM+610M處，不幸被被告的56401次列車撞死。事發(fā)地區(qū)鐵道緊鄰居民生活小區(qū)，由于被告疏于管理，鐵路邊設(shè)置的安全防護(hù)欄多處毀損名存實(shí)亡，當(dāng)?shù)鼐用駷榱送ㄐ蟹奖阃ㄟ^破損防護(hù)欄在鐵軌間來回穿行，在原告親人事發(fā)區(qū)域形成多條通行的小路。被告未及時(shí)采取修繕護(hù)網(wǎng)等管理措施，同時(shí)被告在事發(fā)區(qū)域未設(shè)立安全警示標(biāo)志，也沒有鐵道管理人員巡視安全，此區(qū)域在很多年前就出現(xiàn)多起火車撞人的事故，被告仍放任不予管理。原告親人由于患有精神分裂癥，對(duì)穿越鐵路危險(xiǎn)性的判斷異于常人，在穿越鐵軌的途中不幸被鐵路路樁絆倒，被飛馳而來的列車撞死，導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。原告認(rèn)為被告沒有充分履行安全防護(hù)和警示義務(wù)，造成馮茹某死亡的后果，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失的50%的賠償責(zé)任，故依據(jù)鐵路法第58條等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向法院提出訴訟，請(qǐng)求法院依法判決，支持原告的訴請(qǐng)。
某鐵路局辯稱:馮某茹違法進(jìn)入鐵路區(qū)間，并在列車即將通過時(shí)趴臥在道心內(nèi)，被制動(dòng)中的56401次軌道車撞軋后搶救無效死亡，是由于本人違反法律禁止性規(guī)定造成的。答辯方對(duì)其死亡沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。理由有三:
一、馮某違反《中華人民共和國(guó)鐵路法》第51條　禁止在鐵路線路上行走、坐臥、《鐵路安全管理?xiàng)l例》第77條　第（七）款　在鐵路線路上行走、坐臥或者在未設(shè)道口、人行過道的鐵路線路上通過的規(guī)定?；疖囁緳C(jī)在鳴笛示警的同時(shí)采取緊急制動(dòng)措施，列車在制動(dòng)過程中與其相撞。依據(jù)《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第71條鐵路機(jī)車車輛與行人、機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、牲畜及其他障礙物相撞造成事故，按下列規(guī)定判定責(zé)任（一）事故當(dāng)事人違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成人身傷亡，定事故當(dāng)事人責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)定此次事故屬死者本人違反法律禁止性規(guī)定造成的，應(yīng)由其負(fù)此事故全部責(zé)任。
二、馮某茹應(yīng)當(dāng)意識(shí)到違法進(jìn)入鐵路區(qū)間的嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，卻置生命安全于不顧違章進(jìn)入鐵路區(qū)間，并在列車即將通過時(shí)趴臥在道心內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)鐵路法》第58條　、《鐵路交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第71條第1款、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第32條　之規(guī)定:人身傷害是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。違章通過平交道口或者人行過道，或者在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡。此次事故屬于死者自身的原因造成，應(yīng)由其負(fù)事故全部責(zé)任。
三、答辯人在事發(fā)區(qū)段并無設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施的義務(wù)，兩根鋼軌就是最好的警示標(biāo)志。原告稱鐵路應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。眾所周知，鐵路企業(yè)屬于高危行業(yè)，列車是在固定軌道上運(yùn)行，且有速度高、制動(dòng)距離遠(yuǎn)、遇有險(xiǎn)情無法躲避的特點(diǎn)，客觀上就必然要求公眾負(fù)有重要的安全注意義務(wù)，鐵路部門對(duì)此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。鑒于以上事實(shí)和理由，答辯人在本案中不存在任何過錯(cuò)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明:根據(jù)《鐵路交通事故認(rèn)定書》記載:事故概況及事故性質(zhì)為:2016年6月26日22時(shí)32分，馮某茹（女，57歲）在東北環(huán)線百子灣站至星火站間34公里610米處，侵入鐵路界限。56401次列車司機(jī)在鳴笛警示的同時(shí)采取緊急制動(dòng)措施，列車在制動(dòng)過程中與其相撞，致其重傷，經(jīng)搶救無效死亡。
根據(jù)鐵路交通事故卷宗內(nèi)《京鐵路公安局鐵路交通（相撞）事故（撞人/車肇）情況登記表》記載，事發(fā)區(qū)段鐵路線路為南北走向，線路兩側(cè)有護(hù)網(wǎng)，均有破損。線路東側(cè)為國(guó)美第一城，西側(cè)為行宮酒店。
庭審中，原告提交房屋租賃合同、民航總醫(yī)院病歷等材料，證明死者馮亞茹自2013年至事故發(fā)生時(shí)長(zhǎng)期居住在北京市朝陽(yáng)區(qū)青年路西里，對(duì)此被告不持異議。此外原告還提交了馮某茹在吉林省神經(jīng)精神病院的就診病歷及診斷證明，原告認(rèn)為馮亞茹患有精神分裂癥，應(yīng)當(dāng)比照限制民事行為能力人的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，被告認(rèn)為精神分裂癥不能等同于限制民事行為能力人，不同意原告依照限制民事行為能力人的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
另查明，馮某茹現(xiàn)有法定第一順位繼承人三人，分別為其母林某、其子劉某、其女劉某某。劉某、劉某某均已成年。林某親屬關(guān)系證明顯示，林某有一子，原告認(rèn)為其與死者馮某茹共同承擔(dān)對(duì)林術(shù)坤的贍養(yǎng)義務(wù)。
上述事實(shí)，有原告提交的鐵路交通事故認(rèn)定書、120收費(fèi)通知書1頁(yè)、門診病歷手冊(cè)、華信醫(yī)院醫(yī)聯(lián)碼申請(qǐng)人信息單、救護(hù)車收費(fèi)收據(jù)、急救費(fèi)票據(jù)、死亡證明、火化證明、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周邊照片、低保證、上號(hào)村證明信、吉林省神經(jīng)精神病醫(yī)院診斷病歷、屋租賃材料、民航總醫(yī)院病歷及繳費(fèi)票據(jù)、林術(shù)坤親屬關(guān)系證明、物業(yè)中心證明，被告提交的鐵路交通事故卷宗及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案作證。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條、第五條的規(guī)定，在鐵路運(yùn)輸過程中造成的人身?yè)p害，除因不可抗力以及受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的以外，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系在鐵路運(yùn)輸過程中發(fā)生的列車與行人相撞造成的鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件，不存在不可抗力的情況，且目前證據(jù)尚不足以認(rèn)定受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成損害，故被告北京鐵路局依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮某茹事發(fā)前雖然有精神分裂癥的診斷和治療情況，但這并不能等同于馮某茹屬于限制民事行為能力人，馮某茹的民事行為能力也缺乏相應(yīng)機(jī)構(gòu)的評(píng)定，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定馮某茹屬于限制民事行為能力人。但是馮亞茹的身體狀況，本院在確定賠償數(shù)額時(shí)將予以考慮。
本院認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)線路兩側(cè)護(hù)網(wǎng)存在破損，但卻未能及時(shí)修補(bǔ)，造成了屬疏于防護(hù)危及行人安全的風(fēng)險(xiǎn)隱患，本院認(rèn)為被告尚未盡到充分的安全防護(hù)義務(wù)。綜上，本院將依照《解釋》的相關(guān)規(guī)定，酌情確定本案被告應(yīng)承擔(dān)的具體賠償數(shù)額。
本院認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。鐵路運(yùn)輸中列車是在固定的軌道上運(yùn)行，且有速度高、制動(dòng)距離長(zhǎng)、遇有險(xiǎn)情無法躲避的特點(diǎn)，客觀上就必然要求行人負(fù)有重要的安全注意義務(wù)，證據(jù)顯示，本案受害人馮亞茹確實(shí)實(shí)施了侵入鐵路線路的行為，發(fā)生了與運(yùn)行中的列車相撞，經(jīng)搶救無效身亡的嚴(yán)重后果，說明受害人在本案中沒有盡到應(yīng)有的安全注意義務(wù)，其過錯(cuò)也是十分明顯的。鑒于此，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)《解釋》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，此種情形，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在受害人全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的全部損失確認(rèn)問題。原告認(rèn)為受害人馮亞茹已于2013年起遷至北京市城區(qū)生活，應(yīng)當(dāng)以北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算作為計(jì)算損失賠償?shù)囊罁?jù)，被告對(duì)此不持異議。故本院對(duì)原告以受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失的方式予以確認(rèn)。
原告請(qǐng)求死亡賠償金為528590元，以2015年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52859元，按20年共計(jì)1057180元的50%計(jì)算；原告請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)21259.5元，以2015年度北京市職工年平均工資85038元，6個(gè)月共計(jì)42519元的50%計(jì)算；原告請(qǐng)求被扶養(yǎng)人林術(shù)坤生活費(fèi)19763.75元，以北京市2015年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出15811元，按5年共計(jì)79055元的50%，共計(jì)兩位扶養(yǎng)人計(jì)算。原告計(jì)算的各項(xiàng)損失共計(jì)569613.25元。本院對(duì)原告計(jì)算各項(xiàng)損失的依據(jù)不持異議。此外原告還請(qǐng)求精神損害撫慰金30000元，對(duì)此，本院將根據(jù)本案具體案情依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》酌情予以確定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)鐵路法》第五十八條　第一款　、最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告某鐵路局賠償原告林某、劉某、劉某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)三十五萬(wàn)元。
二、被告北京鐵路局賠償原告林術(shù)坤、劉冰、劉晶精神損害撫慰金五千元；
上述賠償金額共計(jì)三十五萬(wàn)五千元，被告北京鐵路局于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告林某、劉某、劉某某其他訴訟請(qǐng)求。