原告王××，女，2008年8月2日出生。

法定代理人王×1（原告之父），1978年1月13日出生。

法定代理人李××（原告之母），1981年10月19日出生。

被告延慶縣醫(yī)院，住所地延慶縣東順城街28號。

法定代表人張莉，院長。

委托代理人王某，北京市某某律師事務所律師。

委托代理人韓某山，男，1978年11月5日出生，延慶某醫(yī)院醫(yī)務科科長。

原告王××與被告延慶某醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈月友獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的法定代理人王×1，被告延慶某醫(yī)院的委托代理人韓某山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王××訴稱，原告與被告醫(yī)療損害賠償一案，法院已于2014年1月10日對此前已出具的發(fā)票及被告應賠償?shù)馁M用做出了第四次判決?，F(xiàn)原告已經(jīng)6歲，今年本應和其他小朋友一樣高高興興去上學，但因身體原因只能放棄。為了能夠早日痊愈、生活自理、步入學校、步入社會。至今原告仍將繼續(xù)在進行康復訓練，治療上需要在財力、人力上不斷投入，不斷付出。為此原告再次將被告訴至法院，要求被告承擔上次判決以后至今所發(fā)生的下列費用，即：住院醫(yī)療費121466.6元、住院伙食補助費16500元、住院營養(yǎng)費9900元、護理費60128.4元、交通費2000元、住宿費51600元，共計261595元；原告保留繼續(xù)追索后續(xù)治療費、護理費和殘疾賠償金等費用的權(quán)利。

被告延慶縣醫(yī)院辯稱，對基本事實我們都認可。原告的醫(yī)療費票據(jù)，實際是康復費用，不是治療憑證，從法律上講我們是不認可的。因為原告父母已經(jīng)在北京租房，所以交通費我們不認可。護理費和住宿費我們認可。伙食補助和營養(yǎng)費應按照相關規(guī)定處理?，F(xiàn)我們聽從法院的判決。

經(jīng)審理查明，原告王××之母李××因臨產(chǎn)于2008年8月1日下午到被告延慶縣醫(yī)院住院，并于8月2日凌晨3點在側(cè)切助產(chǎn)下娩出一女嬰即原告，原告出生后即出現(xiàn)窒息。隨即轉(zhuǎn)入北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，于2008年8月27日出院，出院診斷為：“1、新生兒窒息（重度）；2、新生兒肺炎；3、新生兒缺氧缺血性腦病；4、頭顱血腫?！焙笤娑啻蔚奖本┸妳^(qū)總醫(yī)院、北京兒童醫(yī)院及北京市殘疾人康復指導中心治療。原告法定代理人曾于2009年4月30日訴至本院，要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費等經(jīng)濟損失287035.48元。被告要求做醫(yī)療事故鑒定，2009年7月10日，延慶縣醫(yī)學會做出鑒定結(jié)論，被告不構(gòu)成醫(yī)療事故。后原告要求做醫(yī)療過錯鑒定，法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對被告的診療進行了醫(yī)療過錯鑒定，2010年8月25日做出鑒定結(jié)論；“北京市延慶縣醫(yī)院在產(chǎn)程處理上存在催產(chǎn)素使用以及助產(chǎn)措施不利等不當，上述不當可以導致被鑒定人王××出現(xiàn)新生兒窒息、缺氧缺血性腦病，并可繼發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙?！北驹海?009）延民初字第02195號判決書判決：被告有過錯，但是否有因果關系無法確定，因原告年歲小，不能做殘疾鑒定和參與度鑒定，暫時被告按60%承擔責任。判決被告賠償原告住院費、醫(yī)療費、護理費、精神損失費等共計173028.28元。該判決已生效，并已履行。后原告分別于2011年12月27日、2012年12月26日、2013年12月21日四次將被告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟損失，本院均按被告承擔60%的責任進行了判決，判決都已生效并履行。因原告仍未痊愈，在北京蒙建新興康體中心和北京市海淀區(qū)爾康神經(jīng)傷殘康復中心進行康復治療。原告于2014年12月24日第五次訴至本院，要求被告賠償2014年1月至2014年12月期間的康復訓練費、住宿費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費，共計261595元。本案在審理過程中，原告向法庭提交了康復訓練費發(fā)票、租房費發(fā)票、房屋租賃合同、住宿費發(fā)票、購買康復訓練器械的發(fā)票、交通費發(fā)票等。庭審中，被告提出原告提交的不是醫(yī)療費，而是康復費。被告不同意賠償原告的交通費。營養(yǎng)費和住院伙食補助費聽從法院的判決。

經(jīng)查，原告的經(jīng)濟損失應為：2014年1月至2014年12月的康復治療費112115.6元、住宿費51600元、伙食補助費16500元、營養(yǎng)費9900元、交通費2000元、護理費60128.4元，共計252244元。上述事實，有北京蒙建新興康體中心的康復訓練費發(fā)票、北京市海淀區(qū)爾康神經(jīng)傷殘康復中心康復訓練費發(fā)票、房屋租賃費發(fā)票、房屋租賃合同、充值費發(fā)票、加油費發(fā)票、出租費發(fā)票、停車費發(fā)票、高速費發(fā)票、（2014）延民初字第00122號民事判決書及原、被告的陳述在案佐證。

本院認為，原告之母李××在被告醫(yī)院生育原告后，原告被診斷為輕度窒息。轉(zhuǎn)入北京軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，被診斷為：“1、新生兒窒息（重度）；2、新生兒肺炎；3、新生兒缺氧缺血性腦病；4、頭顱血腫?！痹嫫鹪V后，經(jīng)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定，結(jié)論為：“北京市延慶縣醫(yī)院在產(chǎn)程處理上存在催產(chǎn)素使用以及助產(chǎn)措施不利等不當，上述不當可以導致被鑒定人王××出現(xiàn)新生兒窒息、缺氧缺血性腦病，并可繼發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙。”證明原告之母生育原告過程中被告的診療行為存在過錯。原告曾四次起訴要求被告賠償康復治療費（醫(yī)療費）、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、住宿費等經(jīng)濟損失，本院均已作出判決，被告均已履行。四個判決都認定：“鑒于現(xiàn)有的鑒定結(jié)果，對原告的損害未確定被告的過錯參與度，故本院對被告應承擔的賠償責任酌情暫予確定為60%，待具備鑒定條件并確定被告的過錯參與度后一并給予解決?！爆F(xiàn)原告的病情仍未好轉(zhuǎn)，仍在康復機構(gòu)進行康復治療。原告為此支出了康復費訓練費、住宿費、護理費等費用?，F(xiàn)原告第五次起訴要求被告賠償經(jīng)濟損失，本院對被告應承擔的賠償責任依照前四次的判決，仍暫予確定為60%。為了原告的康復治療，原告的母親李××放棄了在懷安縣文苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計的工作及每月5010.7元的收入，對原告進行護理?，F(xiàn)原告要求被告賠償12個月的護理費，每月按5010.7元，共計60128.4元的訴訟請求，本次暫按該標準，在分清責任后，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費，提供了交通充值費發(fā)票、加油費發(fā)票、停車費發(fā)票、高速路費發(fā)票、出租車費發(fā)票，本院考慮到原告年幼長期在北京進行康復治療，需要家長長期陪護，其親屬多次往返于延慶與北京，住宿地與康復中心之間，確有交通費支出的問題，故本院根據(jù)綜合情況及雙方的責任酌定為2000元。原告要求被告賠償住宿費，并提供了房屋租賃合同、租房費發(fā)票及住宿費發(fā)票，本院在分清責任后，予以支持。原告要求被告賠償康復訓練費、伙食補助費、營養(yǎng)費，理由正當，本院根據(jù)相關規(guī)定標準，在分清責任后，予以支持。綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賠償原告王××康復訓練費、購買康復器械費、住宿費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計十五萬二千一百四十六元四分。于判決生效后七日內(nèi)履行。

二、駁回原告王××的其他訴訟請求。