對(duì)同一個(gè)傷情，兩家不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)先后進(jìn)行鑒定，給出的傷殘等級(jí)不一，由這兩個(gè)不同的傷殘等級(jí)核算，傷者的賠償金竟然相差10余萬(wàn)元。

過(guò)去，司法實(shí)踐中一些案件經(jīng)過(guò)數(shù)次鑒定，結(jié)論各不同，曠日持久的“鑒定大戰(zhàn)”導(dǎo)致訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)，訴訟成本增加。學(xué)者們將“鑒而不定”的原因歸結(jié)于司法鑒定的行政化體制，于是司法鑒定“社會(huì)化”改革拉開(kāi)了帷幕。2005年10月1日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》施行之后，我國(guó)逐步形成了統(tǒng)一的社會(huì)化運(yùn)作的司法鑒定體系。然而，社會(huì)化之后的司法鑒定體制也有被“市場(chǎng)化”的傾向，這種傾向使司法鑒定的中立性與公正性受到了一定的影響。司法鑒定“三亂”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

一是“委托亂”。過(guò)去，司法鑒定隸屬公、檢、法等司法機(jī)關(guān)，啟動(dòng)程序是由當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由司法機(jī)關(guān)委托鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。司法鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化之后，大量的鑒定業(yè)務(wù)是當(dāng)事人自行委托而啟動(dòng)的。有人認(rèn)為“民間”的司法鑒定機(jī)構(gòu)不隸屬于任何部門(mén)，與司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何關(guān)系。為了處理好自身的生存及發(fā)展問(wèn)題，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)必須不斷提高自身的質(zhì)量、信譽(yù)及實(shí)力來(lái)贏得當(dāng)事人的認(rèn)可，繼而贏得市場(chǎng)。然而，實(shí)踐表明這種觀點(diǎn)有些過(guò)于理想化，忘了市場(chǎng)的規(guī)則是“追求利益的最大化”。對(duì)當(dāng)事人自行委托的鑒定，利益之下誰(shuí)又能保證鑒定機(jī)構(gòu)不會(huì)“拿人錢(qián)財(cái)，替人說(shuō)話”呢？本案?jìng)麣埣?jí)別較高的那份鑒定結(jié)論，正是當(dāng)事人自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的。

二是“收費(fèi)亂”。去年6月9日《現(xiàn)代金報(bào)》報(bào)道，浙江省象山縣的老鮑和小鮑是叔侄關(guān)系，雙方因?yàn)橐粡埥钘l發(fā)生爭(zhēng)議。為了證明借條是否是老鮑所寫(xiě)，先是老鮑花了4000元委托金華市一家司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結(jié)論“不是老鮑所寫(xiě)”。小鮑不服又花了2500元請(qǐng)杭州一家司法鑒定所鑒定，結(jié)論“是老鮑親筆書(shū)寫(xiě)”。鑒定社會(huì)化之后，鑒定收費(fèi)較過(guò)去有了很大幅度的提高，比如上述案件中兩個(gè)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于文檢鑒定的收費(fèi)“起步價(jià)”是2500元。而據(jù)法院原來(lái)從事文檢工作的技術(shù)人員講，在鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化之前，法院每個(gè)文檢鑒定的收費(fèi)為400元?，F(xiàn)在訴訟費(fèi)降低了，很多案件收費(fèi)僅十元，然而，案件一旦涉及鑒定，鑒定費(fèi)動(dòng)輒上千元，是當(dāng)事人不能承受之重。

三是“標(biāo)準(zhǔn)亂”。對(duì)同一個(gè)傷情，兩鑒定機(jī)構(gòu)之所以分別作出了不同的傷殘等級(jí)結(jié)論，還有一個(gè)原因就是兩機(jī)構(gòu)引用了不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)引用了《職工工傷與職業(yè)病致傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，另一個(gè)引用了《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》。兩家機(jī)構(gòu)念的根本就不是一本“經(jīng)”，得出不同的結(jié)論在所難免了。而基于一般人身傷害而造成的傷殘，到底該適用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)至今日仍然是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)執(zhí)不休。有人提出應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同傷同價(jià)”的賠償。筆者認(rèn)為，基于價(jià)值考量的不同，兩標(biāo)準(zhǔn)有一定的差異是合理的，問(wèn)題的關(guān)鍵不是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是適用標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一。

要整治司法鑒定“三亂”現(xiàn)象，首先是要加強(qiáng)鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入控制。從現(xiàn)實(shí)情況看，司法鑒定機(jī)構(gòu)“小而散”的局面造成各自鑒定設(shè)備簡(jiǎn)陋，鑒定人員緊缺、鑒定質(zhì)量難以保障。因此，司法行政部門(mén)必須對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行嚴(yán)格、統(tǒng)一的控制，并在合理布局的前提下，逐步引導(dǎo)現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)兼并重組，形成規(guī)?；?、管理規(guī)范化的高水平鑒定機(jī)構(gòu)。更為關(guān)鍵的是，政府應(yīng)當(dāng)投入必要的資金，在各地設(shè)立獨(dú)立、權(quán)威的非盈利性鑒定機(jī)構(gòu)，逐步形成政府為主、市場(chǎng)為輔的鑒定體制。

其次是建立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人相對(duì)獨(dú)立的鑒定制度。目前，司法行政部門(mén)加大了對(duì)民辦鑒定機(jī)構(gòu)的審批，向英美法系的方向改革。而法院先后下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，推行司法鑒定人名冊(cè)制度，這種改革在向大陸法系的鑒定制度學(xué)習(xí)。前者使鑒定市場(chǎng)自由有余而監(jiān)督不足，后者對(duì)下級(jí)法院選用上級(jí)法院入冊(cè)機(jī)構(gòu)采用報(bào)批制管理，限制有余而開(kāi)放不足。過(guò)于自由與相對(duì)禁錮的管理方式，都無(wú)法保證鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員的獨(dú)立性。對(duì)前者主要應(yīng)規(guī)范當(dāng)事人自行委托鑒定的情形，鑒定人應(yīng)由法官指定，鑒定報(bào)酬由法官確定并通過(guò)法院支付，使鑒定人和當(dāng)事人之間沒(méi)有委托關(guān)系和金錢(qián)接觸，以此來(lái)保證鑒定的公正性。對(duì)后者則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓寬鑒定市場(chǎng)，特別是當(dāng)事人協(xié)商一致的鑒定機(jī)構(gòu)，即便不在鑒定名冊(cè)當(dāng)中，法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許，體現(xiàn)鑒定環(huán)節(jié)中的當(dāng)事人意思自治。

第三是明確錯(cuò)誤鑒定的法律責(zé)任，特別是明確司法鑒定人的民事賠償責(zé)任。德國(guó)《第二次損害賠償法修訂法》規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)于不正確的鑒定負(fù)責(zé)任，如果法院據(jù)鑒定人的鑒定作出了裁判，而后來(lái)的情況表明鑒定人作出鑒定是錯(cuò)誤的，且裁判不再能夠通過(guò)訴訟途徑消除，則因法院裁判而遭受不利的當(dāng)事人可以向鑒定人請(qǐng)求損害賠償。這一規(guī)定使“鑒定錯(cuò)誤”以及因鑒定錯(cuò)誤而引起的不可逆轉(zhuǎn)的“判決錯(cuò)誤”，都由鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而在我國(guó)，法官對(duì)鑒定結(jié)論的審查義務(wù)被過(guò)于抬高，反而使鑒定人的責(zé)任被模糊化。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的這一規(guī)定，明確鑒定人的民事賠償責(zé)任，才能有效地規(guī)范與約束鑒定人。