對同一個傷情，兩家不同的司法鑒定機構(gòu)先后進行鑒定，給出的傷殘等級不一，由這兩個不同的傷殘等級核算，傷者的賠償金竟然相差10余萬元。

過去，司法實踐中一些案件經(jīng)過數(shù)次鑒定，結(jié)論各不同，曠日持久的“鑒定大戰(zhàn)”導(dǎo)致訴訟過程漫長，訴訟成本增加。學(xué)者們將“鑒而不定”的原因歸結(jié)于司法鑒定的行政化體制，于是司法鑒定“社會化”改革拉開了帷幕。2005年10月1日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》施行之后，我國逐步形成了統(tǒng)一的社會化運作的司法鑒定體系。然而，社會化之后的司法鑒定體制也有被“市場化”的傾向，這種傾向使司法鑒定的中立性與公正性受到了一定的影響。司法鑒定“三亂”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

一是“委托亂”。過去，司法鑒定隸屬公、檢、法等司法機關(guān)，啟動程序是由當(dāng)事人向司法機關(guān)提出申請，由司法機關(guān)委托鑒定部門進行鑒定。司法鑒定機構(gòu)社會化之后，大量的鑒定業(yè)務(wù)是當(dāng)事人自行委托而啟動的。有人認(rèn)為“民間”的司法鑒定機構(gòu)不隸屬于任何部門，與司法、執(zhí)法機關(guān)也沒有任何關(guān)系。為了處理好自身的生存及發(fā)展問題，社會鑒定機構(gòu)必須不斷提高自身的質(zhì)量、信譽及實力來贏得當(dāng)事人的認(rèn)可，繼而贏得市場。然而，實踐表明這種觀點有些過于理想化，忘了市場的規(guī)則是“追求利益的最大化”。對當(dāng)事人自行委托的鑒定，利益之下誰又能保證鑒定機構(gòu)不會“拿人錢財，替人說話”呢？本案傷殘級別較高的那份鑒定結(jié)論，正是當(dāng)事人自行委托的鑒定機構(gòu)所作出的。

二是“收費亂”。去年6月9日《現(xiàn)代金報》報道，浙江省象山縣的老鮑和小鮑是叔侄關(guān)系，雙方因為一張借條發(fā)生爭議。為了證明借條是否是老鮑所寫，先是老鮑花了4000元委托金華市一家司法鑒定所進行鑒定，結(jié)論“不是老鮑所寫”。小鮑不服又花了2500元請杭州一家司法鑒定所鑒定，結(jié)論“是老鮑親筆書寫”。鑒定社會化之后，鑒定收費較過去有了很大幅度的提高，比如上述案件中兩個社會司法鑒定機構(gòu)對于文檢鑒定的收費“起步價”是2500元。而據(jù)法院原來從事文檢工作的技術(shù)人員講，在鑒定機構(gòu)社會化之前，法院每個文檢鑒定的收費為400元?，F(xiàn)在訴訟費降低了，很多案件收費僅十元，然而，案件一旦涉及鑒定，鑒定費動輒上千元，是當(dāng)事人不能承受之重。

三是“標(biāo)準(zhǔn)亂”。對同一個傷情，兩鑒定機構(gòu)之所以分別作出了不同的傷殘等級結(jié)論，還有一個原因就是兩機構(gòu)引用了不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。一個引用了《職工工傷與職業(yè)病致傷殘等級鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，另一個引用了《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》。兩家機構(gòu)念的根本就不是一本“經(jīng)”，得出不同的結(jié)論在所難免了。而基于一般人身傷害而造成的傷殘，到底該適用哪個標(biāo)準(zhǔn)，時至今日仍然是眾說紛紜，爭執(zhí)不休。有人提出應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)“同傷同價”的賠償。筆者認(rèn)為，基于價值考量的不同，兩標(biāo)準(zhǔn)有一定的差異是合理的，問題的關(guān)鍵不是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是適用標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一。

要整治司法鑒定“三亂”現(xiàn)象，首先是要加強鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入控制。從現(xiàn)實情況看，司法鑒定機構(gòu)“小而散”的局面造成各自鑒定設(shè)備簡陋，鑒定人員緊缺、鑒定質(zhì)量難以保障。因此，司法行政部門必須對司法鑒定機構(gòu)實行嚴(yán)格、統(tǒng)一的控制，并在合理布局的前提下，逐步引導(dǎo)現(xiàn)有司法鑒定機構(gòu)兼并重組，形成規(guī)?；?、管理規(guī)范化的高水平鑒定機構(gòu)。更為關(guān)鍵的是，政府應(yīng)當(dāng)投入必要的資金，在各地設(shè)立獨立、權(quán)威的非盈利性鑒定機構(gòu)，逐步形成政府為主、市場為輔的鑒定體制。

其次是建立鑒定機構(gòu)和鑒定人相對獨立的鑒定制度。目前，司法行政部門加大了對民辦鑒定機構(gòu)的審批，向英美法系的方向改革。而法院先后下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》和《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》，推行司法鑒定人名冊制度，這種改革在向大陸法系的鑒定制度學(xué)習(xí)。前者使鑒定市場自由有余而監(jiān)督不足，后者對下級法院選用上級法院入冊機構(gòu)采用報批制管理，限制有余而開放不足。過于自由與相對禁錮的管理方式，都無法保證鑒定機構(gòu)與鑒定人員的獨立性。對前者主要應(yīng)規(guī)范當(dāng)事人自行委托鑒定的情形，鑒定人應(yīng)由法官指定，鑒定報酬由法官確定并通過法院支付，使鑒定人和當(dāng)事人之間沒有委托關(guān)系和金錢接觸，以此來保證鑒定的公正性。對后者則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)拓寬鑒定市場，特別是當(dāng)事人協(xié)商一致的鑒定機構(gòu)，即便不在鑒定名冊當(dāng)中，法院也應(yīng)予以準(zhǔn)許，體現(xiàn)鑒定環(huán)節(jié)中的當(dāng)事人意思自治。

第三是明確錯誤鑒定的法律責(zé)任，特別是明確司法鑒定人的民事賠償責(zé)任。德國《第二次損害賠償法修訂法》規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)對于不正確的鑒定負(fù)責(zé)任，如果法院據(jù)鑒定人的鑒定作出了裁判，而后來的情況表明鑒定人作出鑒定是錯誤的，且裁判不再能夠通過訴訟途徑消除，則因法院裁判而遭受不利的當(dāng)事人可以向鑒定人請求損害賠償。這一規(guī)定使“鑒定錯誤”以及因鑒定錯誤而引起的不可逆轉(zhuǎn)的“判決錯誤”，都由鑒定人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而在我國，法官對鑒定結(jié)論的審查義務(wù)被過于抬高，反而使鑒定人的責(zé)任被模糊化。我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國的這一規(guī)定，明確鑒定人的民事賠償責(zé)任，才能有效地規(guī)范與約束鑒定人。