問題提示：在產品中未作合理的說明或警示，是否屬于產品“缺陷”?

【要點提示】

《中華人民共和國產品質量法》(以下簡稱《產品質量法》)第46條規(guī)定，產品缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準。產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險，未作合理的說明或警示，屬于缺陷產品。

【案例索引】

一審：湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2010)夷民初字第1125號(2011年11月21日)

二審：湖北省宜昌市中級人民法院(2012)鄂宜昌中民三終字第00105號(2012年6月8日)

【案情】

原告：石某某

被告：宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠

2010年2月13日，原告石某某在位于宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)的岳父母家團圓中午吃飯前，原告之岳父將從牧童村農家店嚴某某處購買的笛音雷燃放，燃放完之后原告之岳母將其放置在屋外。之后，原告兩歲的女兒將燃放完畢的笛音雷拿到烤火的房間內，放置在火爐旁邊。下午3時左右，原告之岳母看見房間的炮竹燃了，原告立即跑往房間，搶救當時正在房間的女兒，隨后笛音雷發(fā)生爆炸，原告眼睛受傷。原告受傷之后，立即被送往三峽大學仁和醫(yī)院檢查治療。2010年2月13日到2010年3月22日，原告在三峽大學仁和醫(yī)院住院37天，診斷為左眼爆炸傷，左眼角鞏膜裂傷，花費醫(yī)藥費10441.76元，診斷證明全休兩周。2010年5月20日，經宜昌仁和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級為七級，后期治療費約需8000元。原告為鑒定支出掛號費9.5元、鑒定費1200元，兩項共計1209.5元。原告于2010年8月5日向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠與嚴某某承擔連帶賠償責任。2010年8月9日，原告自愿撤回了對被告嚴某某的起訴。2010年9月8日，在庭審過程中，被告宜昌市鴉鵲嶺鞭炮禮花廠申請對產品質量進行鑒定。宜昌市夷陵區(qū)人民法院依照法定程序將已經燃放過的煙花送往湖南省瀏陽市國家煙花炮竹安全質量檢測中心進行質量鑒定，該中心在經過認真核查后，經過專家討論，表示對送檢的煙花質量無法作出鑒定。

【審判】

宜昌市夷陵區(qū)人民法院經審理認為，公民的人身權和財產權應該受到法律保護，生產者生產的產品存在缺陷，導致他人人身或財產損害的，應該承擔相應的責任。本案屬于產品責任糾紛，而非產品質量糾紛。產品責任糾紛是指因產品存在缺陷致人身、財產受損而引發(fā)的糾紛，屬于侵權之訴;產品質量糾紛則是指因產品不符合標準而引發(fā)的糾紛，屬于合同之訴。本案中，原告認為被告生產的笛音雷在質量上存在問題，以致于第二次燃爆，導致原告左眼所傷，原告據此向被告請求賠償，提起的是侵權之訴，而非合同之訴。作為主張自己權利的一方，原告就產品存在缺陷(購買的笛音雷二次燃放)、受損事實(原告左眼受傷)、產品存在缺陷與造成受損事實之間存在因果關系提出了證據。被告認為笛音雷沒有炸筒現象、沒有漏底現象、燃放后內置小筒不可能存在，據此認為產品不存在質量問題，僅屬于一種主觀臆斷的推測，不能推翻原告被笛音雷致傷的事實。被告出具了宜昌市產品質量監(jiān)督檢驗所的四份檢驗報告，以此證明自己生產的產品在質量上不存在問題。產品合格檢驗報告只能證明產品符合國家有關法律法規(guī)、質量標準，并不能證明產品不存在缺陷。產品存在缺陷可以從兩個方面進行認定：一是產品存在一種不合理危險;二是產品不符合法定安全標準。對于符合法定安全標準，但具有不合理危險的產品，仍視為缺陷產品。換言之，有缺陷的產品肯定質量不合格，產品質量合格并不等于產品不存在缺陷。況且檢查報告對產品采取的是抽樣檢查的方式，某批抽樣產品質量合格并不能據此認定原告購買的產品就為合格。綜上所述，被告應該對此次事故承擔責任。煙花炮竹屬于危險易燃品，.應該避免接觸火源。本案中，原告的女兒將燃放完的笛音雷放置于火爐旁，導致笛音雷二次燃爆。作為女兒的法定監(jiān)護人，原告沒有盡到應盡的監(jiān)護責任，具有非常明顯的過錯，應承擔相應的責任。綜合以上情況，宜昌市夷陵區(qū)人民法院認為，本案由原告承擔30%的責任，被告承擔70%的賠償責任為宜。一審法院最終判決被告賠償給原告各項費用合計146951.54元。

此案上訴到宜昌市中級人民法院，在二審中，經二審法院主持調解，被告向原告支付115000元補償金，雙方糾紛就此了結。

【評析】

產品缺陷的認定是處理產品責任糾紛的核心問題。

(一)何謂“產品缺陷”

《產品質量法》第46條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！懂a品質量法》是目前我國對產品缺陷認定普遍適用的法律。

根據《產品質量法》，產品存在缺陷可以從兩個方面進行認定：一是產品存在一種不合理危險;二是產品不符合法定安全標準。對于產品符合法定安全標準，但是存在不合理危險的，仍然可認定產品存在缺陷。

理由如下：

1.從立法目的上來看，《產品質量法》中對產品質量進行規(guī)制，主要目的在于確保生產的產品能夠保障消費者的人身和財產安全。在現實生活中，產品符合國家安全標準、行業(yè)標準，卻仍然造成消費者人身損害或財產損害的情況時有發(fā)生，在此種情況下，如果以產品符合國家安全標準、行業(yè)標準為由，就此認定產品生產者無責任，對消費者顯失公平，不利于保護消費者的利益。

2.從現行實踐上來看，對于產品是否符合國家安全標準、行業(yè)標準，相關機構一般采取的是抽樣檢查、年檢的方式，然后對于檢查合格的產品發(fā)放產品合格證書或者其他證明。抽樣檢查只是從概括性上面，檢驗產品的合格性，并不能代表生產者生產的每一件產品都是符合標準的，如果某件“殘次”產品因此對消費者造成了人身和財產上的損害，不能以概括性的抽樣樣品的合格性否認某件“殘次”產品對消費者造成的傷害。

3.從國際立法上來看，對缺陷產品的認定一般為“存在不合理危險或欠缺應有的安全性”。美國在1965年的《第二次侵權法重述中》將缺陷定義為：

“對使用者或消費者或其財產有不合理危險的缺陷狀態(tài)”;歐共體及其成員國家對產品缺陷采取的是“消費者有權期待安全”的標準，即生產者生產的產品必須提供人們有權期待的安全;日本在《制造物權法》中規(guī)定產品缺陷是指制造物欠缺通常應有的安全性。綜上所述，產品符合法定安全生產標準并不等同于產品不存在合理危險，在產品符合法定安全標準，但是存在不合理危險的情況下，仍然可以認定產品缺陷的存在。

(二)產品缺陷的證明責任

對于產品缺陷的證明責任，有觀點認為，應該采取舉證責任倒置的方式，由生產者就產品不存在缺陷進行舉證，消費者不用就產品存在缺陷承擔舉證責任。本人不贊同這種觀點。產品責任糾紛是指因產品存在缺陷致人身、財產受損而引發(fā)的糾紛，屬于侵權之訴。就侵權之訴而言，原告一般應當就侵權行為、侵害結果、侵權行為與侵害結果之間的因果關系、侵權人主觀上的故意或過失承擔舉證責任。由于產品責任糾紛采取的是無過錯責任歸責原則，因此原告無須就侵權人主觀上的故意或過失承擔舉證責任。原告應該就產品存在缺陷、受損事實、產品存在缺陷與造成受損事實之間存在因果關系進行舉證。再者，民法上規(guī)定的舉證責任倒置的情形，并不包含產品責任糾紛。因此，對于產品缺陷的證明責任，不應該適用舉證責任倒置。原告仍然應該就產品存在缺陷承擔舉證責任。

原告應該就產品的缺陷承擔舉證責任，其舉證責任只要達到一般人可推定產品缺陷的標準即可。作為產品的使用者，原告并不具備專業(yè)的知識，無法從專業(yè)技術水平上去證明，某件產品存在缺陷。原告作為一般消費者的個人，只能根據自己生活常識、一般經驗，就產品存在缺陷承擔一般的舉證義務。本案中，原告認為笛音雷經過第一次燃放后，不應該二次燃放，就笛音雷第二次燃放提供證據，即從一般消費者的角度看已盡到了舉證義務。其證據達到了一般證明力的標準。

原告就產品缺陷承擔舉證責任，并不影響被告就產品不存在缺陷承擔舉證責任，也不影響法官在本案中根據已知事實推定產品缺陷的存在。本案中，被告就產品不存在缺陷提出了自己的主張。此案還存在一個關鍵性問題，湖南省瀏陽市國家煙花炮竹安全質量檢測中心對送檢的煙花炮竹經過認真核查后，表示對送檢的煙花質量無法作出鑒定。沒有相關產品鑒定機構對“肇事產品”的鑒定結論，如何斷定產品是否存在缺陷?在此種情況下，就要依賴于法官依據法律規(guī)定，通過內心的良知、理性等對證據的取舍和證明力進行判斷，按照內心確信原則作出最終的斷定。本案中，原告就產品存在缺陷(購買的笛音雷二次燃放)、受損事實(原告左眼受傷)、產品存在缺陷與造成受損事實之間存在因果關系進行了舉證。按照常理推斷，笛音雷若無產品質量問題，應該在燃放后就完全燃盡，不可能第二次引炸;根據原告的診斷報告，原告所受傷為左眼爆炸傷，與笛音雷爆炸可能對人體造成的傷害一致;假設笛音雷不是因為存在產品質量問題而第二次引爆，也可以解釋為爆炸的笛音雷存在著不合理的危險，以致于超過了消費者對產品預期的安全標準。因為在正常情況下，燃放完畢的笛音雷是不存在人身危險的。綜上所述，法官根據證據之間的關系、生活經驗、推理假設，認定笛音雷存在產品缺陷，支持了原告的主張。