未滿18歲的搬運(yùn)工宋某為苦練車(chē)技竟無(wú)照上路，最終撞死一老太太。法院判決宋某賠償92860元，車(chē)主、司機(jī)負(fù)連帶責(zé)任。
黃某有輛微型普通客車(chē)，一直靠著這輛車(chē)子跑跑運(yùn)輸。2003年6月黃某雇傭了兩名工人，其中李某為駕駛員，而不會(huì)開(kāi)車(chē)的宋某則跟車(chē)從事搬運(yùn)工作。2003年11月4日，李某和宋某接到工作任務(wù)要把一批貨物送去昆山，于是兩個(gè)老搭檔又結(jié)伴出行了。看著李某每天開(kāi)車(chē)，宋某心中早有向往之情，一心想著哪天自己也能開(kāi)著小車(chē)自由的馳騁在馬路上。宋某一直在背地里苦學(xué)駕駛。當(dāng)天，車(chē)輛行駛至唯亭鎮(zhèn)亭南路路段時(shí)，宋某一看道路寬闊，覺(jué)得是個(gè)練車(chē)的良機(jī)，開(kāi)口向李某要求由其來(lái)駕駛車(chē)輛，練一下車(chē)技。李某看看路面并無(wú)特殊狀況，竟也滿口答應(yīng)了下來(lái)。當(dāng)車(chē)輛行至唯亭鎮(zhèn)姚家港橋路段時(shí)，宋某遇到緊急情況由于操作不當(dāng)，竟然將同方向正常行走的一位張老太太撞倒，后經(jīng)搶救無(wú)效該老人于當(dāng)日死亡。事發(fā)后蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)某隊(duì)于2003年11月7日，作出責(zé)任鑒定結(jié)論，認(rèn)為宋某無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，缺乏必要的安全常識(shí)及駕駛技能，遇情況操作不當(dāng)，致使重大后果的發(fā)生，其行為是事故發(fā)生的直接原因，而李某將機(jī)動(dòng)車(chē)交給沒(méi)有駕駛證的人駕駛，應(yīng)共同負(fù)該事故的全部責(zé)任，受害人張老太不負(fù)該事故責(zé)任。

2004年2月27日，法院以過(guò)失致人死亡罪，判處宋某有期徒刑一年六個(gè)月，而這時(shí)的宋某還不滿18周歲。張老太死了，一筆龐大的賠償款該由誰(shuí)來(lái)支付，要如何支付這又一次成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。由于事發(fā)后，僅宋某和車(chē)主黃某向張老太家方分別支付了賠償款6500元和7000元。其余款項(xiàng)的支付一直未達(dá)成一致，張老太一家便在2004年3月30日把車(chē)主黃某、司機(jī)李某和搬運(yùn)工宋某全部告上法院，要求賠償張老太的死亡賠償金92860元、喪葬費(fèi)3000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為黃某作為李某和宋某的雇主，又是肇事車(chē)輛的所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。而司機(jī)李某明知宋某無(wú)駕駛證而將車(chē)輛交其駕駛，宋某無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，缺乏必要的安全常識(shí)及駕駛技能，遇情況操作不當(dāng)，造成他人死亡的重大后果，兩人在事故中均存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外宋某在發(fā)生事故時(shí)已滿十六周歲，未滿十八周歲，其以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)視為完全民事行為能力人。因此法院最后判決黃某應(yīng)賠償張老太家屬因張老太死亡而造成的死亡賠償金92860元、喪葬費(fèi)3000元，扣除黃某已支付的賠償款7000元，宋某已支付的賠償款6500元，合計(jì)82360元，而李某和宋某應(yīng)對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。