從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的行業(yè)主出于行駛便利、經(jīng)濟(jì)結(jié)算快捷等原因，將私有機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠在某些單位，一旦發(fā)生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭(zhēng)議。如果我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然性地將掛靠單位也列為事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實(shí)際相違背，因而要視具體情形而定。

1、名義上掛靠而與被掛靠單位無(wú)運(yùn)行利益分配之情形。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車(chē)輛的所有者，又不是肇事車(chē)輛的受益者。因?yàn)樗鼰o(wú)法對(duì)掛靠車(chē)輛行使正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車(chē)輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨(dú)立行使，只要車(chē)輛所有者不違反國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定（如依法繳納營(yíng)運(yùn)管理規(guī)費(fèi)等），掛靠單位無(wú)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榇朔N情形下掛靠單位只是機(jī)動(dòng)車(chē)（肇事車(chē)）的“名義主體”。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

2、名義掛靠而與掛靠單位有運(yùn)行利益分配之情形。個(gè)體運(yùn)輸業(yè)主在車(chē)輛掛靠在單位時(shí)雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費(fèi)”或者“管理費(fèi)”的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握，在這些方面，我國(guó)的立法和司法解釋仍未涉及，根據(jù)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的原理，我個(gè)人認(rèn)為，這種情況下，可將掛靠單位視作“準(zhǔn)收益人”，如果機(jī)動(dòng)車(chē)未參與第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，在個(gè)體業(yè)主無(wú)力賠償或無(wú)力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟(jì)利益得到及時(shí)的補(bǔ)償而不致落空，應(yīng)由掛靠單位代為全部賠償或部分賠償，而不適用免責(zé)，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。