一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1、心房纖顫；2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費醫(yī)療費人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失94145元。陳**一方辯稱，陳**是要去上學(xué)時發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里，主動上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜**，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求**意見，不報警私了，一切由我自負。2009年1月8日陳國華。”2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準)]。收款人：陳孫權(quán)陳東輝陳孫勝二00九年一月十日”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門同安區(qū)人民法院審理認為，陳國華作為陳**的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認定陳國華確認了陳**撞倒杜**的事實。雖然陳國華主張該便條并非其真實意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實際，本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對杜**的摔傷結(jié)果存在過錯，但杜**的子女未盡好監(jiān)護義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中，雙方對侵權(quán)人是否實施侵權(quán)行為的事實各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認定事實的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認定被告的侵權(quán)事實，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負擔(dān)上，法院對于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認，以及對最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。