從事營運的行業(yè)主出于行駛便利、經(jīng)濟結(jié)算快捷等原因，將私有機動車輛掛靠在某些單位，一旦發(fā)生交通事故，很容易引起賠償主體上的爭議。如果我們僅依照立法、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，概然性地將掛靠單位也列為事故賠償責(zé)任主體，顯然與立法精神和物流行為理論以及客觀實際相違背，因而要視具體情形而定。

1、名義上掛靠而與被掛靠單位無運行利益分配之情形。掛靠單位在這種情況下，既不是肇事車輛的所有者，又不是肇事車輛的受益者。因為它無法對掛靠車輛行使正常管理權(quán)和支配權(quán)，掛靠車輛的使用權(quán)、受益權(quán)和處分權(quán)都由掛靠人獨立行使，只要車輛所有者不違反國家強制性的規(guī)定（如依法繳納營運管理規(guī)費等），掛靠單位無權(quán)進行干預(yù)。因為此種情形下掛靠單位只是機動車（肇事車）的“名義主體”。因而不能追究掛靠單位的賠償責(zé)任，這也是合乎侵權(quán)歸責(zé)原則的要求的。

2、名義掛靠而與掛靠單位有運行利益分配之情形。個體運輸業(yè)主在車輛掛靠在單位時雙方基于約定，由掛靠人向被掛靠單位支付一定的所謂的“提存費”或者“管理費”的，在實踐中應(yīng)當(dāng)慎重把握，在這些方面，我國的立法和司法解釋仍未涉及，根據(jù)侵權(quán)過錯推定責(zé)任原則的原理，我個人認為，這種情況下，可將掛靠單位視作“準(zhǔn)收益人”，如果機動車未參與第三者強制責(zé)任保險的情況下，在個體業(yè)主無力賠償或無力全部賠償?shù)那闆r下，為使受害人的經(jīng)濟利益得到及時的補償而不致落空，應(yīng)由掛靠單位代為全部賠償或部分賠償，而不適用免責(zé)，這也是權(quán)利和義務(wù)相一致的必然要求。