男子約15歲女網(wǎng)友開房

很快，向先生的現(xiàn)金被對方拿走，整個過程中，張某某一直在旁觀。拿到錢后，幾人并未罷休，其中一名男子要求向先生將手機解鎖，要刪除聊天軟件和聊天記錄，向先生提出異議，遭到一頓拳腳，無奈他只好照做了。清理現(xiàn)場后，4名男子帶著張某某離開了。當晚，向先生身體多處受傷，損失9000多元。

案發(fā)后，宜昌警方非常重視，成立了專班調(diào)查此案。很快，專班民警逐漸摸清這四男一女的身份。9月21日上午，民警發(fā)現(xiàn)，嫌疑人極有可能躲在仙桃。于是立即趕到仙桃，很快查清了嫌疑人入住的賓館，且判斷他們就在一起。當天下午5點，民警們沖進房間，5名嫌疑人全部落網(wǎng)。原來，5名嫌疑人都是巴東人，嫌疑人小江（化名）交代，他和另外2名男子是同學，3人沉迷網(wǎng)上賭博，欠下大量外債，就起了設(shè)“仙人跳”敲詐錢財?shù)耐嵝乃肌?/p>

3人一拍即合后，小江把另一個同學的妹妹、年僅15歲的張某某拉下水，組成4人團伙，購得了刀具、電棍等物品，四處流竄作案。后來，小江又拉進一名同學加入。據(jù)交代，他們已在宜昌、荊門等地作案10多起。

男子下班后，開著高級轎車在地鐵站接一名女子回到家中，在與其發(fā)生關(guān)系后，女子的電話響了，還讓事主接，對方是一個陌生男子的聲音，威脅事主說：“我在你家樓下，不給錢就砸車，扎輪胎，上你家拿值錢東西，你看著辦吧！”隨后，事主先后多次通過微信轉(zhuǎn)賬，支付寶轉(zhuǎn)賬功能給嫌疑女子88000元。

約來后被打傷還遭搶劫

仙人跳只是民間用語，仙人跳即可能構(gòu)成搶劫罪也可能構(gòu)成敲詐勒索罪，在司法實踐中，搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分界限有以下幾點：

（一）行為的方式不同。搶劫罪是由行為人對被害人當面威脅使用暴力，且明示實施。而敲詐勒索罪的威脅，既可以當面，也可以通過書信、電話、電報等形式發(fā)出;既可以明示，也可以暗示發(fā)出;既可以由行為人本人，也可以通過第三人發(fā)出。即使以暴力為內(nèi)容，只要不當面進行威脅，就不能構(gòu)成搶劫罪，而只能構(gòu)成敲詐勒索罪。

（二）行為的內(nèi)容不同。搶劫罪一般是以殺害、傷害等實施人身暴力或威脅。而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容比較廣泛，可以是以暴力相威脅，但大多是以揭發(fā)隱私、毀壞財物、損害名譽等實施精神強制，要挾被害人交出財物，威脅的內(nèi)容只要足以使被害人產(chǎn)生恐懼即可，不必實際產(chǎn)生恐懼心理。

（三）行為的暴力程度不同。搶劫罪中的暴力表現(xiàn)為對被害人人身和財產(chǎn)安全的雙重威脅，強度達到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度。敲詐勒索罪的暴力主要表現(xiàn)為一種精神上的強制，且是不足以抑制他人反抗的輕微暴力。需要注意的是，不能把抑制反抗的標準定得過嚴，否則可能放縱罪犯，導致重罪輕判。實踐中，如何認定“足以抑制被害人反抗”，是區(qū)別搶劫與敲詐勒索的難點所在。筆者認為，一般應從暴力、脅迫的形態(tài)、手段、時間、場所等因素，結(jié)合被害人的年齡、性別、體力等實際情況，進行綜合判斷。同一性質(zhì)的脅迫對一個人可能“足以抑制反抗”，而對另一個人則未必，所以在具體案件中，應以個案中“具體的人”為標準進行認定，而不能以“一般人”為標準，否則不利于實現(xiàn)個案的公正。在行為人當場實施暴力的情況下，如果足以抑制個案被害人的反抗，則應認定為搶劫，否則宜認定為敲詐勒索。

（四）侵害付諸實施的時空緊迫性不同。搶劫罪以“當場”實施暴力侵害相威脅，如果被害人不“當場”交出財物，行為人將“當場”把威脅的內(nèi)容付諸實施，強調(diào)方法手段行為與目的結(jié)果行為的時空同一性，被害人受到侵犯是現(xiàn)實直接的。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的時間間隔，時空跨度一般較大，一定程度上為被害人遭受物質(zhì)或精神上的傷害提供了緩沖的余地。筆者認為，“當場”的法律意義不僅指空間，關(guān)鍵更在于時間，而且要從搶劫的手段行為和目的行為的承接關(guān)系上去理解它。行為人脅迫被害人“當場”交付財物，否則“日后”將侵害被害人的，宜認定為敲詐勒索罪。行為人對被害人“當場”實施暴力或以“當場”實施暴力相威脅，其目的不在于對被害人造成人身傷害，而在于使被害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼心理，利用其擔心受到更為嚴重侵害的心理，使其確定地在將來某個時間交付財物的，這樣的暴力應是敲詐勒索罪中要挾手段的強化，而非搶劫罪的暴力，應以敲詐勒索罪定罪處罰。實踐中，不可因“當場”使用暴力手段一概認定為搶劫。

（五）被害人的意思自治不同。搶劫的被害人不能充分表達自己的意志，喪失了意思表示的自由，處于極度緊迫的危險狀態(tài)，除了當場交付財物之外，沒有選擇的余地，否則其生命、人身當場會遭受侵害。而敲詐勒索的被害人沒有完全喪失自由意志，還可以采取權(quán)宜之計，尚有選擇的余地，但由于精神上感到恐懼，有能力反抗而沒有反抗，為了保護自己更大的利益不得已而處分數(shù)額較大的財產(chǎn)，意思表示上存在瑕疵。

（六）是取得的非法利益不同。搶劫罪占有的只能是在場的財物，限于動產(chǎn)，且沒有具體的數(shù)額要求。而敲詐勒索罪占有的既可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，甚至可以是財產(chǎn)性利益，既可以是在場財物，也可以是不在當場的財物，且必須數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪。

以上就是“男子約15歲女網(wǎng)友開房，約來后被打傷還遭搶劫”的簡單介紹，如果您有什么問題，歡迎來電咨詢。