案情簡介

2017年3月26日，上海一名11歲男孩與三位伙伴（均未成年）騎ofo單車逆行，與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，該男孩倒地后從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，醫(yī)院搶救無效，男孩當(dāng)日死亡。9月8日案件開庭時(shí)，原告要求ofo賠償?shù)乃劳鲑r償金額由60%降低到50%，總賠償金額也降低到866萬元，被告汽車租賃公司承擔(dān)40%的責(zé)任，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%的責(zé)任。時(shí)隔一年，2018年4月2日，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司對(duì)受害者家屬賠償55萬余元。

從上述的案件中，我們可以了解到哪些法律問題呢？

相關(guān)法條

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條   機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》

第七十二條 在道路上駕駛自行車、三輪車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：

（一）駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲；

（二）駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲；

律師觀點(diǎn)

這是一起簡單的交通事故，受害方為小男孩，相對(duì)方為肇事司機(jī)、肇事車輛所在的租賃公司、肇事車輛所投保的保險(xiǎn)公司以及ofo。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出了交通事故，應(yīng)當(dāng)先由有賠償義務(wù)主體所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。具體到本案來，筆者認(rèn)為造成事故的重要原因是男孩父母未盡到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管教育責(zé)任，再考慮到機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸栌诓槊髀窙r以及大量投放街邊的共享單車車鎖設(shè)計(jì)不完善。綜合考慮以上因素，法院判決被告汽車租賃公司承擔(dān)40%的責(zé)任，其保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款11萬余元（包含2萬元精神撫慰金、9萬元死亡賠償金以及醫(yī)療費(fèi)）和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款44萬余元，該判決合法合理。

此外，本案判決中并沒有出現(xiàn)ofo的身影，這是因?yàn)樵谶@起交通肇事侵權(quán)案中，ofo公司不是直接侵權(quán)人，也不是案件的第三人，在案由上不統(tǒng)一，所以法院建議原告撤訴、另訴，但這并不意味著fofo不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)楣蚕韱诬嚬緫?yīng)該意識(shí)到會(huì)被12歲以下的孩子所騎行，應(yīng)當(dāng)更加完善車鎖的設(shè)計(jì)與安全，所以原告可就ofo的賠償問題向法院另行起訴，接下來我們就等待法院對(duì)于ofo作為被告的案件審理結(jié)果。