案情簡介

小吳生前在遵義的一家企業(yè)上班。今年春節(jié)期間的正月初五，他和另外幾位同事相約到一家餐館聚餐，大家都開開心心地喝了不少酒。沒想到，悲劇發(fā)生了，小吳起身去衛(wèi)生間的路上，因?yàn)楹攘司谱呗凡环€(wěn)，導(dǎo)致在餐館二樓的樓道口摔倒并發(fā)生翻滾，同事立即送小吳醫(yī)院，但最終因傷勢過重小吳沒能醒來。

從上述的案件中，我們可以了解到哪些法律問題呢？

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師觀點(diǎn)

一方面，小吳當(dāng)時正處于醉酒中，其余同飲者對其負(fù)有相應(yīng)的照顧義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其單獨(dú)下樓的危險性，但沒有采取相應(yīng)措施。所以，同飲者存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

另一方面，飲酒者小吳，在法律上屬于完全民事行為能力人，對自己的酒量及身體情況有足夠的認(rèn)知能力及控制自我飲酒行為的能力，但是，小吳自身并未盡注意義務(wù)，從而加大了這起悲劇的發(fā)生風(fēng)險，因此小吳自身也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在我國，酒桌文化是一大特色，那么對于這種飲酒致人傷亡的案件，什么情況下同飲者要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？從司法實(shí)務(wù)和理論分析來看主要有以下幾種：1、強(qiáng)迫性勸酒、灌酒：比如用“不喝不是朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自控力的情況下，仍勸其喝酒的行為；2、明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍舊勸酒；3、未將醉酒者安全護(hù)送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；所以，在這類喝酒致人傷亡的案件中，對于未盡相應(yīng)義務(wù)的同飲者或強(qiáng)迫性勸酒者，于情于理于法，都是需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的。同時通過這個案件也警醒那些勸酒的人們認(rèn)識到生命的脆弱，酒桌上切勿勸酒，否則承擔(dān)法律責(zé)任。