作者：許勝利律師，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人，國內(nèi)知名刑事辯護(hù)律師，華南虎刑事辯護(hù)聯(lián)盟十大優(yōu)秀刑事辯護(hù)律師。

案情簡介

去年9月2日，一男子在海口一超市花2.4元買到過期餅干，在執(zhí)法人員對該超市責(zé)令整改的3個(gè)月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海口有52家超市均遇到類似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多數(shù)從4000至7000元不等。今年3月5日，涉事男子唐某因涉嫌敲詐勒索已被?？诤Ｐ阄髋沙鏊淌戮辛?。面對記者采訪時(shí)，唐某稱他索要賠償?shù)男袨椴]有違法，均是商家自愿協(xié)商賠償?shù)摹?/p>

從上述的案件中，我們可以了解到哪些法律問題呢？

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》

第二百七十四條【敲詐勒索罪】敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條  消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

律師觀點(diǎn)

唐某是否涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是一種以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。唐某故意購買過期商品，之后向商家索賠，其索賠金額共為七萬元。一般情況下，類似唐某的這種“職業(yè)打假”行為會不會構(gòu)成敲詐勒索罪，還要看他的主觀目的是否符合犯罪要件。

如果唐某是出于非法占有財(cái)物的目的，且涉案金額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，就筆者以往處理過的案件來說，即使他的索賠手段不明顯違法，法院也可能傾向于認(rèn)定為敲詐勒索罪。在本案中，唐某在當(dāng)?shù)?2家超市購買過期商品，共獲賠償款七萬元，其標(biāo)準(zhǔn)完全超過了法律范圍，形成了事實(shí)上的過度維權(quán)現(xiàn)象，既造成了商家的權(quán)利受到損害，又極大地浪費(fèi)了公共資源，符合敲詐勒索罪中非法占有財(cái)物的主觀條件。因此，筆者更傾向于唐某涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。雖然各地關(guān)于敲詐勒索金額的界定不一致，但七萬元有可能已經(jīng)達(dá)到數(shù)額巨大的情形，唐某很可能面臨三年以上十年以下有期徒刑。

目前我國對于職業(yè)打假人與職業(yè)索賠人的行為并沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定。但從基本詞義可以看出，職業(yè)打假人的目的是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問題，打擊假冒偽劣產(chǎn)品；而職業(yè)索賠人則是以自己牟利為目的，長期從事所謂的打假活動，有些時(shí)候甚至?xí)粨袷侄?，有敲詐勒索的嫌疑。

市場上的假冒偽劣商品以及消費(fèi)欺詐現(xiàn)象的存在，既有客觀的自身原因，也有市場監(jiān)管不力的責(zé)任。但如果打假人在“打假”的過程中借機(jī)敲詐勒索，或者有其他違法乃至犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法予以打擊，維護(hù)公平合法的交易環(huán)境。