案情簡介

無錫的華某通過“神州專車”APP接了單，可在送客途中不慎將一名行人撞死。死者家屬將他和神州專車公司告上法庭。日前，無錫市濱湖區(qū)人民法院作出一審判決，“神州專車”APP不擔(dān)責(zé)任，華某與“神州專車”背后的公司存在勞動合同關(guān)系，應(yīng)由保險公司和“神州專車”背后公司共同賠償33萬余元。

在這個案件中，誰應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十四條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》

第十六條 網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。

律師觀點

在這個案件中，涉及的賠償責(zé)任方有：

一、華某與福建優(yōu)駕無錫分公司。本案中的肇事司機華某與福建優(yōu)駕無錫分公司簽訂了勞動合同，而華某此次的駕駛行為是接受了福建優(yōu)駕無錫分公司在“神州快車”APP上發(fā)出的客戶網(wǎng)絡(luò)訂單而做出的。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，華某在執(zhí)行工作時造成行人的死亡，應(yīng)當(dāng)由用人單位，也就是福建優(yōu)駕無錫分公司承擔(dān)責(zé)任。

二、“神州專車”平臺。雖然在法院判決中，“神州專車”平臺不需承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！吧裰輰＼嚒弊鳛榫W(wǎng)約車平臺公司，沒有遵守規(guī)定保證運營安全，造成了行人死亡的后果，應(yīng)受到行政處罰。

三、保險公司。根據(jù)規(guī)定，肇事車輛購有機動車交通事故責(zé)任強制保險，在發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失時，保險公司需在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

網(wǎng)約車司機的利益的保護

以往網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，責(zé)任都只由司機承擔(dān)，平臺或者公司不承擔(dān)任何責(zé)任，而司機卻被平臺、公司抽取大部分的利潤。這明顯違背了民法上的公平原則。實際上，像本案中的肇事司機華某一樣的網(wǎng)約車司機，大多沒有跟平臺、公司簽訂勞動合同或者相關(guān)協(xié)議，因此發(fā)生事故時無法認定勞動關(guān)系，只能自行賠償。雖然頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，但網(wǎng)約車始終是一種新生事物，法律法規(guī)難免會有滯后性。此次法院的判決對解決類似網(wǎng)約車事故維權(quán)的案件具有指導(dǎo)意義，也為立法提供了更多的借閱意見。