掃一掃關注廣州刑事辯護律師許勝利
免費提供專業(yè)法律咨詢!
時事熱點 受全國關注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。封面新聞記者從當事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到,據(jù)(2017)豫01民終14848號判決書,法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求,一審中判決楊先生補償田女士1.5萬元的判決結(jié)果也被糾正,一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔。
《中華人民共和國侵權責任法》 第二十四條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔損失。 《中華人民共和國民法總則》 第八條 民事主體從事民事活動,不得違反法律,不得違背公序良俗。 《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》 第十條 公民有權制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。 公民有權要求禁止吸煙的公共場所的所在單位履行本條例規(guī)定的職責,并有權向市、區(qū)愛國衛(wèi)生工作管理機構(gòu)舉報違反本條例的行為。
律師觀點 楊某無需承擔侵權責任 一、楊某的勸阻行為是正當合法的。根據(jù)鄭州市公共場所禁止吸煙條例的規(guī)定,楊某有權制止死者在電梯內(nèi)吸煙的行為。根據(jù)民法總則的規(guī)定,民事主體從事民事活動,不得違反法律,不得違背公序良俗。老人在電梯里吸煙的行為明顯違反了民法上公序良俗的基本原則。在楊某勸阻的過程中,一直保持理性的態(tài)度,雙方也并未造成肢體沖突,屬于正當合法的勸阻。 二、楊某的勸阻行為與死者死亡結(jié)果沒有因果關系。死者本身年紀大并伴有心臟病。楊某的勸阻行為本身并不會造成死者的死亡結(jié)果,二者之間缺乏必然性聯(lián)系。 三、楊某沒有侵害死者生命權的故意或過失。楊某與死者素不相識,二人之間也無恩怨。楊某對死者的勸阻只是出于維護公共利益的考慮,并不能預見到死者的死亡結(jié)果。 公平分擔損失規(guī)則不能濫用 死者家屬起訴的法律依據(jù)主要是侵權責任法第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由雙方分擔損失。”的公平分擔損失規(guī)則。但是保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則。楊某自覺維護了公共利益,其勸阻行為更是正當合法的。如果判決楊某分擔損失責任,就會大大打擊公民的社會責任心,沒有人愿意出來維護公共秩序和公共利益。因此,司法裁判應當依法對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會公共利益的行為予以支持和鼓勵。
