楊某無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

一、楊某的勸阻行為是正當(dāng)合法的。根據(jù)鄭州市公共場所禁止吸煙條例的規(guī)定，楊某有權(quán)制止死者在電梯內(nèi)吸煙的行為。根據(jù)民法總則的規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。老人在電梯里吸煙的行為明顯違反了民法上公序良俗的基本原則。在楊某勸阻的過程中，一直保持理性的態(tài)度，雙方也并未造成肢體沖突，屬于正當(dāng)合法的勸阻。

二、楊某的勸阻行為與死者死亡結(jié)果沒有因果關(guān)系。死者本身年紀(jì)大并伴有心臟病。楊某的勸阻行為本身并不會造成死者的死亡結(jié)果，二者之間缺乏必然性聯(lián)系。

三、楊某沒有侵害死者生命權(quán)的故意或過失。楊某與死者素不相識，二人之間也無恩怨。楊某對死者的勸阻只是出于維護(hù)公共利益的考慮，并不能預(yù)見到死者的死亡結(jié)果。

公平分擔(dān)損失規(guī)則不能濫用

死者家屬起訴的法律依據(jù)主要是侵權(quán)責(zé)任法第二十四條“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”的公平分擔(dān)損失規(guī)則。但是保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益及公序良俗是民法的基本原則。楊某自覺維護(hù)了公共利益，其勸阻行為更是正當(dāng)合法的。如果判決楊某分擔(dān)損失責(zé)任，就會大大打擊公民的社會責(zé)任心，沒有人愿意出來維護(hù)公共秩序和公共利益。因此，司法裁判應(yīng)當(dāng)依法對保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益的行為予以支持和鼓勵。