掃一掃關(guān)注廣州刑事辯護(hù)律師
許勝利
免費(fèi)提供專業(yè)法律咨詢！
2016年7月23日，趙女士一家三口和母親到北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園東北虎園內(nèi)自駕游覽。在入園前，趙女士與其母親簽訂了由園方提供的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》。在游覽過(guò)程中，趙女士與其母在猛獸區(qū)下車被老虎襲擊，趙女士被咬傷，其母被咬死。事后，延慶區(qū)政府責(zé)令動(dòng)物園停業(yè)整頓。事發(fā)一個(gè)月后，延慶區(qū)政府調(diào)查結(jié)果顯示，趙女士未遵守猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，被虎攻擊受傷；其母救女心切未遵守規(guī)定，被虎攻擊死亡。該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。 趙女士及其家屬堅(jiān)持認(rèn)為八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)負(fù)有主要安全責(zé)任，而園方堅(jiān)持認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在與動(dòng)物園協(xié)商未果的情形下，2016年11月15日，趙女士與其父分別起訴八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，請(qǐng)求法院判令賠償其后續(xù)醫(yī)療整形費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損失費(fèi)等，賠償其已故母親周女士的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等，共計(jì)近156萬(wàn)元。延慶區(qū)法院當(dāng)日受理并正式立案。 2017年2月初，延慶法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)趙女士做了傷情鑒定，鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí)。不過(guò)，趙女士不認(rèn)可這一鑒定結(jié)果。后因賠償標(biāo)準(zhǔn)等因素的影響，趙女士提出賠償金數(shù)額調(diào)整為69萬(wàn)元，傷者家屬還仍為已故的周女士提出149萬(wàn)元的賠償金。
八達(dá)嶺老虎傷人案，趙女士及母親與園方誰(shuí)承擔(dān)這個(gè)侵權(quán)的責(zé)任？
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。 第二十六條 被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 第八十一條 動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)合同法》 第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。 第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。 第五十三條 合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
?。ㄒ唬┰斐蓪?duì)方人身傷害的；
?。ǘ┮蚬室饣蛘咧卮筮^(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。
律師觀點(diǎn) 在這個(gè)案件中，其中的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，園方是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任；第二，園方能否因游客入園前簽訂的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》免除游客人身傷害的法律責(zé)任。 針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，動(dòng)物園是否承擔(dān)責(zé)任，要看動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的第八十一條的規(guī)定，其實(shí)際是過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任。即動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，首先推定動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是動(dòng)物園能夠證明已經(jīng)盡到了管理責(zé)任的，不承擔(dān)責(zé)任。在這個(gè)案件中，如果動(dòng)物園管理者無(wú)法充分舉證證明在游客入園前，已出示入園須知；在猛獸區(qū)內(nèi)非常明顯的位置已設(shè)置了禁止下車的等相關(guān)告示；在遇到緊急情況下，已設(shè)置緊急方案并實(shí)際可操作使用，則可以推定動(dòng)物園有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果趙女士明知猛獸區(qū)可能會(huì)有危險(xiǎn)的因素存在，下車游玩，其具有一定的過(guò)錯(cuò)，可以減輕動(dòng)物園的責(zé)任。所以，在這種情況下，動(dòng)物園承擔(dān)主要責(zé)任，趙女士承擔(dān)次要責(zé)任。 針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，游客與園方簽訂的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》這一協(xié)議，能夠免除園方造成游客人身?yè)p害的責(zé)任？首先，這個(gè)協(xié)議是園方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的合同。因此，《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書(shū)》是格式合同，根據(jù)合同法第五十三條的規(guī)定，造成對(duì)方人身?yè)p害的免責(zé)條款無(wú)效。雖然該協(xié)議是強(qiáng)調(diào)車輛受損的賠償問(wèn)題，但如果內(nèi)容涉及到人身傷害的免責(zé)條款，不能被認(rèn)定為有效條款。動(dòng)物園主張通過(guò)上述協(xié)議免除己方責(zé)任，但是如果協(xié)議中的格式條款是免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利，對(duì)此有關(guān)人身傷害的條款無(wú)效，動(dòng)物園不能通過(guò)上述協(xié)議來(lái)免除人身傷害的責(zé)任。 綜上所述，避免這類事件的發(fā)生，動(dòng)物園要強(qiáng)化安全管理措施，把游客的安全放在第一位；建立完備的緊急事故的預(yù)案，進(jìn)一步防止事故的發(fā)生。游客在游玩時(shí)要遵守游園的規(guī)定，防止悲劇的發(fā)生。
