案件簡介
2016年5月23日始，張某某向原告李某陸續(xù)借款共計(jì)500萬元。2016年5月23日，張某某向原告李某出具借條一份，對借款進(jìn)行了確認(rèn)，約定借期一年。2016年10月，張某某突發(fā)腦溢血死亡。原告李某要求被告張某（張某某兒子）、王某（張某某配偶）償還上述欠款未果，遂訴至法院。2017年4月4日，上海市靜安區(qū)人民法院開庭審理原告李某訴上述二被告民間借貸糾紛一案。原告李某訴稱，被告張某、王某系死者張某某的法定繼承人，理應(yīng)償還張某某生前的借款。最后，法院判令張某、王某對張某某所欠李某500萬元承擔(dān)還本付息的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。 當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。 《中華人民共和國繼承法》 第二條 繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。 第三十三條 繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
在本案中，張某某向李某出具了借條，對借款的金額及日期予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上述借條是雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間存在合法有效的借貸關(guān)系。 由于張某某生前未簽訂遺囑和遺贈(zèng)協(xié)議，其死亡后相關(guān)財(cái)產(chǎn)按法定繼承處理，張某某的兒子張某及其妻子王某作為第一順序的法定繼承人繼承其遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，張某和王某繼承張某某遺產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)清償其生前債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人張某某的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，張某和王某自愿償還的不在此限。本案中，張某某的遺產(chǎn)范圍遠(yuǎn)超過500萬元，故法院判決兩被告張某、王某對張某某所欠李某債務(wù)人民幣500萬元承擔(dān)償還責(zé)任。 “父債子還”是古代無限繼承的立法例。隨著法制的進(jìn)步，現(xiàn)在各國通行的立法例是有限繼承，中國亦是如此。有限繼承一方面是對債務(wù)人子女的保護(hù)，使其免于深陷不測的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)之中；但另一方面，加大了債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，為了強(qiáng)化交易安全、確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在立法上設(shè)計(jì)了各種擔(dān)保、保證制度。
