刑法上最重要的原則就是罪刑法定，這個(gè)原則既強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格按照刑法打擊犯罪，也強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照刑法保障人權(quán)。這兩者并不沖突，在按照刑法打擊犯罪的時(shí)候從另一面講就是在保障人權(quán)。過(guò)去，我們往往只強(qiáng)調(diào)刑法的任務(wù)是打擊犯罪，實(shí)際上，若將刑法的任務(wù)僅限于此，那么沒(méi)有刑法，沒(méi)有約束，想怎么打擊就怎么打擊，是不是更直截了當(dāng)。因此制定刑法，就是為了強(qiáng)調(diào)，在打擊犯罪時(shí)不能侵犯人權(quán)，所以法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測(cè)可能性，使國(guó)民知曉什么是犯罪，什么不是犯罪，以保障個(gè)人的行動(dòng)自由。以民意為基礎(chǔ)的習(xí)慣法因?yàn)槿狈γ鞔_性，違反了預(yù)測(cè)可能性原理，所以在大多數(shù)國(guó)家習(xí)慣法是被禁止的。

結(jié)合中國(guó)國(guó)情，民意在定罪量刑的時(shí)候很大幾率都被作為認(rèn)定社會(huì)危害性的一種因素來(lái)進(jìn)行考慮。舉個(gè)例子，在農(nóng)村的一對(duì)夫婦的兒子吸毒成癮，毒癮發(fā)作就傷害該夫婦，要求該夫婦拿錢(qián)讓其去買(mǎi)毒品，最后把整個(gè)家破壞得支離破碎，該夫婦受不了此折磨，忍痛割?lèi)?ài)將其兒子殺害。事件到了法院，全村的人聯(lián)名請(qǐng)求法院免除對(duì)該夫婦的處罰，此時(shí)的法院會(huì)如何取舍呢？還有另一個(gè)例子，在農(nóng)村的一對(duì)夫婦常年虐待其兒子，將其兒子打成殘疾逼其去街上要飯，由于其兒子最后沒(méi)有利用價(jià)值又怕變成一個(gè)累贅而將其兒子殺害。事件到了法院后，全村的人聯(lián)名請(qǐng)求法院對(duì)該夫婦判處死刑，此時(shí)的法院又該如何抉擇呢？

無(wú)論從客觀還是主觀方面分析，兩個(gè)例子中該夫婦都構(gòu)成故意殺人罪。中國(guó)的刑法規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。在第一個(gè)例子中，該夫婦免除刑事處罰幾乎是不可能的，但法官會(huì)根據(jù)民意來(lái)認(rèn)定該夫婦的行為的社會(huì)危害性，由此來(lái)認(rèn)定情節(jié)，于是最后可以情節(jié)較輕判處三年以上十年以下有期徒刑。第二個(gè)例子中，法官也會(huì)根據(jù)民意來(lái)認(rèn)定該夫婦行為的社會(huì)危害性，最后可能判處該夫婦死刑。

從上述的案例分析，在中國(guó)，民意可作為認(rèn)定犯罪行為的社會(huì)危害性的一種因素，進(jìn)而影響犯罪情節(jié)的認(rèn)定，但是無(wú)論民意如何，法官都會(huì)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)行使其自由裁量權(quán)，所以所做出的判決并不會(huì)違反罪刑法定原則。不過(guò)在司法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，法官在認(rèn)定社會(huì)危害性時(shí)幾乎只從客觀的層面來(lái)判斷，民意對(duì)法官的影響可以說(shuō)是微乎其微。

回到江歌案，由于此案發(fā)生在日本，此案所涉及的沖動(dòng)式殺人不像日本前不久發(fā)生“公寓發(fā)現(xiàn)9顆人頭”案，也不是出于政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)沖突等原因的故意殺人，因此被判死刑或無(wú)期徒刑的可能性不大，此外在日本即使被判死刑也少有執(zhí)行。在日本執(zhí)行死刑需要法務(wù)大臣的簽字，法務(wù)大臣的任期很短，很少有人愿意在自己任上簽字殺人。在陳世峰之前，也有中國(guó)人在日本因涉嫌殺人接受審判。2003年，中國(guó)一男子和另外兩名中國(guó)人同伙殺死福岡市的一家4口后該男子被日本法院判處死刑，但他一直上訴，直至2011年還在向日本最高法院提出免于死罪的請(qǐng)求。相比之下，其他兩名同伙潛逃回國(guó)后已在國(guó)內(nèi)分別被處以死刑和無(wú)期徒刑，可見(jiàn)日本和中國(guó)在司法實(shí)踐上面的區(qū)別。

綜上所述，在司法相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，法官更注重根據(jù)客觀事實(shí)依法審判，正如馬克思所言：“法官除了法律，沒(méi)有別的上司”。法官對(duì)每個(gè)案件的審判都有一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于引起社會(huì)較大爭(zhēng)議的案件，法官可能會(huì)在量刑上對(duì)民眾的觀點(diǎn)進(jìn)行參考，但不會(huì)因此而超過(guò)其所享有的裁量權(quán)的范圍。