刑法上最重要的原則就是罪刑法定，這個原則既強調(diào)要嚴格按照刑法打擊犯罪，也強調(diào)嚴格按照刑法保障人權(quán)。這兩者并不沖突，在按照刑法打擊犯罪的時候從另一面講就是在保障人權(quán)。過去，我們往往只強調(diào)刑法的任務(wù)是打擊犯罪，實際上，若將刑法的任務(wù)僅限于此，那么沒有刑法，沒有約束，想怎么打擊就怎么打擊，是不是更直截了當。因此制定刑法，就是為了強調(diào)，在打擊犯罪時不能侵犯人權(quán)，所以法律應(yīng)當具有預測可能性，使國民知曉什么是犯罪，什么不是犯罪，以保障個人的行動自由。以民意為基礎(chǔ)的習慣法因為缺乏明確性，違反了預測可能性原理，所以在大多數(shù)國家習慣法是被禁止的。

結(jié)合中國國情，民意在定罪量刑的時候很大幾率都被作為認定社會危害性的一種因素來進行考慮。舉個例子，在農(nóng)村的一對夫婦的兒子吸毒成癮，毒癮發(fā)作就傷害該夫婦，要求該夫婦拿錢讓其去買毒品，最后把整個家破壞得支離破碎，該夫婦受不了此折磨，忍痛割愛將其兒子殺害。事件到了法院，全村的人聯(lián)名請求法院免除對該夫婦的處罰，此時的法院會如何取舍呢？還有另一個例子，在農(nóng)村的一對夫婦常年虐待其兒子，將其兒子打成殘疾逼其去街上要飯，由于其兒子最后沒有利用價值又怕變成一個累贅而將其兒子殺害。事件到了法院后，全村的人聯(lián)名請求法院對該夫婦判處死刑，此時的法院又該如何抉擇呢？

無論從客觀還是主觀方面分析，兩個例子中該夫婦都構(gòu)成故意殺人罪。中國的刑法規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。在第一個例子中，該夫婦免除刑事處罰幾乎是不可能的，但法官會根據(jù)民意來認定該夫婦的行為的社會危害性，由此來認定情節(jié)，于是最后可以情節(jié)較輕判處三年以上十年以下有期徒刑。第二個例子中，法官也會根據(jù)民意來認定該夫婦行為的社會危害性，最后可能判處該夫婦死刑。

從上述的案例分析，在中國，民意可作為認定犯罪行為的社會危害性的一種因素，進而影響犯罪情節(jié)的認定，但是無論民意如何，法官都會以客觀事實為基礎(chǔ)行使其自由裁量權(quán)，所以所做出的判決并不會違反罪刑法定原則。不過在司法比較發(fā)達的國家，法官在認定社會危害性時幾乎只從客觀的層面來判斷，民意對法官的影響可以說是微乎其微。

回到江歌案，由于此案發(fā)生在日本，此案所涉及的沖動式殺人不像日本前不久發(fā)生“公寓發(fā)現(xiàn)9顆人頭”案，也不是出于政治、經(jīng)濟或社會沖突等原因的故意殺人，因此被判死刑或無期徒刑的可能性不大，此外在日本即使被判死刑也少有執(zhí)行。在日本執(zhí)行死刑需要法務(wù)大臣的簽字，法務(wù)大臣的任期很短，很少有人愿意在自己任上簽字殺人。在陳世峰之前，也有中國人在日本因涉嫌殺人接受審判。2003年，中國一男子和另外兩名中國人同伙殺死福岡市的一家4口后該男子被日本法院判處死刑，但他一直上訴，直至2011年還在向日本最高法院提出免于死罪的請求。相比之下，其他兩名同伙潛逃回國后已在國內(nèi)分別被處以死刑和無期徒刑，可見日本和中國在司法實踐上面的區(qū)別。

綜上所述，在司法相對發(fā)達的國家，法官更注重根據(jù)客觀事實依法審判，正如馬克思所言：“法官除了法律，沒有別的上司”。法官對每個案件的審判都有一定的自由裁量權(quán)，對于引起社會較大爭議的案件，法官可能會在量刑上對民眾的觀點進行參考，但不會因此而超過其所享有的裁量權(quán)的范圍。