“陰陽(yáng)合同”的真假判斷

規(guī)則摘要：雙方為達(dá)到避稅、通關(guān)等目的而就同一標(biāo)的物簽訂價(jià)格不同的多份合同，并不當(dāng)然以價(jià)格低者或者價(jià)格高者為準(zhǔn)，也不當(dāng)然以向行政管理部門(mén)備案登記的合同為準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，來(lái)確定雙方達(dá)成一致的真實(shí)交易價(jià)格。

規(guī)則解析：民間所稱的“陰陽(yáng)合同”，轉(zhuǎn)換為法律術(shù)語(yǔ)即系“通謀虛偽行為”，此類(lèi)行為需要雙方當(dāng)事人合作而成，披有真假兩項(xiàng)意思表示的外衣。其中虛假的意思表示浮現(xiàn)于表面（表面行為）而為外人所知，真實(shí)的意思表示則被隱藏（隱藏行為），成為雙方當(dāng)事人“心照不宣”式的秘密。在司法實(shí)務(wù)中，若陰、陽(yáng)兩份合同能夠區(qū)分，則“陽(yáng)合同”（表面行為）因其所指向的法律效果非當(dāng)事人所欲求，且雙方已就表面行為不生效力達(dá)成合意，因此無(wú)效。而“陰合同”（隱藏行為），因系當(dāng)事人真正的意思表示，若無(wú)其他效力瑕疵，則為有效。問(wèn)題若止于此效力判斷，則自然算不得難題，真正的難點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)在于，陰、陽(yáng)兩份合同往往難以區(qū)分，合同雙方各自主張按照對(duì)自己有利的合同履行，面對(duì)兩份甚至多份標(biāo)的相同而價(jià)格迥異的合同，如何“辨別真假、劃分陰陽(yáng)”無(wú)疑成為案件審理的前提和關(guān)鍵，而對(duì)此關(guān)鍵問(wèn)題，實(shí)務(wù)中不僅沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至某些判斷方法還極有可能得出與事實(shí)相反的結(jié)論，現(xiàn)列舉三項(xiàng)逐一分析：1、以價(jià)格高低為標(biāo)準(zhǔn)。在交易活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人實(shí)施通謀虛偽行為的目的是多元的，當(dāng)事人有可能簽訂一份價(jià)格較低的虛假合同以達(dá)到其避稅等目的，但也完全有可能簽訂一份價(jià)格較高的虛假合同，以彰顯其資力雄厚，因此該標(biāo)準(zhǔn)不可取；2、以合同簽訂順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。合同的簽訂順序具有極大的隨意性，當(dāng)事人完全可能先簽一份虛假合同對(duì)外使用，然后再私下簽訂真實(shí)合同用于履行，因此該標(biāo)準(zhǔn)不可??；3、以是否在行政管理部門(mén)備案為標(biāo)準(zhǔn)。通謀虛偽行為中，虛假行為通常會(huì)被公之于眾，因此該標(biāo)準(zhǔn)不僅難以準(zhǔn)確反映客觀事實(shí)，甚至得出的結(jié)論極大可能與事實(shí)相反，因此不可取。綜上所述，對(duì)陰、陽(yáng)合同的判斷不能僅停留于表面，而應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)，以更能準(zhǔn)確反映客觀事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定雙方達(dá)成一致的真實(shí)交易價(jià)格。

律師思路：對(duì)于“陰陽(yáng)合同”類(lèi)案件，其效力判斷系法律問(wèn)題無(wú)疑，但其真假判斷卻系事實(shí)問(wèn)題，因此即使是非法律專(zhuān)業(yè)人士，但只要站在理性經(jīng)濟(jì)人的角度，以常規(guī)的眼光去分析，也可以得出符合常理的結(jié)論，而結(jié)論越符合常理，則自然與事實(shí)真相越接近。筆者通過(guò)對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，抽象出如下判斷思路：1、市場(chǎng)價(jià)格。雖然市場(chǎng)價(jià)格未必就是當(dāng)事人實(shí)際達(dá)成一致的交易價(jià)格，但當(dāng)事人雙方若無(wú)其他特殊目的，通常不會(huì)將交易價(jià)格約定的過(guò)分高于或者過(guò)分低于市場(chǎng)價(jià)格，因此與市場(chǎng)價(jià)格最為接近的交易價(jià)格，其可信度較高；2、當(dāng)事人陳述。通常情況下，雙方當(dāng)事人中必有一方所述與事實(shí)不符，若一方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)的陳述前后不一或者出現(xiàn)矛盾，又無(wú)法做出合理解釋的，則其可信度則較低；3、合同的完備度。對(duì)用于實(shí)際履行的合同，雙方當(dāng)事人通常約定的較為詳細(xì)，可操作性更強(qiáng)，且形式上更加完備，因此，兩份合同中完備度相對(duì)較低的一份，可信度較低；4、履行情況。當(dāng)合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢或者部分履行時(shí)，合同的履行情況將最能反映雙方當(dāng)事人的內(nèi)心真意，當(dāng)實(shí)際履行的金額已經(jīng)超過(guò)其中一份合同的，則該份合同的可信度較低，因?yàn)樽鳛槔硇匀硕?，通常不?huì)超出合同約定的價(jià)格而額外支付價(jià)款。下面列舉幾則案例做簡(jiǎn)要分析與說(shuō)明。

案例解析：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2011）內(nèi)民提一字第17號(hào)，赤峰立仁房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與多某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審案。本案中，立仁公司訴請(qǐng)多某某向其清償購(gòu)房款112075元及8965元利息，并向法院出示 “2150”購(gòu)房合同及鑒定結(jié)論，該合同約定房屋單價(jià)為2150/㎡，總房款302075元。該鑒定結(jié)論認(rèn)定，涉案房屋附近地段所建住宅樓市場(chǎng)平均銷(xiāo)售價(jià)格為2180/㎡。多某某辯稱，“2150”購(gòu)房合同系立仁公司偽造，雙方約定的房?jī)r(jià)為1100/㎡，總房款154550元，車(chē)庫(kù)款38160元，現(xiàn)已通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付19萬(wàn)元，現(xiàn)金支付5萬(wàn)元。同時(shí)多某某提出反訴，要求立仁公司返還多付的房款47290元，并向法院出示“1100”購(gòu)房合同。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“2150”購(gòu)房合同的房屋價(jià)格與鑒定結(jié)論的鑒定價(jià)格更為接近，且多某某一方面主張房屋總價(jià)款為154550，一方面又主張已清償房款24萬(wàn)元，不合常理，因此認(rèn)定“2150”購(gòu)房合同系雙方的真實(shí)意思表示，判決多某某清償購(gòu)房款及利息。多某某不服一審判決提起上訴稱，“1100”購(gòu)房合同、購(gòu)房發(fā)票、完稅證及產(chǎn)權(quán)證書(shū)等，已形成證據(jù)鏈，“2150”合同系為“多貸款”而簽訂的，請(qǐng)求改判。二審法院認(rèn)為，“1100”購(gòu)房合同存檔于房屋產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)，比之存檔于信貸部門(mén)的“2150”購(gòu)房合同更為可信，且另有不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票和契稅完稅證等證據(jù)在卷佐證，除此之外，立仁公司也已將房屋交付多某某并為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，因此“1100”購(gòu)房合同系雙方真實(shí)意思表示，但多某某主張?jiān)袁F(xiàn)金方式支付購(gòu)房款5萬(wàn)元無(wú)證據(jù)支持，不予采信。據(jù)此，二審法院判決立仁公司返還多某某多支付的購(gòu)房款35450元。立仁公司不服二審法院判決申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。再審法院經(jīng)審理，綜合雙方當(dāng)事人陳述、價(jià)格鑒定結(jié)論，合同完備程度及履行情況，認(rèn)定“2150”購(gòu)房合同系雙方真實(shí)意思表示，支持了立仁公司訴請(qǐng)多某某償還房款的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)以“2150”購(gòu)房合同未約定付款期限，且立仁公司協(xié)助多某某規(guī)避納稅義務(wù)為由，駁回了其有關(guān)利息的訴訟請(qǐng)求。

下面，筆者就本案相關(guān)問(wèn)題做如下解析： 1、雙方是否簽訂過(guò)“2150”購(gòu)房合同，多某某關(guān)于“多貸款”的理由是否能夠成立。一審中，多某某辯稱“2150”購(gòu)房合同系立仁公司偽造，二審及再審中卻稱系為了“多貸款”而簽訂，其陳述前后矛盾，可信度較低，再結(jié)合“2150”購(gòu)房合同存檔于信貸部門(mén)的事實(shí)，可以認(rèn)定“2150”購(gòu)房合同真實(shí)存在。多某某二審及再審中辯稱，“2150”合同系為了“多貸款”而簽訂，本案中，雙方實(shí)際履行順序系先辦理房屋產(chǎn)權(quán)證后貸款，而根據(jù)多某某的陳述，雙方在未簽訂用于辦理房產(chǎn)證的真實(shí)合同之前，即為了“多貸款”而提前一個(gè)多月預(yù)先簽訂了虛假合同，然辦理房產(chǎn)證系辦理貸款的前置程序，多某某并未合理說(shuō)明，在對(duì)辦證事宜尚未進(jìn)行準(zhǔn)備的前提下，為何要先對(duì)辦證之后的貸款事宜預(yù)先準(zhǔn)備，雖合同簽訂順序不可獨(dú)立說(shuō)明問(wèn)題，但多某某陳述不合常理且言語(yǔ)存在反復(fù)，可信度較低。2、合同完備程度。本案中，兩份合同除價(jià)格差異外，“2150”合同有簽訂日期及生效日期，“1100”合同則沒(méi)有簽訂日期，亦無(wú)法確認(rèn)生效日期，前者的內(nèi)容更加完備，且多某某不持有“1100”合同原件。按照常理，雙方當(dāng)事人對(duì)用于履行的真實(shí)合同往往會(huì)更為重視，其合同完備度及可操作性往往高于虛假合同，而出于慎重考慮，雙方也必然會(huì)各執(zhí)一份。但根據(jù)“2150”及“1100”兩份合同的簽訂順序，合同完備度、合同份數(shù)及雙方持有方式來(lái)看，很難體現(xiàn)出雙方對(duì)“1100”合同的重視，反倒是“2150”合同顯得更為可信，對(duì)此多某某并未作出合理解釋?zhuān)虼恕?100”合同的可信度較低。3、價(jià)格鑒定。根據(jù)立仁公司提交的價(jià)格鑒定結(jié)論來(lái)看，“2150”合同的交易價(jià)格與鑒定結(jié)論認(rèn)定的市場(chǎng)平均價(jià)基本一致，而“1100”合同的交易價(jià)格相較于市場(chǎng)平均價(jià)卻相差甚遠(yuǎn)，從理性經(jīng)濟(jì)人的角度出發(fā)，立仁公司在無(wú)特殊目的的情況下，不可能以過(guò)分低于市場(chǎng)平均價(jià)格的交易價(jià)格出賣(mài)房屋，對(duì)此多某某并未作出合理解釋?zhuān)虼恕?150”合同的可信度更高。4、合同履行情況。本案中，多某某辯稱已經(jīng)向立仁公司支付價(jià)款共計(jì)24萬(wàn)元，其中19萬(wàn)元為金融機(jī)構(gòu)貸款，通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付，另有5萬(wàn)元是通過(guò)現(xiàn)金支付，若雙方合意是在履行“1100”合同，如此超付購(gòu)房款的行為明顯不合常理，且多某某至立仁公司提起訴訟前，亦從未向立仁公司主張返還多支付的購(gòu)房款。雖多某某向法院提交有不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)發(fā)票和契稅完稅證，但均系房管部門(mén)存檔的復(fù)印件，不能夠證明房款已經(jīng)全部結(jié)清，因此“2150”合同更為可信。綜合上述四點(diǎn)，其中1、2兩點(diǎn)雖不能用以單獨(dú)證明案件事實(shí)，存在一定的不確定性，但綜合3、4點(diǎn)來(lái)看，卻能夠起到相輔相成的作用，其結(jié)論更符合常理，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此“2150”合同應(yīng)系 真實(shí)合同，而“1100”合同系雙方為避稅而簽訂的虛假合同。

筆者認(rèn)為，一審法院除關(guān)于利息部分的判決之外，并無(wú)不當(dāng)。本案中，“2150”合同并未對(duì)還款期限進(jìn)行約定，立仁公司主  張利息的，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其第一次催告多某某清償房款的時(shí)間或者多某某第一次償還房款的時(shí)間，以此來(lái)確定利息的起算時(shí)間，且多某某之所以逾期還款系因存在僥幸心理，企圖按照雙方簽訂的虛假合同進(jìn)行履行，而虛假合同的訂立卻是在立仁公司的協(xié)助下完成的，因此對(duì)違約損害的發(fā)生，立仁公司自身亦有過(guò)錯(cuò)，因此一審法院判決利息全部由多某某承擔(dān)存在不妥。筆者認(rèn)為，二審法院?jiǎn)栴}在于將兩份合同人為的割裂，隔離了“2150”合同的比較作用，而對(duì)“1100”合同進(jìn)行了真空式的分析。本案中，“1100”合同雖存檔于房管部門(mén)，但“陰陽(yáng)合同”中的“陽(yáng)合同”本就存在公開(kāi)性特征，不能夠以此單一標(biāo)準(zhǔn)判別真假，而多某某向法院提交的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)發(fā)票和契稅完稅證，均系房管部門(mén)存檔的復(fù)印件，不能夠證明房款已經(jīng)全部結(jié)清。關(guān)于立仁公司為多某某辦理房產(chǎn)證并交付房屋的事實(shí)，因貸款系在辦理房產(chǎn)證之后，亦并不能夠證明房屋價(jià)款已經(jīng)結(jié)清。二審法院以單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)及立仁公司已為多某某辦理房產(chǎn)證并實(shí)際交付房屋的事實(shí)，在未綜合考慮本案其他事實(shí)的情況下，認(rèn)定“1100”合同系雙方的真實(shí)意思表示存在不妥。筆者認(rèn)為，再審法院的判決實(shí)屬正確，但在認(rèn)定立仁公司就違約損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，卻忽略了多某某的過(guò)錯(cuò)，而判決多某某不承擔(dān)支付逾期利息的違約責(zé)任存在不妥，雖再審法院點(diǎn)明“2150”合同未約定還款期限，但還款期限可以依法予以確定，因此不可據(jù)此認(rèn)定多某某無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)聯(lián)法規(guī):我國(guó)實(shí)證法并未就“通謀虛偽行為”進(jìn)行明確規(guī)定，與其相似的，是所謂惡意串通行為。《民法通則》58條第一款第4項(xiàng)與《合同法》第52條第2項(xiàng)均規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”法律行為無(wú)效。謂之“近似”，是因?yàn)槎呔谝?guī)范有關(guān)“串通”（通謀）之行為。只不過(guò)，我實(shí)證法所確立的效力規(guī)則顯得含混乃至混亂。

首先，“惡意”概念未得到界定。民法上，惡意可有兩種用法。一是與“善意”相對(duì)，系明知或因重大過(guò)失而不知之謂；二是侵害他人之故意。就文義而言，此處所稱“惡意”，系指雙方共同故意“損害國(guó)家、集體或第三人利益”。如為了避稅，甲乙將標(biāo)的額為1000萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約故意作成100萬(wàn)元。然而，若果如此，是否即意味著，過(guò)失損害“損害國(guó)家、集體或第三人利益”之行為非屬無(wú)效？莫非甲乙未意識(shí)到具有避稅效果時(shí)，“串通”行為即是有效？

其次，甲乙為了避稅，作成表面100萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約，但其實(shí)隱藏了另一個(gè)1000萬(wàn)元的契約，依實(shí)證法，哪項(xiàng)契約無(wú)效？若認(rèn)定兩項(xiàng)契約均無(wú)效，顯然不符合《民法通則》第58條及《合同法》第52條之構(gòu)成要件與規(guī)范意旨，因?yàn)?000萬(wàn)元的交易并未“損害國(guó)家、集體或第三人利益”。合乎邏輯的處理是令100萬(wàn)元的交易無(wú)效而維持1000萬(wàn)元的交易。但這也意味著，法律行為效力之認(rèn)定無(wú)非是通謀虛偽行為的自然結(jié)果而已，與是否“惡意”“損害國(guó)家、集體或第三人利益”并無(wú)關(guān)聯(lián)。換言之，無(wú)論是否“損害國(guó)家、集體或第三人利益”，對(duì)于兩項(xiàng)交易的效力均無(wú)影響。即便雙方將100萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約作成1000萬(wàn)元，無(wú)效的依然是表面行為，雖然此時(shí)表面行為有利于國(guó)家征稅?？梢?jiàn)，以“損害國(guó)家、集體或第三人利益”作為“惡意串通”行為的無(wú)效要件并無(wú)意義，司法實(shí)務(wù)中，以該條認(rèn)定法律行為無(wú)效的例子亦是不多。