刑事辯護(hù)律師“九句真言” 刑事辯護(hù)律師經(jīng)常要面臨法庭辯論，究竟有沒有“制式武器”來抗衡公訴機(jī)關(guān)慣用語言呢？ 1、被告人認(rèn)罪不能證明他有罪 被告人認(rèn)罪只是他的個(gè)人判斷與認(rèn)知，被告人是否有罪不取決于他是否認(rèn)罪，也不取決于律師是否辯護(hù)無罪，而是取決于公訴人是否有足夠的證據(jù)讓法院判決他有罪。 2、被告人認(rèn)罪不能減輕公訴人舉證責(zé)任 被告人認(rèn)罪只是個(gè)人態(tài)度，不能減輕公訴人證實(shí)他有罪的舉證責(zé)任。刑事證據(jù)需要排除合理懷疑，而不是民事證據(jù)高度概然，他需要100%確保證明效力，只要有1%的推演都有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。 3、被告人供認(rèn)即使本人承認(rèn)也應(yīng)該逐一質(zhì)證 被告人在偵查階段被多次詢問，無法回答公訴人“供述是不是屬實(shí)”的提問，被告人不可能對(duì)每次供述都記憶無誤，被告人即使承認(rèn)“供述屬實(shí)”也不能減輕公訴人的舉證責(zé)任，依舊需要庭審中經(jīng)控辯雙方逐一質(zhì)證。 4、被告人供述穩(wěn)定并不意味著供述真實(shí)有效 被告人供述穩(wěn)定只是他沒有改變口供，該口供取證程序是否規(guī)范、是否真實(shí)、是否符合邏輯、是否符合常識(shí)，都應(yīng)該在法庭上通過質(zhì)證來審查。一切不經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)都不能作為定案的依據(jù)，包括被告人的供述。 5、同案被告人的供述只是被告人供述 同案被告人供述只是被告人供述，同案被告人即使另案處理也不是證人，即使其供述在另案被認(rèn)定有效也應(yīng)該在本案參加質(zhì)證。一切未參與質(zhì)證的證據(jù)都不能作為定案的依據(jù)。 6、瑕疵無法有效補(bǔ)證的證據(jù)屬于非法證據(jù) 瑕疵證據(jù)能夠有效補(bǔ)證，可以作為有效證據(jù)進(jìn)入質(zhì)證程序。瑕疵證據(jù)無法有效補(bǔ)證，則屬于非法證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。瑕疵證據(jù)有效補(bǔ)證，需要做出合理說明，排除非法取證的合理懷疑。 7、辯護(hù)人與法官?zèng)]有證明被告人有罪或重罪的義務(wù) 辯護(hù)人與法官都沒有證明被告人有罪或罪重的義務(wù)，證明義務(wù)屬于公訴人。辯護(hù)人不能證明被告人無罪或輕罪，不能減輕公訴人證明被告人有罪或罪重的義務(wù)。法院不是公訴人，只能是根據(jù)公訴人的指控與辯護(hù)人的抗辯作出裁決。 8、被告人當(dāng)庭翻供是他正常表達(dá)的權(quán)利 被告人當(dāng)庭翻供是他正常表達(dá)的權(quán)利，辯護(hù)人對(duì)其表示尊重，是否采納由合議庭決定。辯護(hù)人就公訴人指控的罪名作出質(zhì)證與辯護(hù)。 9、公訴人支持起訴是職務(wù)行為 公訴人支持起訴是職務(wù)行為，公訴人發(fā)表的與起訴書不一致的觀點(diǎn)僅代表個(gè)人意見，辯護(hù)人不予以回應(yīng)。公訴人的意見與起訴書不一致的，應(yīng)該以起訴書為準(zhǔn)，增加的部分辯護(hù)人不予承認(rèn)，減少的部分辯護(hù)人表示尊重。 這所謂“九句真言”，其實(shí)是本律師在庭審中與辯護(hù)人“博弈”形成的“肉搏戰(zhàn)術(shù)”，笑笑可以，不能取代各自的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。許多都是臨時(shí)遭遇突發(fā)情況，例如被告人認(rèn)罪辯護(hù)人做無罪辯護(hù)、被告人當(dāng)庭翻供，律師需要“九句真言”作為反擊或自我保護(hù)的語言技巧。 作者：余安平律師