案情簡介：被控訴偷稅，單位負(fù)責(zé)人獲刑

北京匡達(dá)制藥廠于1997年9月12日注冊成立，法定代表人王璐林，總經(jīng)理王彥霖，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)系股份合作制企業(yè)，主要生產(chǎn)的產(chǎn)品是“健骨生丸”。北京匡達(dá)制藥廠于1998年2月6日至1998年12月23日間，共生產(chǎn)健骨生丸566600盒?？偨?jīng)理王彥霖指令保管員肖春霞將其中358313盒登記在藥廠正式賬上，其余208287盒采用不登記入庫的方法，另做記錄，藥廠銷售科人員可以打白條形式將藥品領(lǐng)走。被告人王璐林在任北京匡達(dá)制藥廠的法定代表人期間，于1998年1月至1999年1月，為北京針灸骨傷學(xué)院壞死性骨病醫(yī)療中心共打白條領(lǐng)出5123大盒健骨生丸，銷售后的金額人民幣4508240元?出廠價每大盒人民幣880元?，既沒有在北京匡達(dá)制藥廠登記入賬，亦未向延慶縣國稅局申報納稅，致北京匡達(dá)制藥廠偷逃增值稅稅款人民幣655043.42元，占同期應(yīng)納稅款額的52.97％。

法院判決：一審判決單位負(fù)責(zé)人有罪，二審改判無罪

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位匡達(dá)制藥廠及其直接責(zé)任人王璐林破壞了稅收征管制度，擾亂了社會市場經(jīng)濟(jì)秩序，均已構(gòu)成偷稅罪，應(yīng)予懲處，遂判決如下：
1.被告單位匡達(dá)制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣一百四十萬元。
2.被告人王璐林犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并判處罰金人民幣七十萬元。
一審宣判后，被告單位匡達(dá)制藥廠及被告人王璐林不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位匡達(dá)制藥廠為偷逃稅款，故意將生產(chǎn)的部分產(chǎn)品隱匿，銷售后收入不入賬，偷逃增值稅稅款人民幣655043.42元，占同期應(yīng)納稅款額的52.97％，其行為已構(gòu)成偷稅罪，依法應(yīng)予懲處。被告人王璐林雖為匡達(dá)制藥廠的法定代表人，但經(jīng)法庭質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)證明，匡達(dá)制藥廠由總經(jīng)理王彥霖負(fù)責(zé)，將其中358313盒登記在藥廠正式賬上，其余208287盒采用不登記入庫的方法，另做記錄，可由藥廠銷售科人員以打白條形式領(lǐng)走，系王彥霖授意為之，無證據(jù)證明王璐林具有決定、批準(zhǔn)、授意、指揮企業(yè)人員不列或少列收入從而偷稅的行為。故認(rèn)定王璐林系匡達(dá)制藥廠偷稅犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)追究偷稅罪的刑事責(zé)任證據(jù)不足，一審法院判決認(rèn)定匡達(dá)制藥廠構(gòu)成偷稅罪的證據(jù)確實、充分，審判程序合法，但量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。被告單位匡達(dá)制藥廠及其辯護(hù)人所提對單位罰金過重、被告人王璐林及其辯護(hù)人所提王璐林的行為不構(gòu)成偷稅罪的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。據(jù)此，依法判決如下：
1.撤銷北京市延慶縣人民法院?2002?延刑初字第176號刑事判決主文，即被告單位匡達(dá)制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣一百四十萬元；被告人王璐林犯偷稅罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并判處罰金人民幣七十萬元。
2.被告單位匡達(dá)制藥廠犯偷稅罪，判處罰金人民幣七十萬元。
3.被告人王璐林無罪。

以案說法：單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員如何認(rèn)定

我國刑法第三十一條規(guī)定，“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！睂τ趩挝环缸?，通常情況下除需對單位判處罰金之外，還應(yīng)對單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”判處刑罰，即所謂的雙罰制。

對于單位犯罪中直接負(fù)責(zé)主管人員的認(rèn)定，應(yīng)從以下兩個方面來加以把握：一是直接負(fù)責(zé)的主管人員是在單位中實際行使管理職權(quán)的負(fù)責(zé)人員；二是對單位具體犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。上述兩個條件缺一不可，如非單位的管理人員，就談不上主管人員；如與單位犯罪無直接關(guān)系，就不能說對單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。司法實踐中，一般說來，主管人員主要包括單位法定代表人、單位的主要負(fù)責(zé)人、單位的部門負(fù)責(zé)人等。但上述單位的主管人員并非在任何情況下都要對單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，只有當(dāng)其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分的情況下，才能成為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，對單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。單位的法定代表人作為單位的最主要的領(lǐng)導(dǎo)成員，一般情況下，在單位里對重要問題的決定起著至關(guān)重要的作用，但在單位實施犯罪的情況下，是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，同樣不能一概而論，仍需視其是否具體介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過程中是否起到了組織、指揮、決策作用而定。如果法定代表人主持單位領(lǐng)導(dǎo)層集體研究、決定或者依職權(quán)個人決定實施單位犯罪的情況下，當(dāng)屬“直接負(fù)責(zé)的主管人員”；反之，在由單位其他領(lǐng)導(dǎo)決定、指揮、組織實施單位犯罪、其本人并不知情的情況下，則不應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，單位的法定代表人因失職行為，構(gòu)成其他犯罪的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。