案情簡介：”小飯桌”使用火硝致使學(xué)生中毒

2013年10月29日，被告人朱某甲與張某甲合伙經(jīng)營”XXX小飯桌”，為小學(xué)生提供就餐、作業(yè)輔導(dǎo)等，雇傭王某甲、范某甲等人做飯，朱某甲負(fù)責(zé)采購食材。被告人范某甲在做菜的過程中多次使用食材火硝，即亞硝酸鹽。2016年4月18日中午，王某甲做紅豆飯時，誤將火硝當(dāng)作堿面使用，致70余名就餐學(xué)生出現(xiàn)不同程度的中毒癥狀。經(jīng)出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心鑒定，紅豆飯中亞硝酸鹽含量檢測結(jié)果為13㎎／㎏，檢測低限為1.0㎎／㎏，紅豆粥中亞硝酸鈉含量檢測結(jié)果為130㎎／㎏，檢測低限為1.0㎎／㎏。2012年5月28日之后，國家禁止餐飲服務(wù)單位采購、貯存、使用食品添加劑亞硝酸鹽。

法院判決：被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人朱某甲作為”XXX小飯桌”的經(jīng)營者，違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，為小飯桌采購亞硝酸鹽，供被告人范某甲烹飪食物并提供給學(xué)生食用，且被王某甲做飯時誤用，致就餐學(xué)生出現(xiàn)不同程度中毒現(xiàn)象，二被告人的行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚、證據(jù)充分，指控的罪名成立。辯護(hù)人關(guān)于被告人朱某甲不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的辯護(hù)意見與本院查明的事實不符，不予采納。鑒于二被告人歸案后如實供述全部犯罪事實，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，且被告人朱某甲已與部分被害人親屬達(dá)成協(xié)議，并獲得諒解，均可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人朱某甲犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

二、被告人范某甲犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。

律師說法：構(gòu)成何種犯罪

《中華人民共和國刑法》第一百四十四條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！?/p>

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，故意在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。本罪與投放危險物質(zhì)罪都使用了毒物，并且均危害了公共安全，有一定的相同或者相似之處。它們的區(qū)別如下：

1.犯罪客體不同。投放危險物質(zhì)罪的客體為公共安全；本罪的客體為復(fù)雜客體，具體包括國家對食品衛(wèi)生的監(jiān)督管理秩序和廣大消費者即不特定多數(shù)人的生命、健康權(quán)利。

2.犯罪客觀方面不同。投放危險物質(zhì)除了可以在食品中投放有毒物質(zhì)外，也可以在其他場合投放有毒物質(zhì)；本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品。

3.犯罪主體不同。投放危險物質(zhì)的主體為一般主體且只能是自然人，14周歲以上的人可以構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪；本罪的主體為生產(chǎn)者、銷售者，既可以是年滿16周歲的自然人，也可以是單位。

本案中，朱某甲違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，采購亞硝酸鹽，范某甲烹飪食物時加入亞硝酸鹽并提供給學(xué)生食用，其行為侵犯了國家對食品衛(wèi)生的監(jiān)督管理秩序和廣大消費者即不特定多數(shù)人的生命、健康權(quán)利，觸犯了生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

以上就是關(guān)于““小飯桌”使用火硝致使學(xué)生中毒 構(gòu)成何種犯罪”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。