不供就查你女婿公司抓你女兒
——非法證據(jù)排除
最高法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第21條也明確要求“采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”。這里的“言詞證據(jù)”，即包括犯罪嫌疑人、被告人供述。
最高法院的最新指導(dǎo)案例指出：通過(guò)采用威脅手段獲取證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，從規(guī)范司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，相關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除，不得作為定案依據(jù)。此外，該指導(dǎo)案例還指出，此后取得的“重復(fù)供述”，應(yīng)綜合考慮違法取證手段的性質(zhì)及嚴(yán)重程度、取證主體的改變情況、特定的訊問(wèn)要求等因素綜合以確定是否排除。
鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案
——如何處理以威脅方法收集的被告人供述及司法實(shí)踐中對(duì)“重復(fù)供述”如何采信
一、基本案情
被告人鄭祖文，男，1943年8月14日出生，原系汕頭海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)、黨組成員兼調(diào)查局局長(zhǎng)。
廣東省廣州市人民檢察院以被告人鄭祖文犯貪污罪、受賄罪和濫用職權(quán)罪，向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴。其中，對(duì)受賄罪部分的犯罪事實(shí)指控如下（其他指控內(nèi)容略）：
1998年8月，被告人鄭祖文(時(shí)任汕頭海關(guān)副關(guān)長(zhǎng)兼調(diào)查局局長(zhǎng))接到李某輝（時(shí)任該汕頭海關(guān)調(diào)查局綜合處處長(zhǎng)）的報(bào)告稱，汕頭海關(guān)在處理“青油8”走私棕櫚油、大豆油一案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)涉案油料被盜。鄭祖文指示李某輝調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉案走私油系被原貨主汕頭保稅區(qū)偉建貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱偉建公司）的法定代表人李建平盜走，鄭祖文隨即指示李某輝安排李建平參加原定涉案走私油的公開(kāi)拍賣以及確保他競(jìng)投成功后繳款，并指使汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行總經(jīng)理翁德川配合空拍，企圖以此掩蓋其海關(guān)相關(guān)人員監(jiān)管涉案走私油失職等。1998年9月5日，拍賣行對(duì)涉案走私油依原定程序公開(kāi)拍賣，李建平以汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)鴻成發(fā)展公司的名義競(jìng)投成功，成交價(jià)為每噸人民幣（以下幣種同）8 060元，總價(jià)24 106 557.28元。
1998年9月5日拍賣成交當(dāng)晚，李建平約鄭祖文在汕頭市衡山路旁的綠化帶見(jiàn)面，向其賄送40萬(wàn)元，對(duì)鄭祖文在處理該批食用油過(guò)程中提供的幫助表示感謝，并請(qǐng)求降低拍賣成交價(jià)。鄭祖文收受該款后，用于個(gè)人支配使用。
被告人鄭祖文及其辯護(hù)人均否認(rèn)起訴書指控的受賄犯罪事實(shí)，提出在偵查階段，偵查人員以抓捕其家屬相威脅，進(jìn)行疲勞審訊，并以取保候?qū)徬嗾T惑，其在偵查階段對(duì)收受賄款部分的供述系偵查人員非法取得，應(yīng)當(dāng)依法排除。同時(shí)，辯護(hù)人還認(rèn)為，證人證言與被告人供述有矛盾，不能相互印證，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯受賄罪的事實(shí)不清，證據(jù)不充分，被告人不構(gòu)成受賄罪。
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明后認(rèn)為，李建平交代的行賄細(xì)節(jié)與被告人鄭祖文的供述存在不吻合之處，且鄭祖文當(dāng)庭否認(rèn)受賄，提出偵查辦案人員以取保候?qū)徬嗬T和以抓捕其子女相威脅獲取其有罪供述，公訴機(jī)關(guān)未能提出有罪供述系合法取得的相關(guān)證據(jù)，故相關(guān)有罪供述依法應(yīng)當(dāng)排除。綜合全案，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，公訴機(jī)關(guān)指控鄭祖文犯受賄罪的證據(jù)不足，故有關(guān)鄭祖文犯受賄罪的指控不能成立。
一審宣判后，廣州市人民檢察院提出抗訴，廣東省人民檢察院支持抗訴，認(rèn)為本案在偵查過(guò)程中雖然存在偵查機(jī)關(guān)威脅被告人鄭祖文要抓捕其女兒、女婿和以取保候?qū)徬嗬T等情形，但這種情況是否屬于刑事訴訟法規(guī)定的威脅、欺騙情形，目前尚無(wú)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)重侵犯鄭祖文的基本權(quán)利，鄭祖文仍有選擇余地，不能因?yàn)閭刹椴块T的審訊策略而排除其認(rèn)罪供述。鄭祖文在偵查階段對(duì)收受賄款的認(rèn)罪供述和行賄人李建平的指認(rèn)吻合一致，鄭祖文受賄40萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予認(rèn)定（其他抗訴內(nèi)容略）。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控原審被告人鄭祖文受賄的依據(jù)是鄭祖文的部分供述及李建平的證言。鄭祖文在本案?jìng)刹殡A段雖然曾經(jīng)供認(rèn)收受李建平40萬(wàn)元，但鄭祖文后來(lái)否認(rèn)其在偵查階段所作的全部受賄供述，辯稱之前之所以承認(rèn)受賄是受偵查人員以取保候?qū)徬嗬T和以抓捕其子女相威脅。鄭祖文的辯解有訊問(wèn)筆錄、某市人民檢察院反貪局出具的《情況說(shuō)明》、某市人民檢察院對(duì)鄭某某、陳某某的詢問(wèn)筆錄相印證，具有較強(qiáng)的合理性。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有充分的證據(jù)排除鄭祖文承認(rèn)受賄的供述存在被威脅、引誘的合理懷疑，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定不能采信為定案依據(jù)。因此，在僅有行賄人李建平的供述，無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，一審判決認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控鄭祖文犯受賄罪證據(jù)不足的理由充分。檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)抗訴意見(jiàn)不能成立，不予采納。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院依法裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.如何處理以威脅方法收集的被告人供述？
2.司法實(shí)踐中對(duì)“重復(fù)供述”如何采信？
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)于受賄罪的指控，被告人及其辯護(hù)人提出被告人承認(rèn)收受受賄款的有罪供述是在偵查人員威脅、引誘的情形下作出的，均應(yīng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)則認(rèn)為偵查人員對(duì)被告人的訊問(wèn)雖然存在一定的威脅、欺騙，但沒(méi)有嚴(yán)重侵犯被告人的基本權(quán)利，不能因?yàn)閭刹椴块T的審訊策略而排除其對(duì)受賄的有罪供述；且被告人在偵查階段尚有多次對(duì)受賄的有罪供述是合法取得，供述內(nèi)容與證人證言能相互印證，應(yīng)予采信。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理采用威脅手段收集的被告人的供述以及如何確定供述的采納范圍，實(shí)踐中做法不一，故有必要論及。
（一）如何處理采用威脅手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述
刑事訴訟法第五十條規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”。第五十四條進(jìn)一步規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除……”從上述規(guī)定看，刑事訴訟法對(duì)采用刑訊逼供等非法手段獲取的犯罪嫌疑人、被告人的供述明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以排除的原則，而對(duì)采用威脅、引誘、欺騙等非法取證方法僅作出禁止性的規(guī)定，沒(méi)有明確以此類手段取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)此，實(shí)務(wù)界與理論界均存在認(rèn)識(shí)分歧。大致形成以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為訊問(wèn)中夾帶一定的威脅、欺騙，這只是偵查部門的審訊策略，但沒(méi)有嚴(yán)重侵犯被告人的基本權(quán)利。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)采用威脅手段獲取的證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，從規(guī)范司法的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，應(yīng)當(dāng)予以排除，并且刑事訴訟法對(duì)此也有明確的禁止性規(guī)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于這種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除。
我們同意第二種觀點(diǎn)。理由是：第一，從刑事訴訟法第五十條、五十四條規(guī)定的字面意思分析，通過(guò)刑訊逼供和采用暴力、威脅等非法方法收集的供述都是非法證據(jù)排除的對(duì)象。第二，僅僅排除通過(guò)“刑訊逼供”獲取的供述不利于偵查手段向合法、規(guī)范與專業(yè)化方向的轉(zhuǎn)變，與刑事訴訟法修改中全面貫徹落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”的原則相違背。第三，威脅手段不應(yīng)當(dāng)視為審訊策略。因?yàn)?，威脅手段在超越一定“度”的情況下，即威脅達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，一般會(huì)引起恐懼，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法，容易使犯罪嫌疑人、被告人被迫作出違背意愿的供述，嚴(yán)重?fù)p害口供的客觀真實(shí)性，形成虛假的證據(jù)材料的可能性高。
如何判斷威脅達(dá)到嚴(yán)重程度，應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案案情加以判斷。一般而言，僅言語(yǔ)上的威脅，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人意志自由的程度是有限的，犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡后覺(jué)得供述比抵抗對(duì)自己更有利而交待犯罪事實(shí)，則其虛假性比刑訊逼供的要小。但是，如果威脅的方法超出一定的度，如嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益，或者以法律禁止的方法、以社會(huì)道德難以容忍的方式進(jìn)行威脅，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威脅達(dá)到嚴(yán)重程度，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十五條關(guān)于“其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法”的情形。按照該條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”，以此方法所收集的被告人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。
就本案而言，指控被告人鄭祖文受賄40萬(wàn)元的證據(jù)主要是行賄人李建平的指認(rèn)和鄭祖文在偵查階段的認(rèn)罪供述。鄭祖文在偵查階段的16次審訊中，后期7次供述承認(rèn)收受李建平賄賂款。其中，2011年8月19日第7次訊問(wèn)中首次承認(rèn)收受李建平賄賂款20萬(wàn)元，在之后有6次供述，供認(rèn)收受李建平賄賂款40萬(wàn)元。但一審審判時(shí)，鄭祖文提出其沒(méi)有收受賄賂款，辯稱之前之所以承認(rèn)，是因?yàn)閭刹槿藛T采用疲勞審訊手段、以抓捕其家屬相威脅以及以取保候?qū)忂M(jìn)行利誘，故其在偵查階段對(duì)受賄的有罪供述是偵查人員非法取得，依法應(yīng)當(dāng)予以排除。[1]法庭經(jīng)審理查明，鄭祖文辯稱偵查人員威脅他不承認(rèn)受賄就查處其女婿公司，抓捕其女兒、女婿，威脅內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和實(shí)施人員均具體、明確，并得到相關(guān)書證、證人證言的證實(shí)，具體體現(xiàn)在：鄭祖文的女兒鄭某某、女婿陳某某于2011年8月19日下午15時(shí)被傳喚到偵辦機(jī)關(guān)并被留置至8月20日晚上7時(shí)；首次承認(rèn)受賄的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記載訊問(wèn)的起止時(shí)間，看守所的記錄反映當(dāng)天的訊問(wèn)持續(xù)達(dá)8個(gè)多小時(shí)，但訊問(wèn)錄音錄像卻只有半小時(shí)的認(rèn)罪供述。因此，鄭祖文的辯解具有合理性。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，鄭祖文被訊問(wèn)時(shí)已退休近10年、年近70歲，因個(gè)人的原因?qū)е屡畠?、女婿（公職人員）被檢察機(jī)關(guān)“抓起來(lái)”，這對(duì)其心理必然起到強(qiáng)烈的脅迫作用。迫使他為保住一家老小的平安，選擇做出犧牲，違背意愿作出有罪供述。這種以針對(duì)被告人本人及其親屬的重大不利相威脅，產(chǎn)生的精神強(qiáng)制效力，達(dá)到了嚴(yán)重程度，極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進(jìn)行供述。此外，鄭祖文辯解其之所以供認(rèn)受賄的事實(shí)，除受到“女兒、女婿（公職人員）被檢察機(jī)關(guān)抓起來(lái)”威脅的因素外，還因?yàn)閭刹槿藛T承諾其供認(rèn)受賄的事實(shí)后即對(duì)其取保候?qū)?，即偵查人員同時(shí)以取保候?qū)弻?duì)鄭祖文進(jìn)行引誘。鄭祖文所作辯解有訊問(wèn)筆錄等材料相印證。這種引誘與威脅相配合的方法在一定程度上加強(qiáng)了脅迫的作用，致被告人精神上造成極大痛苦。據(jù)此，可以認(rèn)定鄭祖文為免子女受牽連及獲得取保而違背意志作出假供的可能性很大，其辯解具有合理性，對(duì)其本次供述依法應(yīng)當(dāng)予以排除。
（二）對(duì)被告人在偵查階段的“重復(fù)供述”如何采信
在判定被告人在偵查階段首次的認(rèn)罪供述系因非法方法取得，依法應(yīng)當(dāng)予以排除的前提下，對(duì)偵查機(jī)關(guān)后續(xù)取得的被告人的有罪供述，即被告人在偵查階段作出的其他多次重復(fù)的認(rèn)罪供述如何處理？如果采納，應(yīng)當(dāng)如何明確采納標(biāo)準(zhǔn)？刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此均沒(méi)有明確規(guī)定。
所謂“重復(fù)供述”，又稱“重復(fù)自白”?！爸貜?fù)自白”理論在歐美和日本等國(guó)已經(jīng)形成比較完整的理論體系及實(shí)務(wù)應(yīng)用規(guī)則。如英國(guó)、日本等采取限制其證據(jù)能力并予以排除的規(guī)則，美國(guó)則采取排除加例外原則等。在我國(guó)，目前大致形成三種有代表性的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)全部排除，認(rèn)為后續(xù)供述很可能是犯罪嫌疑人的恐懼心理導(dǎo)致，是毒樹(shù)之果。我國(guó)現(xiàn)行司法體制和刑事訴訟機(jī)制，產(chǎn)生了一種“綁定”效應(yīng)，先前的非法訊問(wèn)行為一經(jīng)實(shí)施，其與后續(xù)的自白之間的因果關(guān)系就很難被切斷，因而不存在不予排除的例外。二是認(rèn)為重復(fù)供述不應(yīng)排除，認(rèn)為重復(fù)供述并非派生證據(jù)，不適用毒樹(shù)之果規(guī)則。且相關(guān)法律并未對(duì)重復(fù)供述作出禁止性規(guī)定，將其排除無(wú)法律依據(jù)。三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，綜合考慮違法取證手段的嚴(yán)重性、取證主體的改變情況、特定的訊問(wèn)要求等因素綜合考慮是否排除。
我們同意第三種觀點(diǎn)。理由是：第一，在一般情況下，重復(fù)供述與前次非法訊問(wèn)行為之間具有因果關(guān)系，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇。第二，因個(gè)案具體情況不同，非法取證手段的影響、持續(xù)性效果也可能存在差異，重復(fù)供述與前次非法訊問(wèn)獲取的供述之間的聯(lián)系也不是固定不變的，對(duì)重復(fù)供述不予考量一概排除，難免有“一刀切”的嫌疑，不符合司法實(shí)踐的需要。第三，對(duì)重復(fù)供述一概不予排除，極有可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)采取先對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施非法手段取證，再經(jīng)合法訊問(wèn)取得犯罪嫌疑人有罪供述的策略，以此規(guī)避排除規(guī)則的適用，使得非法證據(jù)排除規(guī)則被架空，同時(shí)也喪失了其嚇阻和遏制非法偵查行為、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的功能。據(jù)此，我們認(rèn)為在具體案件中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合先前非法取證的性質(zhì)和嚴(yán)重程度、訴訟程序的推進(jìn)取證主體的變更等情況綜合衡量重復(fù)供述是否自愿、可靠，有沒(méi)有充分的證據(jù)排除被告人的供述存在被威脅的合理懷疑，從而決定是否排除重復(fù)供述。
就本案而言，偵查單位與審查起訴單位分別是兩個(gè)市的人民檢察院（指定異地審判管轄案件）。被告人鄭祖文對(duì)收受賄款的有罪供述均是在某市人民檢察院偵查階段作出，而在案件移交廣州市檢察院審查起訴階段沒(méi)有作過(guò)有罪供述，一審?fù)彆r(shí)更當(dāng)庭否認(rèn)受賄的事實(shí)。由于鄭祖文于2011年8月19日的第一次有罪供述是在被威脅下作出的供認(rèn)，在偵查階段取證主體沒(méi)有改變的情況下，不能排除這種脅迫后產(chǎn)生的心理恐懼始終存在。鄭祖文在“不認(rèn)則抓人（女兒女婿），認(rèn)了就放人”的強(qiáng)烈心理恐懼下，存在身處同一偵查主體訊問(wèn)期間不敢改變?cè)瓉?lái)供認(rèn)的可能，即在取證主體沒(méi)有變更的情況下，鄭祖文所受的精神脅迫制約仍然存在的條件下，前后供述的關(guān)聯(lián)度高。因此，不能簡(jiǎn)單以偵查階段后續(xù)幾次審訊表面上沒(méi)有威脅行為就否定其供述受到前面脅迫手段的影響而予以采信，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定予以排除。
綜上分析，根據(jù)刑事訴訟法第五十四條、第五十八條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人鄭祖文自認(rèn)受賄的供述存在以非法方法收集證據(jù)的情形，不應(yīng)作為定案依據(jù)。據(jù)此，在僅有行賄人的交代，無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，認(rèn)定鄭祖文犯受賄罪的證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。本案一審雖然在2012年修改的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋實(shí)施之前下判，但對(duì)把握非法言詞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的規(guī)定是相符的。
（撰稿：廣東省高級(jí)人民法院黃建屏、林恒春；審編：最高人民法院刑二庭苗有水）
