擅自駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則
導(dǎo)語：現(xiàn)實生活中，擅自駕駛他人車輛造成交通事故導(dǎo)致?lián)p害的情況比較常見，本期法信聚焦此種情況下的責(zé)任認(rèn)定問題，收集了相關(guān)法律依據(jù)、裁判案例、專家觀點，供讀者參閱。
擅自駕駛他人車輛的主體責(zé)任
法律依據(jù)
1.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》
第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2012〕19號)
第二條 未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。
3. 《中華人民共和國道路交通安全法》(2011修正)
第七十六條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
相關(guān)案例
1.機(jī)動車的所有人或保管人對車輛的保管未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，與擅自駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任——張發(fā)賓訴余柳生、吳丁孫、吳朝榮、鄧金欒機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：機(jī)動車的所有人或保管人如對車輛的保管未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)由車輛所有人或保管人與擅自駕駛?cè)诉B帶承擔(dān)賠償責(zé)任。借車出事故造成損害，應(yīng)當(dāng)由出租人、承租人或出借人、借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，受害人可向其中任一方或雙方提出賠償請求。
審理法院：廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院
來源：廣西法院網(wǎng) 2009-08-19
2.酒店保安擅自開走住客車輛發(fā)生交通事故的，酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任——大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司訴李某等交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：住客停放酒店的車輛被酒店工作人員擅自開走并發(fā)生交通事故，由于工作人員的行為既非因執(zhí)行職務(wù)引起，也不具有為單位謀取利益的表象，純粹是利用職務(wù)之便謀取一己私利，故不構(gòu)成職務(wù)行為，酒店不需承擔(dān)雇主的替代責(zé)任。但酒店應(yīng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該補(bǔ)充責(zé)任范圍應(yīng)與其未盡安全保障義務(wù)的過錯相適應(yīng)。酒店承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。住客由于對車輛既失去了運行支配權(quán)，也喪失了運行利益，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
案號：（2011）黃民一（民）初字第493號
審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院
來源：《人民司法?案例》2012年第2期
3.擅自挪動他人車輛發(fā)生交通事故的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——汪某訴葉某、李某、劉某交通事故糾紛案
案例要旨：駕駛?cè)笋{駛本人車輛，見他人車輛未熄火而下車擅自挪動他人車輛導(dǎo)致交通事故，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
來源：《人民法院報》2015年05月28日（第7版）
4.機(jī)動車車主怠于看管車輛而導(dǎo)致他人損害的應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任——王某訴許某、譚某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：機(jī)動車車主有能力預(yù)見且應(yīng)該預(yù)見未拔下車鑰匙有可能會發(fā)生一定的危險，而放任了此種危險的發(fā)生，在未將車鑰匙拔下的情況下，擅自將車停在路邊，導(dǎo)致無民事行為能力人駕駛機(jī)動車致人傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怠于看管自己車輛的過錯責(zé)任。
來源：《人民法院報》2010年5月20日（第7版）
5.駕駛?cè)松米择{駛單位車輛造成事故的，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，單位有過錯致使駕駛?cè)嗽诠ぷ鲿r間之外仍可自由支配車輛的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——淄博華鵬紙業(yè)有限公司、杜金章等與淄博華鵬紙業(yè)有限公司、喬研等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
案例要旨：駕駛?cè)司坪篑{駛致事故發(fā)生，既非發(fā)生在其工作時間內(nèi)，亦與其執(zhí)行職務(wù)不存在任何外在或內(nèi)在聯(lián)系，故駕駛?cè)俗鳛橹苯忧謾?quán)人未經(jīng)單位允許駕駛車輛致人損害，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；而單位作為車輛的所有人及管理人，未采取有效措施管理控制車輛，致使駕駛?cè)嗽诠ぷ鲿r間之外仍可自由支配車輛，則單位對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
案號：（2014）魯民提字第295號
審理法院：山東省高級人民法院
來源：中國裁判文書網(wǎng) 2015-10-09
相關(guān)觀點
一、未經(jīng)許可擅自駕駛他人車輛責(zé)任主體的認(rèn)定
在處理道路交通事故的過程中的核心問題是確認(rèn)責(zé)任主體，即事故當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)如何對受害人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這既有利于維護(hù)受害人及其他賠償權(quán)利人的合法權(quán)益，又有利于貫徹自己責(zé)任原則，維護(hù)人們的合理行為自由。關(guān)于擅自駕駛情形下的責(zé)任主體，本條解釋（《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，下同）中涉及了“機(jī)動車駕駛?cè)恕薄ⅰ皺C(jī)動車所有人”和“機(jī)動車管理人”這三個不同概念。
機(jī)動車駕駛?cè)耸侵笇嶋H操作機(jī)動車上路行駛的駕駛員，一般情況下是機(jī)動車的運行支配和運行利益的享有者，原則上應(yīng)當(dāng)對交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
機(jī)動車所有人即車主，根據(jù)《道路交通安全法》第9條、第12條的規(guī)定，是指機(jī)動車在車輛管理機(jī)關(guān)登記的單位和個人。
而這里規(guī)定的“機(jī)動車管理人”是指對機(jī)動車負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的單位或個人。該條司法解釋針對機(jī)動車所有人與管理人分離的情形，將機(jī)動車管理人納入到過錯責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，相比之前頒布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第18條中關(guān)于“機(jī)動車使用人”與“機(jī)動車所有人”的概念更為明確。因為“使用人”并不能簡單認(rèn)定為機(jī)動車的駕駛?cè)?，故?yīng)從廣義上解釋，即實際能夠控制車輛運行并且能從車輛運行中獲取利益的人。在駕駛員執(zhí)行工作任務(wù)、出租方同時提供駕駛?cè)藛T、擅自駕駛他人車輛、出質(zhì)中的機(jī)動車發(fā)生交通事故等情形下，可能會存在解釋上的爭議。
我國《道路交通安全法》第76條對于機(jī)動車損害賠償責(zé)任主體的確定，采用“機(jī)動車一方”這一模糊的概念界定賠償責(zé)任人，但是并沒有明確區(qū)分是“機(jī)動車所有人”還是“機(jī)動車駕駛?cè)恕?。我們認(rèn)為，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是保有人，而是否屬于機(jī)動車運行的保有人，應(yīng)當(dāng)從其是否對該機(jī)動車的運行在事實上處于支配管理的地位以及是否從該機(jī)動車的運行中獲得了利益這兩個方面加以判斷。
實踐中，一般認(rèn)為，機(jī)動車所有人通常情況下就是保有人。但如果機(jī)動車所有人與實際駕駛?cè)说姆蛛x違背了原權(quán)利人的意思（例如在機(jī)動車被盜搶或者未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車的情形下），則應(yīng)以該機(jī)動車的實際占有人，即盜竊者、搶劫者和搶奪者或未經(jīng)允許擅自駕駛者為保有人。這是因為在此類情形下，機(jī)動車盜搶者的責(zé)任性質(zhì)與保有人是一致的；而且，機(jī)動車盜搶者的其他特征也完全符合上述保有人的定義。擅自駕駛者也應(yīng)納入機(jī)動車保有人的范圍，承擔(dān)賠償責(zé)任。此時，機(jī)動車的原權(quán)利人已喪失監(jiān)管能力，亦非運行利益的享有者，因而不符合保有人的條件，只需承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任即可。
（摘自《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>理解與適用》，楊立新編，中國法制出版社2013年出版）
二、擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的，駕駛?cè)顺袚?dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍之外的侵權(quán)責(zé)任
依照《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，租賃、借用等情形下，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險仍不足以賠償?shù)牟糠郑蓹C(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。在擅自駕駛他人機(jī)動車的情形下，結(jié)合《道路交通安全法》第76條規(guī)定，可作如下理解：
（1）先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；
（2）交強(qiáng)險不足以賠償?shù)牟糠郑瑓^(qū)分機(jī)動車之間和機(jī)動車與行人、非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故兩種情形，分別根據(jù)不同的歸責(zé)原則認(rèn)定機(jī)動車一方的責(zé)任；
（3）經(jīng)認(rèn)定的屬于該機(jī)動車一方的責(zé)任，由駕駛?cè)顺袚?dān)。
在擅自駕駛他人機(jī)動車情形下，由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，其理由在于：
（1）從自己責(zé)任角度講，駕駛?cè)说鸟{駛行為造成交通事故，其應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任；
（2）從運行支配角度講，在擅自駕駛情形下，機(jī)動車已經(jīng)脫離了所有人的控制，駕駛?cè)藦氖聦嵣峡刂啤⒅錂C(jī)動車，所以開啟危險之源的主體是駕駛?cè)耍?/p>
（3）從運行利益角度講，在擅自駕駛情形下，駕駛?cè)藦臋C(jī)動車運行中獲利，不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括精神利益，比如駕駛?cè)丝梢愿旖莸氐竭_(dá)某個地方，可以鍛煉自己的開車技術(shù)，甚至包括可以體驗開車的感覺，尋求開車的刺激等。
（4）從法律規(guī)定的角度講，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，租賃、出借等基于所有人的意思而使用他人機(jī)動車情形下，機(jī)動車使用人尚需要承擔(dān)主要賠償責(zé)任，未經(jīng)過所有人同意的擅自駕駛行為，駕駛?cè)烁鼞?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（摘自《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>理解與適用》，楊立新編，中國法制出版社2013年出版）
三、擅自駕駛情形下，所有人的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與借用、租賃等情形的區(qū)別
在本條（《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，下同）規(guī)定的情形下，所有人的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與借用、租賃等情形存在區(qū)別。在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的借用、租賃等情形下，所有人是基于自己的意思將機(jī)動車交付他人使用，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險，故其過錯主要體現(xiàn)在未對借用人、承租人是否具有相應(yīng)的駕駛能力等影響機(jī)動車安全駕駛因素進(jìn)行合理審查，或者體現(xiàn)為未對機(jī)動車適于運行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。
本條規(guī)定的情形下，因所有人對駕駛?cè)说鸟{駛行為并不知情，無法預(yù)見機(jī)動車何時會上路行駛，無法對駕駛?cè)诉M(jìn)行甄選，而且基于其對機(jī)動車的自主管理權(quán)，要求其將機(jī)動車時時保持在適于運行狀態(tài)也不合常理，故其過錯主要體現(xiàn)在未對機(jī)動車妥善保管或管理，從而促成了擅自駕駛情形的發(fā)生這一方面。是否妥善保管或管理的認(rèn)定，應(yīng)以通常的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，比如人離車卻未鎖車、未熄火或未拔車鑰匙等。如果所有人已經(jīng)盡到了通常的注意義務(wù)，如所有人已經(jīng)鎖好車，卻因行為人掌握開鎖的技術(shù)而將車開走的，不能認(rèn)定為所有人的過錯。
（摘自《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用 條文 釋義 理由 實務(wù)》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2012年出版）
