酒店懷疑小區(qū)物業(yè)偷電

8月2日，在華陰市人民醫(yī)院，受傷的酒店經(jīng)理張先生正住院接受治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，他的面部為軟組織挫傷，左耳為外傷性鼓膜穿孔，左下肢軟組織損傷。

張先生說，6月26日，酒店懷疑所在小區(qū)物業(yè)公司偷電，便進(jìn)行交涉但一直未果。7月31日，酒店在小區(qū)門口拉橫幅抗議，警方介入后，雙方進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成一致。

“當(dāng)天下午6點(diǎn)左右，我聽說橫幅被扯了，便去物業(yè)辦公室要說法，當(dāng)時物業(yè)有4名男青年?！睆埾壬f，看到對方態(tài)度蠻橫他便離開，沒想4人提著斧頭追趕他，自己的左腿被砸傷。報(bào)警后，華陰市公安局西岳派出所民警趕到時對方已離開。

根據(jù)酒店老板楊先生提供的一段視頻顯示，7月31日下午6時許，有4名男子進(jìn)入物業(yè)辦公室，其中有人手中還拿著斧頭，隨后一名女子也來到，雙方在辦公室說話時提到了張先生所工作的酒店名字。楊先生表示，視頻中的女子就是物業(yè)公司負(fù)責(zé)人。

視頻還顯示，6時11分許，張先生來到物業(yè)辦公室，隨后張先生離開，4名男子緊隨其后，一名男子在門口踢了張先生。張先生離開后4人又追趕，有聲音顯示在樓下又起了沖突。

小區(qū)居民拍攝的一張照片顯示，4名追趕張先生的男子站在小區(qū)門口，其中3人提著斧頭。

盜竊后轉(zhuǎn)換型搶劫如何認(rèn)定

盜電構(gòu)成盜竊罪是沒什么疑問?！胺副I竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”,該條的特征是“掩護(hù)型犯罪”,即實(shí)施暴力的目的不是為了取財(cái),而是如下三個方面:1)掩護(hù)既得贓物安全轉(zhuǎn)移的;2)掩護(hù)自身安全逃離的;3)掩護(hù)銷毀罪證行為的;其中第一方面是為了打擊犯罪分子鞏固犯罪成果的“事后行為”,有利于人民群眾及時挽回財(cái)產(chǎn)損失,故法律仍將其作為搶劫犯罪的一個延伸;第二、三方面是為了打擊犯罪分子逃避司法追究而采取的“過激行為”,其中“窩藏贓物”規(guī)范的是犯罪分子所得財(cái)物,“抗拒抓捕”規(guī)范的是犯罪分子人身,“毀滅罪證”規(guī)范的是犯罪分子的犯罪證據(jù),三個方面形成了嚴(yán)密的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),為了逃避抓捕而使用暴力或暴力相威脅的,無論從體系解釋、文義解釋還是論理解釋上,均應(yīng)歸屬于“抗拒抓捕”的范疇。 

抓捕包含但不限于現(xiàn)實(shí)抓捕,只要被告人主觀上有抗拒抓捕的愿望,客觀上實(shí)施了暴力行為即可。與其他犯罪不一樣的是,盜竊、詐騙、搶奪的被告人害怕罪行受到司法追究的,犯罪后當(dāng)場使用暴力逃避懲處的行為,一律轉(zhuǎn)化為搶劫犯;但犯其他罪的,為了抗拒抓捕的,使用暴力的則構(gòu)成其他犯罪(如故意傷害罪或故意殺人罪),如某甲犯強(qiáng)奸罪后欲逃離現(xiàn)場被群眾發(fā)現(xiàn)并追趕,追捕途中某甲用匕首將群眾乙刺傷,則視其傷情討論是否構(gòu)成故意傷害罪。  

抗拒抓捕行為的目的,無非是為了逃離現(xiàn)場,脫離控制,最終擺脫法律追究,抗拒抓捕的行為是否要等到抓捕行為發(fā)生后作出才能認(rèn)定呢?答案是否定的。我們認(rèn)為,為了抗拒抓捕制造條件,或其暴力行為從根本上排除了抓捕的產(chǎn)生可能性的,均應(yīng)認(rèn)定為“抗拒抓捕”,如一人搶奪婦女背包,婦女大呼,引來周圍群眾,該犯見到自己行為暴露后,立即從地上撿起一個磚頭,對被害人和群眾示威,眾人無人敢上前追捕,遂順利逃離。這就是一個典型的抗拒抓捕案例,抓捕并未發(fā)生,但抗拒抓捕的行為就已經(jīng)發(fā)生了,因?yàn)楸桓嫒艘呀?jīng)預(yù)見到其有被抓捕的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),所采取的暴力行為也是針對這種“危險(xiǎn)性”的[3],那么就無需等到抓捕進(jìn)入實(shí)行階段才予以阻止,這也當(dāng)然屬于“抗拒抓捕”的范疇,本案同理,被告人在未被發(fā)現(xiàn)前,就采取了暴力行為排除了抓捕的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),并不需要等到抓捕的發(fā)生才采取暴力,其采取暴力的時間先后只表明其是否占有“抓捕與反抓捕”的先機(jī),其后果都是一樣的,即脫離抓捕。 

刑法第二百六十九條的“抗拒抓捕”,不僅包括了抗拒抓捕的繼續(xù),也包括了抗拒抓捕的發(fā)生。否則便有鼓勵犯罪嫌疑人(被告人)在抓捕行為發(fā)生前就采取暴力行為之嫌疑,最后會落一個荒唐的結(jié)論:被告人在遇到抓捕的緊急狀況下采取的暴力行為要轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)厲的搶劫罪名處罰,而在沒有緊迫壓力下采取的同樣暴力行為居然按較輕的盜竊、搶奪、詐騙罪名處罰。同樣也會造成一個巨大的社會危害:凡是犯盜竊、搶奪、詐騙的犯罪分子,為了防止可能發(fā)生的抓捕行為,在受害人還不知情的情況下就先行對其予以暴力控制,使其不能反抗,不敢反抗,因?yàn)樽锩诖藭r不需要轉(zhuǎn)化,相反如等到被發(fā)現(xiàn)后再反抗的,則要轉(zhuǎn)化為更重的罪名。綜上,刑法第二百六十九條關(guān)于盜竊、搶奪、詐騙犯罪的“抗拒抓捕”,不僅包括抗拒正在進(jìn)行中的抓捕行為,也包括犯罪分子對可能要發(fā)生的抓捕行為的終局消滅,不僅包括片面的抗拒抓捕的進(jìn)行,也包括徹底的、根本的消滅抓捕的發(fā)生可能性,但要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),抓捕可以是即將發(fā)生的,但暴力行為必須是已經(jīng)發(fā)生的。