企業(yè)“入土”也“不安”之虛假破產(chǎn)罪

2006年6月29日通過的《刑法修正案（六）》，在刑法第一百六十二條之一后增加一條，作為第一百六十二條之二：“公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)、承擔虛構(gòu)的債務或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，嚴重損害債權人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！痹摋l的罪名為“虛假破產(chǎn)罪”。 

 虛假破產(chǎn)罪是隨著市場經(jīng)濟的不斷完善，企業(yè)的退出機制日益健全而出現(xiàn)的一種新型犯罪，尤其是2006年8月27日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》頒布后，破產(chǎn)作為企業(yè)的一種退出機制由法律確認下來，但隨之而來的就是有可能存在一些企業(yè)假借破產(chǎn)逃避債務的情況，讓虛假破產(chǎn)的人承擔刑事責任也就有了必要。本文僅從以下幾個方面對虛假破產(chǎn)罪進行探討。

 一、虛假破產(chǎn)罪侵犯的客體

 關于虛假破產(chǎn)罪侵犯的客體，各國學者有不同的觀點和看法，但國外普通認為虛假破產(chǎn)罪侵犯的是雙重客體，一是個人利益，二是社會利益，且主要是前者，立法時一般將保護的主要法益定位為個人性財產(chǎn)法益。如西班牙、俄羅斯等國刑法將破產(chǎn)犯罪和其他侵犯個人法益的財產(chǎn)犯罪放在一起加以規(guī)定，澳門刑法典將破產(chǎn)犯罪規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪一章。

 我國《刑法》將虛假破產(chǎn)罪放在刑法分則第三章“對公司、企業(yè)管理秩序罪”一節(jié)中，由此可以看出，虛假破產(chǎn)罪侵犯的主要客體是對公司、企業(yè)破產(chǎn)的管理秩序，除此之外，虛假破產(chǎn)罪的客體還有債權人或者其他人的合法權益，主要是財產(chǎn)權益。

 筆者認為：虛假破產(chǎn)罪侵犯的主要客體應該是債權人或者其他人的合法權益，其次才是國家的破產(chǎn)管理秩序，將虛假破產(chǎn)罪放在侵犯財產(chǎn)罪中更為合適。首先，公司、企業(yè)虛假破產(chǎn)，直接侵害的就是債權人、職工甚至非控制股東的利益，造成債權人無法按時足額收回債權，職工失業(yè)甚至無法獲得法定補償，非控制股東對公司、企業(yè)的投資無法獲得收益；其次，公司、企業(yè)虛假破產(chǎn)，對債權人、職工和非控制股東的影響程度是最大的，他們是對破產(chǎn)感受最深的人，同時也最關心破產(chǎn)是否真實、程序是否合法；再者，虛假破產(chǎn)，罪與非罪的判斷標準就是“嚴重損害債權人或者其他人利益的”，也反映了對債權人或者其他人的侵害是虛假破產(chǎn)罪之所以構(gòu)成犯罪的表現(xiàn)。

 二、虛假破產(chǎn)罪的主體

 從刑法的規(guī)定分析，虛假破產(chǎn)罪的主體是公司、企業(yè)，承擔責任的主體則為直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

 筆者認為，立法者之所以未規(guī)定公司、企業(yè)承擔責任，一是由于單位承擔責任最主要的形式是罰金，但公司、企業(yè)破產(chǎn)后，罰金、罰款是不能作為債權的，因此，刑法規(guī)定對單位處以罰金沒有任何實際意義；二是公司、企業(yè)一旦破產(chǎn)，債權人的利益必然難以保障，這時再對單位課以罰金，則使債權人雪上加霜。關于虛假破產(chǎn)罪的主體，筆者認為還有幾個問題需要進一步明確。

 首先，除了實施虛假破產(chǎn)的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，對于破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)外的受益人則沒有規(guī)定，虛假破產(chǎn)的受益人是否構(gòu)成本罪的共犯？特別是明知行為人虛假破產(chǎn)而從中受益的人，是不是也應該承擔刑事責任？雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)企業(yè)某些行為是無效或者可撤銷的，但調(diào)整的也只是民事關系，并不涉及刑事的內(nèi)容。

 其次，對虛假破產(chǎn)提供幫助的人是否構(gòu)成本罪共犯也沒有規(guī)定。實踐中，有些虛假破產(chǎn)行為是債務人與外部單位、外部人員甚至是與債權人共謀實施和完成的，即債務人隱匿、轉(zhuǎn)移、處分其財產(chǎn)時有他人的協(xié)助，如債務人虛構(gòu)債務或夸大債務而第三人予以承認，關系人為債務人轉(zhuǎn)移資金提供賬戶，債務人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者放棄債權而他人予以接受，債權人對債務人的財務狀況作欺詐性說明，等等。在這些情形下，上述人員如果知道債務人是出于虛假破產(chǎn)逃避債務的目的，都應構(gòu)成犯罪。除了直接提供幫助的人外，還有間接提供幫助的人，如審計機構(gòu)，應揭示問題而未揭示，使債務人順利進入破產(chǎn)程序的從而實施虛假破產(chǎn)的，也應考慮作為共犯。

 再者，明知公司、企業(yè)是虛假破產(chǎn)而不去舉報或者刻意隱瞞的人，是否應作為本罪的共犯？實踐中，除因為虛假破產(chǎn)受益的債權人外，其他債權人是最難了解虛假破產(chǎn)情由的人。企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，法院指定的管理人全面接管企業(yè)，在清查資產(chǎn)的過程中難免會發(fā)現(xiàn)企業(yè)虛假破產(chǎn)的情況，如果管理人或者其他知情人不去舉報，債權人的權益必定受損，企業(yè)虛假破產(chǎn)的責任就無法被追究。那么這些刻意隱瞞的人是否構(gòu)成共犯，法律沒有明確規(guī)定。當然，這還涉及到管理人制度的健全和完善，在現(xiàn)階段由管理人承擔更多的責任只會阻礙破產(chǎn)制度的發(fā)展，但這仍然是一個值得思考的問題。

 三、虛假破產(chǎn)罪的立案標準

 根據(jù)修正案（六）之六規(guī)定，本罪在罪狀表述中，把實施虛假破產(chǎn)，嚴重損害債權人或者其他人的利益作為定罪的界限，因此，本罪屬于結(jié)果犯，行為人不僅要實施虛假破產(chǎn)的行為，而且要給債權人和其他人利益造成嚴重損失，才構(gòu)成本罪，才能予以追訴。

 那么司法實踐中，如何來認定“嚴重損害債權人或其他人的利益”呢？本罪既然與妨害清算罪、故意隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務會計報告罪并列入刑法之162條，對三個罪名社會危害性的界定應該可以相互比照。所以，在兩高尚未對該罪作司法解釋之前，虛假破產(chǎn)罪可以參照妨害清算罪的追訴標準進行追訴。即按照最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》中對妨害清算罪所定的“造成債權人或者其他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額在10萬元以上的，應予追訴”的標準執(zhí)行。

 另外，造成債權人或者其他人直接經(jīng)濟損失數(shù)額，應該以所有債權人或者相關人員損失的總額計算，不能分解。

 四、幾個需要完善的方面

 刑法對虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定是一個巨大的進步，對于保護社會主義市場經(jīng)濟秩序、完善企業(yè)退出機制、保護債權人、職工、投資人的合法權益都將產(chǎn)生深遠的影響，但是現(xiàn)在虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定還是過于籠統(tǒng)，還存在一些需要立法明確的方面。

 其一，需要明確犯罪行為的實施時間。犯罪行為實施的時間不應該比《企業(yè)破產(chǎn)法》中可撤銷情形短，即破產(chǎn)申請受理前一年或更長的時間內(nèi)，行為人實施了虛假破產(chǎn)的行為，就應受到追訴。

 其二，需要更詳盡地列示虛假破產(chǎn)的客觀方面?，F(xiàn)規(guī)定為“通過隱匿財產(chǎn)、承擔虛構(gòu)的債務或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)”，對于虛假破產(chǎn)的情形規(guī)定較少，不利于企業(yè)、相關責任人、有關人員及司法機關判斷某些行為是否構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，也客觀上削減了對債權人及相關人員保護的力度。

 其三，需要明確虛假破產(chǎn)的立案標準。最高人民檢察院、公安部還沒有對虛假破產(chǎn)的追訴標準進行明確，實踐中可以參考妨害清算罪的追訴標準，但這兩個罪畢竟有不同之處，還需要對本罪的立案標準加以明確。

 其四，需要對刑罰處罰進行更清晰地界定。對于虛假破產(chǎn)罪，對犯罪分子的刑罰完全取決于法官的主觀判斷和自由裁定，缺乏明確的標準，需要在今后的立法中進一步界定。

作者：蔡靜 編輯：王若昊