劉憲權談于歡案
一、于歡行為具有防衛(wèi)性質
山東省聊城市中級人民法院一審判決認為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，導致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構成故意傷害罪，并且認為“雖然當時其人身自由權利受到限制，也遭遇對方辱罵與侮辱，但對方的人沒人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡和其母的生命健康權利被侵犯的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。所以于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當防衛(wèi)意義上的不法侵害前提”。由此，一審判決否認了于歡的行為具有防衛(wèi)性質。筆者認為。于歡的行為應當具有防衛(wèi)的性質，理由是：
我國刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)指的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人進行反擊，以制止不法侵害繼續(xù)進行的行為。正當防衛(wèi)同時需要符合目的性條件、前提性條件和對象性條件。筆者認為，于歡的行為符合這些條件，應當認為具有防衛(wèi)性質。
（一）于歡具有合法的防衛(wèi)意圖，滿足目的性條件
正當防衛(wèi)必須是為了保護合法的權益才能實施，這是正當防衛(wèi)成立的目的性條件。所謂合法權益，指的是受法律保護的國家利益、公共利益、本人或他人的各種合法權益。于歡的捅刺行為明顯是為了保護本人及其母親的合法權益而實施的，完全符合正當防衛(wèi)的目的性條件。在于歡和他的母親受到非法拘禁、侮辱和拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為時，于歡對討債人進行捅刺是為了突破所處困境，保護自身的合法權益。于歡所保衛(wèi)的合法權益不僅包括生命健康權，還包括自己和母親的人格尊嚴和人身自由等其他合法權益。于歡在實施捅刺行為時有明確的意志因素，其行為就是為了反抗，為了制止不法侵害繼續(xù)進行，具有合法的防衛(wèi)意圖。
（二）本案存在正在進行的不法侵害，滿足前提性條件
正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害而實施的，此為正當防衛(wèi)的前提性條件。該前提性條件包含有兩層意思：一是不法侵害實際存在，二是不法侵害正在進行，也就是要求正當防衛(wèi)的實施與不法侵害行為的實際存在具有時空維度上的一致性。正當防衛(wèi)中的不法侵害包括能夠危害到國家、公共利益、本人或者他人合法權益的違法犯罪行為。
本案中，于歡和他的母親實際上受到了多方面的不法侵害，且在于歡持刀捅刺時不法侵害仍正在進行。其一，多名討債人對于歡母親的討債行為實際上一直持續(xù)進行，討債人曾采取在蘇銀霞所在公司車棚內(nèi)駐扎、在辦公樓前支鍋做飯等方式催債，并且闖入于歡的住宅，將住房內(nèi)的物品搬走，曾將蘇銀霞頭部按入座便器接近水面的位置，嚴重影響了于歡和他的母親的正常生活。其二，杜志浩等人對于歡和他的母親實施了限制人身自由的非法拘禁行為，在民警已經(jīng)到達現(xiàn)場的情況下，仍然不讓其離開公司招待室，并實施推拉、圍堵等行為。其三，于歡和他的母親受到了言行兩方面的人格侮辱，被害人杜志浩用污穢的語言辱罵于歡的母親蘇銀霞、于歡及其家人，將煙灰彈至蘇銀霞胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞等人左右轉動身體，還脫下于歡的鞋子讓蘇銀霞聞。其四，被害人杜志浩等人對于歡和他的母親有毆打行為，于歡母子的生命健康權受到威脅。杜志浩多次用手拍打于歡面頰，其他討債人員實施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準其起身等行為。
（三）于歡行為針對的是不法侵害人，滿足對象性條件
正當防衛(wèi)必須是針對不法侵害本人實施，這是正當防衛(wèi)的對象性條件。因為只有針對不法侵害的實施者進行防衛(wèi)才能有效制止不法侵害的繼續(xù)進行。在于歡案中，不法侵害實際上是由多名討債人共同實施的，多名討債人已經(jīng)形成了一個有機的行為整體，所有討債人在本案中都屬于不法侵害人。因此，于歡的捅刺行為滿足正當防衛(wèi)的對象性條件，即防衛(wèi)只能針對的是不法侵害人實施。
二、于歡行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當
根據(jù)刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。
一審判決作出后，理論和實踐中爭議較大的是，于歡的行為是防衛(wèi)過當還是防衛(wèi)適當？筆者認為，于歡的行為應屬防衛(wèi)過當，理由是：
首先，于歡和他的母親受到的不法侵害不屬于特殊防衛(wèi)中所規(guī)定的“正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架”的情形。筆者認為，盡管于歡和他的母親所受到侮辱以及毆打等行為的社會危害、暴力程度遠遠超過了道德的底線，但是其本質仍是侮辱以及一般毆打行為，還沒有達到“行兇”“搶劫”等“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的程度。也即于歡和他的母親在當時所面臨的不法侵害的社會危害性明顯低于刑法有關特殊防衛(wèi)所列行為的嚴重程度，因此，對于歡的捅刺行為不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。
其次，判斷于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)適當應考慮其防衛(wèi)行為是否在正當防衛(wèi)的必要限度內(nèi)。正當防衛(wèi)雖然是法律賦予公民的一項合法權利，但是由于正當防衛(wèi)的實施方式通常也是通過對不法侵害人反擊的手段進行的，因此正當防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)實施，一旦明顯超過必要限度，防衛(wèi)行為可能會造成重大損害，從而產(chǎn)生較大的負面效應，需要承擔刑事責任。筆者認為，認定正當防衛(wèi)的必要限度不能機械地依靠某個標準，而應當針對具體情況進行具體分析，在判斷正當防衛(wèi)的必要限度的具體標準時需要考慮兩點因素：一是應當考慮防衛(wèi)人對不法侵害的行為性質、行為強度和可能造成的危害后果的認識和防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的；二是防衛(wèi)的后果沒有明顯超出有效制止不法侵害繼續(xù)進行的限度而造成不應該出現(xiàn)、沒有必要出現(xiàn)的重大損害。本案中，多名討債人在追債過程中并未攜帶任何器械，對其實施的主要是非法拘禁、侮辱和拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為。民警進入接待室以后，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突。考慮到于歡所使用的工具、刺傷部位以及捅刺強度，尤其是最終造成“一死二重傷一輕傷”的后果，可以看出，于歡所實施的防衛(wèi)行為與其受到的不法侵害不相適應，該后果明顯屬于重大損害。因此，應當認為于歡的行為明顯超出了必要限度并造成損害，屬于防衛(wèi)過當。
三、防衛(wèi)權的擴大應通過立法完善而非司法適用
刑法學界有觀點認為，我國應當放寬正當防衛(wèi)的認定標準，從而加大侵害人的違法成本，進而降低被侵害人的維權成本，以使正當防衛(wèi)制度能更好地震懾到不法侵害人，從而發(fā)揮正當防衛(wèi)制度的積極功能。筆者認為，這種觀點實際上涉及的是我國正當防衛(wèi)權是否應當擴大的問題。但是，正當防衛(wèi)權的擴大理應屬于立法層面的問題，而不能通過司法認定加以實現(xiàn)。就我國目前的法律規(guī)定而言，正當防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)進行，如果明顯超過了這個必要限度并造成了重大損害，防衛(wèi)人就構成防衛(wèi)過當，應當承擔刑事責任。而特殊防衛(wèi)的前提條件也是必須存在正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力性犯罪。在立法上未作修改的情況下，對防衛(wèi)行為是否過當?shù)呐袛啾仨氁袁F(xiàn)行刑法規(guī)定的必要限度這一條件加以限制。于歡構成防衛(wèi)過當并不僅僅是因為有“一死兩重傷一輕傷”的危害結果，而是通過各方面因素的綜合考量。一方面，我們不能對正當防衛(wèi)人提出苛刻的要求，要求其防衛(wèi)的行為“恰好”制止了不法侵害的發(fā)生，而不產(chǎn)生多余的危害結果。另一方面，我們也不能一味主張防衛(wèi)人毫無節(jié)制的使用防衛(wèi)權。正當防衛(wèi)權實際上是法律在公力救濟缺位時對私力救濟的部分讓步，如果沒有一定的限制，毫無疑問會影響法律的權威性和嚴肅性。
正當防衛(wèi)制度有著深刻的理論意義和重大的實踐價值。首先，正當防衛(wèi)制度可以很好地發(fā)揮懲惡揚善的社會功能，鼓勵社會成員勇于與違法犯罪的不法侵害行為作斗爭。其次，公力救濟不可能時刻“守護”每一位公民，正當防衛(wèi)作為一種在公力救濟無法實現(xiàn)的情況下國家鼓勵和提倡的私力救濟方式，能夠有效遏制犯罪活動的發(fā)生，保護社會成員。再次，正當防衛(wèi)制度其實是在對每一個意欲犯罪的危險分子作出警告，勸其不要胡作非為，具有一定的預警功能。同時應當指出的是，防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定實際上是對防衛(wèi)行為限度的制約，如果對防衛(wèi)權進行無限擴大，可能產(chǎn)生一定的負面影響，因為防衛(wèi)行為實際上是對不法侵害行為人反擊的行為，如果實施不當，當然會造成重大的損害，甚至可能出現(xiàn)將正當防衛(wèi)視為純粹個人報復的借口。因此防衛(wèi)權不宜過分擴大。只有正確合理地劃分正當防衛(wèi)的范圍，才能積極有效地發(fā)揮正當防衛(wèi)制度的積極功能。就此而言，一些學者提出的擴大正當防衛(wèi)的認定標準的觀點，實際上只是對我國未來關于擴大正當防衛(wèi)權的立法展望。
四、二審判決對于歡減輕處罰量刑適當
根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。一審法院判處于歡無期徒刑的主要原因是未認定于歡的行為具有防衛(wèi)性質，認定其行為構成故意傷害致人死亡，沒有對其減輕處罰。防衛(wèi)過當實際上是在對不法侵害人造成的重大損害中剔除了合法、合理的部分后，要求防衛(wèi)人承擔起防衛(wèi)行為中不合理、不合法部分的刑事責任。防衛(wèi)過當構成犯罪，但防衛(wèi)過當并非一個獨立的罪名，因此對防衛(wèi)過當犯罪的定性應當緊緊依附于過當行為性質和過當結果性質加以判斷。根據(jù)對案件發(fā)生的背景綜合分析和全面判斷，于歡在實施防衛(wèi)行為時并沒有殺人的故意。于歡雖然采取的是用刀具捅刺他人，但可以看出行為并不是在殺人意志支配下對被害人選擇致命的部位進行捅刺，因此將于歡的防衛(wèi)行為認定為故意傷害似乎沒有問題。于歡的行為是出于對母親的人身自由和人格尊嚴保護，自古就受到人倫和常理的認可，但其造成了“一死兩重傷一輕傷”的嚴重危害結果，超出法律所容許的限度，因此，對于歡適用減輕處罰而不適用免除處罰，也是完全合理的。根據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對上訴人減輕處罰則應當在三年以上十年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。山東省高級人民法院最終判處于歡有期徒刑五年，充分考慮了于歡的犯罪事實、性質、情節(jié)和危害后果，是一個合法、公正的判決。
來源：最高人民法院微信公眾號
