鄧子濱談?dòng)跉g案
重量級(jí)的老師、律師都發(fā)言了，在他們之后發(fā)言有些誠(chéng)惶誠(chéng)恐，我干脆把他們已經(jīng)談的問題從我思想中刪除，就談?wù)勊麄儧]說(shuō)的事情，以便擴(kuò)展各位思考。
我是公安大學(xué)第二屆本科畢業(yè)生，85級(jí)的，同學(xué)群里很多人作為地方公安局領(lǐng)導(dǎo)，都很熟悉法條。談到陳老師剛才說(shuō)的孫明亮案件有一個(gè)細(xì)節(jié)：倆人被攻擊時(shí)，孫明亮從兜里拿出一個(gè)彈簧刀。我大學(xué)同學(xué)指出這一點(diǎn)，說(shuō)子濱你告訴我，這個(gè)案子如果判成正當(dāng)防衛(wèi)，全國(guó)人民都攜一把刀怎么辦？中國(guó)有句古話叫“身懷利器，殺心必起”。因?yàn)閿y帶一把刀，隨時(shí)可以保衛(wèi)自己。我等著，萬(wàn)一有誰(shuí)拿斧頭砍我呢？
這種思維不能說(shuō)不對(duì)，但必須講，這是一種公安局長(zhǎng)思維。從社會(huì)管控角度，為了某種利益的實(shí)現(xiàn)，比如要管控兇器攜帶，于是就不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為完全的正當(dāng)防衛(wèi)。他們覺得解決不了這個(gè)問題，就把問題塞給我。我真的有點(diǎn)冷不防，現(xiàn)在把這個(gè)問題拋給大家。
知道于歡案以后，我一直就是堅(jiān)決的正當(dāng)防衛(wèi)派，不存在過當(dāng)?shù)膯栴}。但其中有個(gè)細(xì)節(jié)我想提醒大家：這個(gè)案子能夠有今天，從無(wú)期到五年的結(jié)果，實(shí)在是幸運(yùn)，在中國(guó)實(shí)在偶然。如果沒有“辱母”二字，這個(gè)案子會(huì)有今天嗎？不會(huì)的。
我們聽案子的深入解說(shuō)，辱母和動(dòng)刀之間隔了一段時(shí)間。換句話說(shuō)，他真正動(dòng)刀時(shí)，辱母情況已經(jīng)過去了。如果要說(shuō)這是一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)，必須和辱母問題切開才行，因?yàn)槿枘敢呀?jīng)過去了，那些警察也來(lái)過了。那怎么切開？我認(rèn)為過去在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)條件上，只是對(duì)身體的傷害和殺害。
可是這次堅(jiān)定了我另外一個(gè)經(jīng)過重新思考的信念：當(dāng)自由被限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)是可以無(wú)限防衛(wèi)的。這就要看你把自由看得有多重。在當(dāng)前中國(guó)大陸，自由多一點(diǎn)少一點(diǎn)好像無(wú)所謂，就需要重新提倡把人的自由看到跟生命身體一樣的高度。
光權(quán)教授說(shuō)到持續(xù)問題，我把他的問題向前推，推到極致。假設(shè)我們一會(huì)兒散會(huì)出門，突然來(lái)了三個(gè)人，把我往一輛車?yán)锶?。我想問問大家，我是否可以采用無(wú)限防衛(wèi)？我不知道他們是討債、拘禁，還是抓錯(cuò)了、綁架勒索我，反正來(lái)了三個(gè)不明身份的人把我往車上塞。
我相信在座所有人會(huì)同意這時(shí)候我可以采取無(wú)限防衛(wèi)獲得自由。非法拘禁、綁架等行為，實(shí)施之初行為是競(jìng)合的。那么我們從法邏輯上可不可以這樣推演？既然著手抓我的時(shí)候都可以無(wú)限反抗、無(wú)限防衛(wèi)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了把我控制住、塞到車?yán)?，持續(xù)一段時(shí)間后我反而不能反抗了嗎？以于歡案來(lái)講，我想說(shuō)，如果你承認(rèn)別人剝奪他自由伊始可以反抗，那么剝奪自由過程中就都可以反抗。
最后，這個(gè)判決最大遺憾是——當(dāng)然比原來(lái)好——承認(rèn)有防衛(wèi)前提但過當(dāng)，“過當(dāng)”在哪兒？有一些說(shuō)法，說(shuō)用了武器，扎傷了這么多。最奇怪的是，這個(gè)期待不可能。
我給一個(gè)生動(dòng)的說(shuō)法：
誰(shuí)能要求于歡拿起刀對(duì)著對(duì)面幾個(gè)人大喊：兄弟們，把你們的非要害部位亮出來(lái)，讓我先扎兩刀。這種情況是可能的嗎？不可能。一旦有動(dòng)刀前提，法律必須認(rèn)可動(dòng)刀的所有后果，否則等于不認(rèn)可動(dòng)刀。一旦動(dòng)刀，只是扎了對(duì)方非要害部位，大家想想，就沒有震懾作用，七八個(gè)人蜂擁而上，他和他的母親會(huì)更慘。所以你說(shuō)“過當(dāng)”，到底過當(dāng)哪兒？沒有。
還有警察來(lái)和警察走也有細(xì)節(jié)問題。一審時(shí)，把警察來(lái)了、在場(chǎng)，作為對(duì)于歡不利的一個(gè)論點(diǎn)。二審淡化了這一點(diǎn)，提到警察在場(chǎng)，但沒有繼續(xù)說(shuō)是對(duì)于歡有利還是不利。大家有沒有注意到，二審判決出臺(tái)前有一件事，他們先通過檢察院對(duì)警察帶人去，做了一個(gè)“沒有玩忽職守行為，不予立案”的決定。
但決定又說(shuō)“他們?cè)趫?zhí)法過程中不規(guī)范”。我說(shuō)這是用上帝思維回頭看，你說(shuō)他不規(guī)范，請(qǐng)問哪個(gè)法條說(shuō)這個(gè)警察這會(huì)到場(chǎng)必須做什么。如果有，沒做就是不規(guī)范；沒有，檢察院憑什么認(rèn)定這個(gè)警察做法不規(guī)范。再說(shuō)，警察不可能預(yù)見到后面于歡馬上就動(dòng)刀了。
其實(shí)，于歡事后行為和警察是否適當(dāng)要切分開，也就是說(shuō)，這個(gè)警察的處置，沒有把他帶出去，無(wú)論是否規(guī)范，都必須承認(rèn)在客觀效果上使于歡感到公力救濟(jì)無(wú)望，這就夠了。他沒能離開現(xiàn)場(chǎng)，他的人身自由沒有恢復(fù)，這就足夠了。我就做這樣的簡(jiǎn)短說(shuō)明，謝謝大家！
來(lái)源：中國(guó)法律評(píng)論、北大冠衡刑事法治沙龍第2期
