陳興良評(píng)于歡案

先回顧二審判決書(shū)關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼f(shuō)理

1、上訴人于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)。上訴人及其辯護(hù)人、出庭檢察員均認(rèn)為，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；被害人及其訴訟代理人認(rèn)為，于歡的捅刺行為不具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)時(shí)杜某2等人對(duì)于歡、蘇某實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱和對(duì)于歡間有推搡、拍打、卡項(xiàng)部等肢體行為。當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于歡和蘇某欲隨民警走出接待室時(shí)，杜某2等人阻止二人離開(kāi)，并對(duì)于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對(duì)象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害。故原判認(rèn)定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正；對(duì)于歡及其辯護(hù)人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)被害人及其訴訟代理人提出的相反意見(jiàn)，本院不予采納。

2、上訴人于歡的行為是否屬于特殊防衛(wèi)。辯護(hù)人提出，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)憘藛T的行為構(gòu)成搶劫罪，于歡捅刺搶劫者的行為屬特殊防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪；出庭檢察員、被害人及其訴訟代理人持反對(duì)意見(jiàn)。

根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，公民有權(quán)進(jìn)行特殊防衛(wèi)。但本案并不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件。經(jīng)查，蘇某、于某1系主動(dòng)通過(guò)他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳某借貸，自愿接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強(qiáng)迫向吳某高息借貸的事實(shí)，也不存在吳某強(qiáng)迫蘇某、于某1借貸的事實(shí)，與司法解釋有關(guān)強(qiáng)迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定不符。故對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納；對(duì)出庭檢察員、被害人及其訴訟代理人提出的于歡行為不屬于特殊防衛(wèi)的意見(jiàn)，本院予以采納。

3.上訴人于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。于歡提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其辯護(hù)人提出于歡的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；出庭檢察員提出，于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。評(píng)判防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等情節(jié)綜合判定。根據(jù)本案查明的事實(shí)及在案證據(jù)，杜某2一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過(guò)程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方對(duì)于歡母子實(shí)施的是非法拘禁、侮辱和對(duì)于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時(shí)，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某2一方并無(wú)打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于歡和討債人員均可透過(guò)接待室玻璃清晰看見(jiàn)停在院內(nèi)的警車(chē)警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開(kāi)；在于歡持刀警告不要逼過(guò)來(lái)時(shí)，杜某2等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。即使四人被于歡捅刺后，杜某2一方也沒(méi)有人對(duì)于歡實(shí)施暴力還擊行為。于歡的姑母于某2證明，在民警聞聲返回接待室時(shí)，其跟著走到大廳前臺(tái)階處，見(jiàn)對(duì)方一人捂著肚子說(shuō)“沒(méi)事沒(méi)事，來(lái)真的了”。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某1系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。故對(duì)出庭檢察員及于歡所提本案屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，本院予以采納；對(duì)辯護(hù)人所提于歡的防衛(wèi)行為未超過(guò)必要限度的意見(jiàn)，本院不予采納。

陳興良從于歡二審判決談?wù)?dāng)防衛(wèi)

選自陳興良教授在北大冠衡刑事法治沙龍第2期上的發(fā)言，由車(chē)浩教授主持，來(lái)源“中國(guó)法律評(píng)論”公號(hào)

在我的學(xué)術(shù)生涯中，正當(dāng)防衛(wèi)制度一直是我關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，1984年我的碩士論文的題目就是《正當(dāng)防衛(wèi)論》，并且在1987年出版了《正當(dāng)防衛(wèi)論》專(zhuān)著。當(dāng)時(shí)我國(guó)處于嚴(yán)打過(guò)程中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)條件限制極為苛刻，不利于公民利用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器來(lái)保護(hù)自己的人身安全。

1997年《刑法》修訂過(guò)程中，立法者為了避免正當(dāng)防衛(wèi)制度近乎于被虛置，成為一個(gè)僵尸條款，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定做了重大調(diào)整，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一個(gè)方面是在20條第3款設(shè)置了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立，在世界范圍內(nèi)各國(guó)刑法規(guī)定來(lái)看都是極為罕見(jiàn)的，賦予公民以無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)權(quán)，由此可以看出立法機(jī)關(guān)對(duì)于公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利給予重大關(guān)注。

另一方面，在《刑法》第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的情況下，才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，可以說(shuō)是極大的放寬了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的條件，有利于鼓勵(lì)公民和不法侵害做斗爭(zhēng)。但在1997年《刑法》實(shí)施以后，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定并沒(méi)有如同立法者所期望的那樣：有利于公民行使防衛(wèi)權(quán)。事實(shí)上，有關(guān)司法機(jī)關(guān)仍然按照傳統(tǒng)的司法慣性，正當(dāng)防衛(wèi)制度仍然受到明顯的壓抑。于歡案就是一個(gè)十分典型的案例，從這個(gè)案件可以清楚地折射出正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定上的各種問(wèn)題。

這里我們可以比較兩個(gè)案件，一個(gè)是孫明亮故意傷害案，另一個(gè)就是于歡故意傷害案。這兩個(gè)案件相距三十年左右，但結(jié)果卻驚人的相似。

孫明亮在1984年某個(gè)傍晚和朋友蔣小平去看電影，在甘肅某地電影院門(mén)口看到本案的被害人郭某等三人尾隨并糾纏少女陳某和張某。孫明亮和蔣小平上前制止，由此而和郭某等人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

從這個(gè)情況來(lái)看，孫明亮行為顯然是見(jiàn)義勇為行為。在爭(zhēng)執(zhí)當(dāng)中，蔣小平動(dòng)手打了郭某面部一拳，郭某三人分頭逃跑。后來(lái)郭某等人糾集6人尋找孫明亮等人企圖報(bào)復(fù)。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，郭某等人就把孫明亮等二人截住，雙方發(fā)生了沖突，郭某對(duì)蔣小平面部猛擊一拳。

蔣小平挨打后，和孫明亮退到附近街道街墻垃圾堆上，在這種情況下郭某仍然上來(lái)拉扯并要撲打，孫明亮就掏出隨身攜帶的彈簧刀向迎面撲來(lái)的郭某胸部刺了一刀，郭某當(dāng)即跌倒。孫明亮又持刀對(duì)空亂扔幾下，然后和蔣小平一起趁機(jī)脫身跑掉。郭某失血過(guò)多，在送醫(yī)途中死亡。

從我所敘述的案件可以看出，孫明亮是見(jiàn)義勇為，看到郭某等人調(diào)戲兩個(gè)少女前去制止，由此而和郭某發(fā)生糾紛。郭某又糾集6個(gè)人對(duì)他們進(jìn)行毆打，將他們逼到墻角，這種情況下孫明亮掏出隨身攜帶的彈簧刀將郭某刺死。

對(duì)這個(gè)案件，檢察機(jī)關(guān)是以故意殺人罪對(duì)郭某提起公訴。一審法院認(rèn)定孫明亮在打架斗毆中持刀傷害他人致死，后果嚴(yán)重，以故意傷害罪判處孫明亮有期徒刑15年。一審判決根本沒(méi)有考慮案件當(dāng)中存在的正當(dāng)防衛(wèi)前提，直接認(rèn)定為故意傷害罪。

一審判決后，檢察機(jī)關(guān)以一審判決定罪不準(zhǔn)，量刑畸輕為由，向甘肅省高級(jí)法院提起抗訴。也就是說(shuō)，按照檢察機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，本案不應(yīng)該定故意傷害罪，而應(yīng)當(dāng)定故意殺人罪。就量刑來(lái)說(shuō)，一審法院判15年，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為至少應(yīng)該判無(wú)期徒刑以上，因此提起抗訴。因?yàn)樘崞鹂乖V要經(jīng)過(guò)省檢察院批準(zhǔn)，甘肅省檢審查是否支持抗訴過(guò)程中認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。因?yàn)閷O明亮沒(méi)有上訴，本案判決就生效了。

在這種情況下，甘肅高院認(rèn)為本案的一審判決適用法律確有錯(cuò)誤，就進(jìn)行了再審。在再審中，甘肅高院認(rèn)為，一審判決對(duì)孫明亮的行為性質(zhì)認(rèn)定和在適用刑罰上均有不當(dāng)，認(rèn)為孫明亮是制止郭某等人在公共場(chǎng)所對(duì)少女實(shí)施流氓行為發(fā)生的糾紛，而不是流氓分子之間的打架斗毆，是公民積極同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的正義行為，應(yīng)予肯定和支持。郭某等人不聽(tīng)勸，反而糾集多人攔住孫明亮等人進(jìn)行報(bào)復(fù)。這種情況下傷害行為是為了避免正在進(jìn)行不法侵害所實(shí)施的防衛(wèi)行為，而認(rèn)為本案有防衛(wèi)前提。

但又認(rèn)為本案孫明亮持刀將郭某刺傷致死，其正當(dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的危害后果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，由此構(gòu)成故意傷害罪。甘肅高院就以故意傷害罪判處孫明亮有期徒刑兩年，緩刑三年。這個(gè)案件最后經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為甘肅省高院對(duì)這個(gè)案件定性和量刑是正確的。

這個(gè)案件，甘肅高院改變定性，認(rèn)定孫明亮有防衛(wèi)前提，這樣的改判是完全正確的。但甘肅高院仍然將孫明亮的行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)于是否超過(guò)必要限度這點(diǎn)上比較保守，仍然秉持著對(duì)方只是徒手打你，但你用刀把人家刺死。主要考慮雙方之間武器不平等以及造成死亡后果，由此認(rèn)定是為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。  

我們對(duì)照一下發(fā)生在當(dāng)下的于歡故意傷害案。于歡案是討債人員對(duì)于歡母子進(jìn)行拘禁，并且有辱罵、侮辱、拘禁和毆打行為。在這種情況下，于歡用刀將對(duì)方一人刺死，兩人重傷，另有數(shù)人輕傷。一審法院對(duì)于于歡的行為根本就沒(méi)有考慮他本身具有防衛(wèi)的性質(zhì)，直接認(rèn)定是故意傷害致人死亡而判處無(wú)期徒刑。這樣的判決結(jié)果是完全不分是非，只是簡(jiǎn)單的根據(jù)死傷后果定罪判刑，否定了在該案中的正當(dāng)防衛(wèi)制度適用。因此一審判決出來(lái)以后，引起民意嘩然。

現(xiàn)在山東高院二審改判，承認(rèn)在于歡案中存在正當(dāng)防衛(wèi)前提，這樣的改判我認(rèn)為是完全正確的。對(duì)于歡案中防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定，可以說(shuō)分清了是非。我們現(xiàn)在司法實(shí)踐中有許多案件，司法機(jī)關(guān)只是機(jī)械的適用法律，而沒(méi)有正確的區(qū)分是非，這樣的判決結(jié)果往往和社會(huì)公眾一般的心理期待相去甚遠(yuǎn)，由此而引起社會(huì)輿論的反彈。

當(dāng)然對(duì)于歡案山東高院仍然認(rèn)為于歡行為是過(guò)當(dāng)，這是一個(gè)司法裁量的問(wèn)題。二審判決之所以認(rèn)定于歡的防衛(wèi)是過(guò)當(dāng)?shù)?，主要有四點(diǎn)理由：

第一，死者行為是催討債務(wù)行為，主觀目的是催討債務(wù)，和那些直接實(shí)施暴力有差別。

第二，未攜帶使用任何器械。

第三，不法侵害性質(zhì)只是非法拘禁和侮辱，以及輕微毆打，沒(méi)有嚴(yán)重的暴力。

第四，提到當(dāng)時(shí)警察仍然在場(chǎng)。

基于以上四點(diǎn)理由，雖然認(rèn)定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過(guò)了必要限度，因此以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判處有期徒刑五年。這樣的判決和一審判決相比較，從無(wú)期徒刑到五年有期徒刑，在這之間有著天差地別。

當(dāng)然，認(rèn)定于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碛墒欠癯闪?，可以進(jìn)一步在學(xué)術(shù)上研究，仍然存在探討的空間。因?yàn)樵谶@些理由里，最根本的還是造成了死傷的嚴(yán)重后果。那么到底怎么看防衛(wèi)行為所造成的后果，能不能說(shuō)只要造成死傷后果就是過(guò)當(dāng)？這樣的話，正當(dāng)防衛(wèi)成立的空間大為限縮了。

從30年前孫明亮案件曲折演變的過(guò)程，到30年后于歡案從一審到二審的改變，雖然行為的防衛(wèi)性都得到法院的判決確認(rèn)，從重刑改為輕刑。但最終都沒(méi)有達(dá)到認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，獲得無(wú)罪的判決結(jié)果。這也充分表明在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定是極為困難的。在此，存在著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的思想認(rèn)識(shí)上的一系列誤區(qū)，我分析起來(lái)，主要有四種誤區(qū)。

第一，只能對(duì)暴力行為防衛(wèi)，對(duì)非暴力侵害不能防衛(wèi)。有的法院判決甚至認(rèn)為只有對(duì)嚴(yán)重的暴力行為才能防衛(wèi)。我認(rèn)為對(duì)不法侵害理解存在誤區(qū)，不能把不法侵害片面地理解為暴力侵害。對(duì)嚴(yán)重的暴力侵害，刑法第20條第3款已經(jīng)做出了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。對(duì)較輕的暴力侵害或者非暴力侵害，同樣可以適用正當(dāng)防衛(wèi)。

在于歡案中，不法侵害主要表現(xiàn)為非法拘禁和侮辱行為。在類(lèi)似非法拘禁案件中，為解除對(duì)自己的非法拘禁，對(duì)拘禁人采取適當(dāng)?shù)谋┝Υ胧?，?yīng)當(dāng)認(rèn)為具有防衛(wèi)的性質(zhì)。從整個(gè)案件看，于歡確實(shí)是針對(duì)不法侵害采取了防衛(wèi)措施，防衛(wèi)的性質(zhì)沒(méi)有問(wèn)題。

第二，只有暴力侵害發(fā)生的一剎那才能實(shí)行防衛(wèi)，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，大部分的防衛(wèi)都發(fā)生在不法侵害產(chǎn)生侵害后果之前。在這種情況下，我們還是要承認(rèn)防衛(wèi)人有防衛(wèi)權(quán)，而不能等他被不法侵害人造成一定傷害以后才開(kāi)始具有防衛(wèi)權(quán)。對(duì)不法侵害的進(jìn)行不能片面地理解。例如持刀行兇殺人或者傷害，捅刀子的時(shí)間十分短暫，可能就一霎那。不能將這種不法侵害的正在進(jìn)行理解為捅刀的那一剎那，如果這樣理解，根本就沒(méi)給防衛(wèi)留下防衛(wèi)時(shí)間。

在于歡案中，從下午四點(diǎn)到晚上十點(diǎn)，杜某等人采取極端方法討債，限制于歡母子人身自由，并進(jìn)行辱罵，整個(gè)過(guò)程都是不法侵害，被侵害人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在司法實(shí)踐中，對(duì)非暴力的，尤其是不法侵害具有持續(xù)性的，如何認(rèn)定不法侵害正在進(jìn)行存在理解上的偏差。

比如過(guò)去有一個(gè)案件，一少女被拐賣(mài)，男方強(qiáng)奸，并暴力打罵，女孩多次逃離未果。一天晚上，乘母子倆睡覺(jué)，女孩將其殺死后逃跑。這一行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)？如果對(duì)不法侵害片面理解，男子正在睡覺(jué)，根本沒(méi)有不法侵害，就只能認(rèn)定為故意殺人。但實(shí)際上，不法侵害處在持續(xù)當(dāng)中，女孩是在無(wú)奈的情況下實(shí)施的行為，在這種情況下，我認(rèn)為具有防衛(wèi)的性質(zhì)。剛才周光權(quán)教授提出持續(xù)侵害的防衛(wèi)問(wèn)題，是極有見(jiàn)地的。

第三，只要雙方打斗就是互毆，就不是防衛(wèi)，把互毆認(rèn)定的非常寬泛，由此使防衛(wèi)空間大為限縮。在正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)未被認(rèn)定的案件中，將正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與互毆相混淆，是我國(guó)司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形。在對(duì)方已經(jīng)實(shí)施侵害的情況下，被侵害人對(duì)侵害行為的反擊，在客觀上呈現(xiàn)出來(lái)的就是雙方互相打斗，因此具有互毆的外觀。如果不能明確地區(qū)分防衛(wèi)與互毆，則正當(dāng)防衛(wèi)制度就會(huì)拖拽在互毆的污泥潭而不能自拔。

將防衛(wèi)與互毆區(qū)分就如同去除連泥拔出的蓮藕身上的污泥，還其潔白的本色。防衛(wèi)與互毆雖然具有相似的外觀，但兩者存在根本的區(qū)分，這就是事先是否具有毆斗的合意。只有事先雙方經(jīng)過(guò)約定，具有互相毆斗的合意，此后的相互打斗行為才能認(rèn)定為互毆，雙方都不具有防衛(wèi)的性質(zhì)。如果一方首先對(duì)另一方進(jìn)行侵害，則另一方的反擊行為不能認(rèn)定為斗毆而是防衛(wèi)。確實(shí)，在防衛(wèi)與互毆這兩種情形中，都存在雙方之間的互相侵害。

我在《防衛(wèi)與互毆的界限》一文中，對(duì)于區(qū)分防衛(wèi)與互毆主要提出了兩個(gè)區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)：（1）基于斗毆意圖的反擊行為，不能認(rèn)定為防衛(wèi)。（2）對(duì)不法侵害即時(shí)進(jìn)行的反擊行為，不能認(rèn)定為互毆。因此，只有在事先具有互相毆打的約定，才能認(rèn)定為互毆。如果沒(méi)有這種約定，在一方首先對(duì)他人進(jìn)行侵害的情況下，只要是為了制止他人侵害的行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)。

第四，只要發(fā)生死傷結(jié)果就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。刑法要求過(guò)當(dāng)是明顯超過(guò)必要限度，結(jié)合這點(diǎn)考慮，在考察于歡的行為是否過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，以下因素需要考慮：

一是人數(shù)對(duì)比，對(duì)方人高馬大有11人，能夠控制局面，于歡母子2人，處在弱勢(shì)局面。

二是存在嚴(yán)重侮辱行為。雖然侮辱行為在前，但明顯會(huì)引發(fā)被告人的激憤，對(duì)后來(lái)于歡采取的反擊措施在心理上有刺激作用。

三是侵害的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)六個(gè)小時(shí)，不是一般的拘禁，是持續(xù)的毆打、侮辱。

四是警察來(lái)了之后不能有效解除不法侵害，致使于歡感到絕望。私力救濟(jì)是在不能得到公力救濟(jì)的特殊情況下，為維護(hù)自己的人身財(cái)產(chǎn)安全而采取的措施。本案中公力救濟(jì)來(lái)了，但未能有效制止不法侵害。此時(shí)，于歡才尋求的私力救濟(jì)，這點(diǎn)必須考慮。

五是于歡母子要出門(mén)時(shí)，對(duì)方強(qiáng)力阻止，有毆打行為，從而刺激了于歡。

六是作案工具不是刻意準(zhǔn)備的，而是隨手從桌上拿的，說(shuō)明具有隨機(jī)性。如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有這個(gè)刀，他就不會(huì)干這個(gè)事。所以，拿刀防衛(wèi)具有一定合理性。

七是將多人捅傷是在對(duì)方圍上來(lái)攔他并要?dú)蛩那闆r下做出的，有一定的消極被動(dòng)性。

基于以上幾點(diǎn)，我認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果論，認(rèn)為捅死捅傷人了就是過(guò)當(dāng)。我傾向于于歡的防衛(wèi)不構(gòu)成過(guò)當(dāng)，即使根據(jù)刑法第20條第1款普通正當(dāng)防衛(wèi)，也不能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因?yàn)閷?duì)方采取了長(zhǎng)時(shí)間地侮辱、毆打等非常過(guò)分的侵害，于歡是在公權(quán)力介入不能及時(shí)解除不法侵害的情況下實(shí)施的防衛(wèi)行為，不應(yīng)認(rèn)為是超出正當(dāng)防衛(wèi)必要性。

在考慮正當(dāng)防衛(wèi)必要性時(shí)，不僅僅應(yīng)當(dāng)從客觀上的暴力程度、力量對(duì)比來(lái)考察，還要考察被告人受到長(zhǎng)時(shí)間折磨產(chǎn)生的壓力和激怒，這些主觀因素是免責(zé)的事由，有些外國(guó)刑法有明確規(guī)定，我國(guó)雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但在考察是否超過(guò)必要限度，是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，還是要考慮這些主客觀因素，綜合進(jìn)行分析。

在是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷中，存在一個(gè)最大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)就是：只要發(fā)生死傷結(jié)果就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如前所述，我國(guó)學(xué)者甚至認(rèn)為第2款的防衛(wèi)后果根本就不包括重傷和死亡。

換言之，只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于這種在司法實(shí)務(wù)和刑法理論中存在的做法和說(shuō)法，我認(rèn)為是完全錯(cuò)誤的。在日本刑法理論中，存在行為相當(dāng)性和結(jié)果相當(dāng)性之分，這種只要發(fā)生死傷的結(jié)果就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，類(lèi)似于結(jié)果相當(dāng)性說(shuō)。

其實(shí)，任何防衛(wèi)行為都會(huì)造成不法侵害人一定的傷亡結(jié)果，問(wèn)題只是在于：這種傷亡結(jié)果是否為制止不法侵害所必要，是否與侵害行為相適應(yīng)？在此，考慮更多的應(yīng)該是在行為具有防衛(wèi)性的基礎(chǔ)上，再考察行為強(qiáng)度和結(jié)果避免的可能性。只有在在當(dāng)時(shí)推定時(shí)空環(huán)境中可以并且完全能夠采取強(qiáng)度較輕的反擊行為進(jìn)行防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人沒(méi)有控制反擊強(qiáng)度采取了明顯超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

反之，如果在當(dāng)時(shí)的情況下，只能采取一定強(qiáng)度的反擊措施，即使造成了一定的傷亡結(jié)果，也不能認(rèn)為超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度。因?yàn)樵谶@種情況下，死傷的防衛(wèi)結(jié)果具有難以避免性。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛?，苛求被告人，?yīng)當(dāng)設(shè)身處地的考慮。尤其是，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定防衛(wèi)不需要迫不得已，只有緊急避險(xiǎn)才需要迫不得已。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度的判斷，應(yīng)當(dāng)是行為時(shí)的判斷，而不是行為后的判斷。在進(jìn)行這種判斷的時(shí)候，不僅要考慮防衛(wèi)行為與侵害行為在客觀上是否具有相當(dāng)性，而且要考慮侵害行為對(duì)防衛(wèi)人心理造成的恐慌、激憤，由此帶來(lái)認(rèn)識(shí)能力和控制能力的減弱，因而不能十分準(zhǔn)確地把握防衛(wèi)限度。

當(dāng)然，就是否存在防衛(wèi)和防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)這兩個(gè)不同環(huán)節(jié)的問(wèn)題而言，我們首先需要解決是否存在防衛(wèi)的問(wèn)題，接下來(lái)再來(lái)解決防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在于歡案的二審判決中，較好地解決了是否存在防衛(wèi)的問(wèn)題。但防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，仍然有待于進(jìn)一步研究。

這些對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)非常困難，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)更加困難。因此目前司法實(shí)踐中，律師雖然以正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的案件不少，但辯護(hù)意見(jiàn)最終被法院所采納，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并且宣告無(wú)罪的案件是極為罕見(jiàn)的，由此使正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定幾乎成為一個(gè)僵尸條款。所以通過(guò)于歡案，應(yīng)當(dāng)澄清正當(dāng)防衛(wèi)上的思想認(rèn)識(shí)誤區(qū)，使正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

來(lái)源：中國(guó)法律評(píng)論、北大冠衡刑事法治沙龍第2期