摘要：在刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)中，訴訟參與者之間的觀點(diǎn)沖突是時(shí)常發(fā)生的，如何在沖突觀點(diǎn)下選擇辯護(hù)策略，這是實(shí)務(wù)中無法避免的問題，本文擬結(jié)合我國《刑事訴訟法》第35條之規(guī)定，對在刑事訴訟程序中的幾類觀點(diǎn)沖突情形，進(jìn)行分析，并嘗試選擇一種最優(yōu)的解決之道。

刑事訴訟程序須經(jīng)過偵查階段、審查起訴階段及最后的審判階段，在這個(gè)過程中，辯護(hù)律師需要和三個(gè)機(jī)關(guān)對接、交涉，從而履行刑事辯護(hù)律師的職責(zé)，維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，在這三個(gè)階段中，均可能出現(xiàn)因觀點(diǎn)或者角色定位的不同而發(fā)生沖突。此外，對于同一當(dāng)事人委托的不同辯護(hù)人之間，可能存在認(rèn)識(shí)差異，導(dǎo)致觀點(diǎn)沖突的發(fā)生，辯護(hù)人與被告人因認(rèn)識(shí)差異導(dǎo)致的觀點(diǎn)沖突。如何化解這些沖突，在對抗中合作，以最大程度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為選擇視角，為問題的解決提供一種建議。

辯護(hù)人與偵查、檢察機(jī)關(guān)辦案人員觀點(diǎn)沖突以及應(yīng)對之道

眾所周知，偵查人員、公訴人員雖然是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)秉持著公平之心辦理案件，但是在實(shí)務(wù)操作中，天然的思維會(huì)使得他們站在有罪的立場進(jìn)行偵查。往往人的邏輯思維模式是先假定結(jié)果，再選擇通往結(jié)果的路徑。因此，無論是從角色定位而言，還是從邏輯思維模式而言，都不可避免地與辯護(hù)人形成對抗之勢，換言之，現(xiàn)目前的刑事實(shí)務(wù)中是一種積極追訴主義，且偵查的方向是緊密圍繞犯罪展開的，在這種情況下，他們不可避免地排斥辯護(hù)律師的介入，是給他們辦案形成阻力。例如，在偵查階段，很多辦案單位收取取保候?qū)彽牟牧虾蟛怀鼍呤盏讲牧系淖C明，其結(jié)果就是偵查機(jī)關(guān)不會(huì)根據(jù)《刑事訴訟法》第95條之規(guī)定，在3日內(nèi)作出答復(fù)。更有甚者，律師在偵查階段的書面意見、委托情況等不按照法律規(guī)定附卷，直接排斥了辯護(hù)人的存在，在這種情況下如何談“有效辯護(hù)”，是不可能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的。

辯護(hù)人與偵查、檢察機(jī)關(guān)辦案人員的沖突是對案件價(jià)值追求的沖突，是一種積極追訴主義的錯(cuò)誤思維模式下的敵意沖突。其實(shí)，正如司法部長張軍所言，辯護(hù)律師是辦案人員的朋友。辯護(hù)人與辦案人員的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)相同，亦即通過刑事訴訟程序，依法查明事實(shí)的真相，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，使被告人得到法律公平公正的審判。我國建立“以庭審為中心”的司法制度也是反映這樣一種目標(biāo)追求。

針對上述這類沖突，律師堅(jiān)定不移的行使法律賦予的權(quán)利。筆者認(rèn)為上述問題的出現(xiàn)，很大程度上是律師長期妥協(xié)導(dǎo)致的結(jié)果，沒有很好的行使法律賦予律師的權(quán)利，形成了一種難以言明的“病態(tài)”慣例，最終導(dǎo)致背棄《刑事訴訟法》、《律師法》賦予律師的權(quán)利，采取一種委屈求全，犧牲當(dāng)事人利益的方式與辦案機(jī)關(guān)相處，也就是日常所說的“和稀泥”方式辦案，當(dāng)大量的律師妥協(xié)，放棄這些權(quán)利，那么個(gè)別律師的堅(jiān)持顯得非常的脆弱，也逐漸惡化了執(zhí)業(yè)環(huán)境。因此，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定的根據(jù)《刑事訴訟法》、《律師法》及《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等相應(yīng)的法律法規(guī)，堅(jiān)定的行使自身的權(quán)利，維護(hù)好當(dāng)事人的權(quán)益。當(dāng)所有律師都認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律法規(guī)賦予的一切手段、途徑來維護(hù)當(dāng)事人利益時(shí)，任何人對律師的能量都不容小覷，這樣才有可能實(shí)現(xiàn)律師的價(jià)值，切實(shí)履行好法律賦予律師的職責(zé)。

辯護(hù)人與法官觀點(diǎn)沖突及應(yīng)對之術(shù)

我國已經(jīng)建立“以庭審為中心”的審判制度，法官在審判中的作用越來越重要，且主導(dǎo)著刑事案件的最終結(jié)果。在司法實(shí)務(wù)中，筆者認(rèn)為扮演“裁判”的法官不可能做到完全的中立，他們往往會(huì)向公訴方傾斜，諸如辯護(hù)人被法官驅(qū)逐出庭的事情時(shí)有發(fā)生，其根本的原因在于，辯護(hù)人的某些行為已經(jīng)在法官的眼中看來已經(jīng)挑戰(zhàn)了其權(quán)威或者其他引發(fā)法官不滿的行為。所有的辯護(hù)律師都意識(shí)到，觸怒法官是不明智的，同時(shí)深刻認(rèn)識(shí)到最終決定案件結(jié)果的人，而法官不可能像有著編程的機(jī)器作出機(jī)械的裁判。

如何應(yīng)對與法官之間可能的沖突？其關(guān)鍵在于辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)搭建溝通的橋梁，其目的在于確保法官不會(huì)將對辯護(hù)人的不滿轉(zhuǎn)嫁到被告人身上，不會(huì)因此而增加對被告人定罪處罰的從重風(fēng)險(xiǎn)。在庭審過程中，任何矛頭不應(yīng)當(dāng)指向法官，也不應(yīng)當(dāng)指向公訴人，而是指向案件的本身。辯護(hù)人在庭前應(yīng)對和案件的主審法官交換意見，并盡可能的讓法官能夠了解在法庭上的所作所為，這樣法官會(huì)認(rèn)為自己得到了尊重，且庭審是其可以掌控的。此外，不贊同某些律師將法庭作為自己盡情發(fā)揮表演的舞臺(tái)，要明確的法庭是對被告人行為定性、進(jìn)行量刑的神圣之地，而非大學(xué)講堂或者演說的舞臺(tái)。

針對法官先入為主的觀點(diǎn)，不要試圖正面去否決，而是在庭審中引發(fā)其思考，最終影響并徹底改變其最初的判斷。法官在開庭之前，一般都是已經(jīng)看完全部卷宗，且仔細(xì)閱讀了公訴機(jī)關(guān)遞交的案件審查報(bào)告，在公訴人有罪思維引領(lǐng)下，法官在開庭之初不可避免地有著和公訴人類似的觀點(diǎn)。在這種情況下，法官在法庭調(diào)查時(shí)就能夠體現(xiàn)出來，辯護(hù)律師要做的是根據(jù)客觀事實(shí)抨擊公訴人織造的一張嚴(yán)密指控犯罪的證據(jù)網(wǎng)，如有可能，攻破其一個(gè)或者多個(gè)，也能動(dòng)搖法官的判斷。具體而言，根據(jù)自身已經(jīng)制定好的辯護(hù)策略攻擊程序性瑕疵、證據(jù)鏈等問題?？偟膩碚f，尊重法官的裁判地位，通過有效的溝通，在庭審中有的放矢，達(dá)到擊敗或者弱化公訴人的指控，使得法官在庭審中形成一種由辯護(hù)人主導(dǎo)的對案件認(rèn)知的共鳴。

辯護(hù)人與被告人觀點(diǎn)沖突及應(yīng)對之策

在執(zhí)業(yè)過程中，辯護(hù)人與被告人針對辯護(hù)問題上的觀點(diǎn)不一致時(shí)有發(fā)生，在這種情況下當(dāng)如何來平衡該情形的觀點(diǎn)沖突呢？是否直接就解除委托或者就一意孤行，堅(jiān)持己見，不予理睬被告人的意見？倘若在法庭上，被告人意見和律師辯護(hù)觀點(diǎn)相左，總是在不經(jīng)意間引來異樣的眼光。

當(dāng)在刑事訴訟中發(fā)生了該種情形，辯護(hù)人首先做的工作是試圖說服被告人，在各種辯護(hù)策略間進(jìn)行可行性和潛在風(fēng)險(xiǎn)分析，例如，當(dāng)選擇做無罪辯護(hù)的策略，可能會(huì)喪失“自首”、“坦白”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”等相應(yīng)的情節(jié)，在做罪輕辯護(hù)時(shí)，一些不屬實(shí)的事實(shí)經(jīng)生效判決后具有法律上的事實(shí)客觀存在，被推定為客觀事實(shí)是發(fā)生的，這樣的判決會(huì)影響被告人的名譽(yù)等不利影響，又如，過分的追究程序性瑕疵，在進(jìn)行程序辯護(hù)時(shí)，如何選擇才能既達(dá)到保護(hù)被告人利益，也不因此而公訴人直接沖突，更加避免被法官反感的事情發(fā)生，是需要認(rèn)真思量的問題。

針對實(shí)務(wù)中的上述問題，作為預(yù)見性較強(qiáng)的辯護(hù)律師，如何替被告人展現(xiàn)，如何巧妙的解決由此帶來的問題。筆者認(rèn)為，基于法律規(guī)定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)最大程度維護(hù)被告人合法權(quán)益的職責(zé)，在堅(jiān)持原則的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，具體表現(xiàn)為，將案件的結(jié)果最優(yōu)化，亦即放棄某些問題換取更好的結(jié)果。有人會(huì)問，在做無罪辯護(hù)的案件中，是否就應(yīng)當(dāng)直接對抗到底？筆者不認(rèn)同，無罪辯護(hù)除非有100%的把握，否則不應(yīng)忽視量刑辯護(hù)的環(huán)節(jié)，根據(jù)《關(guān)于依法保障執(zhí)業(yè)律師權(quán)利的規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，做無罪辯護(hù)的案件，可以在庭上或者庭后對案件的量刑部分發(fā)表意見。在過往的思維中，既做無罪，又談量刑的辯護(hù)，往往不被人理解的，但是現(xiàn)在有了法定的依據(jù)，是具有可行性和可操作性的。

辯護(hù)人之間觀點(diǎn)沖突及應(yīng)對之略

在刑事案件中，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，被告人可以聘請一至二名律師擔(dān)任辯護(hù)人，因律師對法律認(rèn)知的差異，有著觀點(diǎn)沖突就再所難免了，特別是律師不是同一律師事務(wù)所，也不是同一委托人，且都得到被告人認(rèn)可的情形下，是非常棘手的事情。

針對這類觀點(diǎn)沖突，筆者認(rèn)為，最好的結(jié)果是能夠統(tǒng)一步調(diào)，這樣的力度會(huì)更強(qiáng)，但反過來，這不失為一種在無罪辯護(hù)中的策略，亦即，一名律師對定性進(jìn)行辯護(hù)，另一律師側(cè)重于量刑方面，針對這類沖突，本文定義為“對立統(tǒng)一的無罪辯護(hù)”。倘若兩個(gè)辯護(hù)人之間觀點(diǎn)沖突，被告人堅(jiān)持要兩名律師同時(shí)擔(dān)任辯護(hù)人，那么如何協(xié)調(diào)也是非常重要的問題。根據(jù)法律規(guī)定，被告人是可以解除委托的，倘若其不具有本文說的觀點(diǎn)，其可以直接解除其中一名與己觀點(diǎn)不合的律師即可。其實(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，這時(shí)的被告人是抱著僥幸心理的，但是這種辯護(hù)人和被告人沖突被被告人操控而變成辯護(hù)人之間的沖突。

如何來應(yīng)對，辯護(hù)人倘若不想陷入這種矛盾中，可以直接拒絕為其辯護(hù)，當(dāng)然這種選擇會(huì)辜負(fù)了委托人、被告人的信任，也不利于被告人充分行使自身的獲得專業(yè)律師幫助的權(quán)利，縱使后續(xù)再行聘請律師，也不具連續(xù)性。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)保持和被告人的溝通，在征得其同意的基礎(chǔ)上，獨(dú)立行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)，與另一律師共同行使辯護(hù)權(quán)。特別注意，在庭審中不應(yīng)發(fā)生被告人和辯護(hù)人直接沖突的情況，但是這也有一個(gè)前提，即自己的辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)與被告人溝通，并得到同意和理解，否則尷尬的情形就有可能發(fā)生，也違背了初衷，還不如選擇直接解除委托。

結(jié)論

在刑事案件的辦理過程中，觀點(diǎn)沖突可能發(fā)生在每一個(gè)階段，在發(fā)生沖突后，作為辯護(hù)人的律師，應(yīng)當(dāng)保持理智，平衡觀點(diǎn)沖突的利益，本文的觀點(diǎn)在于基于《刑事訴訟法》第35條之規(guī)定，以維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益為首要目標(biāo)，在法律規(guī)定及律師執(zhí)業(yè)規(guī)范的引導(dǎo)下，盡職做好各類工作，通過完成法律賦予的權(quán)利使當(dāng)事人的權(quán)益得到保障。