故意銷毀會(huì)計(jì)賬簿罪詳解

前言

會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（以下統(tǒng)稱會(huì)計(jì)資料）是記錄和反映一個(gè)單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的重要史料和證據(jù)。正是基于會(huì)計(jì)檔案的作用，我國(guó)《會(huì)計(jì)法》和《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》對(duì)會(huì)計(jì)檔案管理作了相應(yīng)規(guī)定。1998年 8月 21日財(cái)政部、國(guó)家檔案局發(fā)布的《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》第四條規(guī)定：各單位必須加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)檔案管理工作的領(lǐng)導(dǎo)，建立會(huì)計(jì)檔案的立卷、歸檔、保管、查閱和銷毀等管理制度，保證會(huì)計(jì)檔案妥善保管、有序存放、方便查閱，嚴(yán)防毀損、散失和泄密。

相關(guān)法律、司法解釋

1999年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過的《刑法修正案》第1條規(guī)定，在我國(guó)《刑法》第162條后增加一條，作為第162條之一：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！?002年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》將本罪罪名確定為隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪。

但在《中華人民共和國(guó)刑法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案》）頒布之前， 79年刑法和修訂后的97刑法對(duì)于隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)資料的犯罪行為沒有《會(huì)計(jì)法》可以參照的刑罰條款。對(duì)于這種故意銷毀會(huì)計(jì)檔案的行為，一般只是根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門予以行政處罰。即使情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)予刑事處罰，也只是在其已造成嚴(yán)重后果之后，作為犯罪情節(jié)、手段，分別以偷稅罪、逃避追繳欠稅罪、騙取出口退稅罪、貸款詐騙罪、貪污罪、挪用公款罪等追究刑事責(zé)任。無法從源頭上、根本上維護(hù)國(guó)家利益、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

相關(guān)案例：

案例一：2000年12月底，重慶某廣告有限公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人張?zhí)焐?，為達(dá)到偷稅的目的，在該公司建立了一套暗賬，主要記載該公司以現(xiàn)金收入且不開發(fā)票部分的廣告款和一些支出。被告人張芹負(fù)責(zé)管理暗賬及賬款。2003年11月底，張?zhí)焐蛏嫦臃缸锉恢貞c市公安局立案?jìng)刹椋摴竟_賬簿被公安局扣押后，被告人張芹即將暗賬中的余款轉(zhuǎn)到該公司的公開賬戶上，并擅自銷毀了暗賬，上述銷毀的暗賬涉及金額400余萬元。張芹以故意銷毀會(huì)計(jì)賬簿罪被提起公訴。審理過程中，辯護(hù)人提出：被銷毀的資料不屬依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

重慶市第三中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為，張芹所記錄的賬頁，是經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的賬外賬，反映了公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是國(guó)家進(jìn)行監(jiān)管的依據(jù)，屬依法應(yīng)予保存的會(huì)計(jì)賬簿。張芹的行為已構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)賬簿罪。

案例二：2001年至2003年間，被告人仲宏斌與陳國(guó)慶等人共謀，由陳國(guó)慶先后將從本單位小金庫支付給業(yè)務(wù)單位和個(gè)人工程回扣款及違規(guī)報(bào)銷的費(fèi)用支出的原始憑證銷毀，銷毀金額達(dá)75余萬元。公訴機(jī)關(guān)指控上述行為構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪。辯護(hù)人則指出，被告人銷毀的小金庫賬上的白紙條及部分發(fā)票并非法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)資料，不能認(rèn)定其構(gòu)成銷毀會(huì)計(jì)憑證罪。

一審法院認(rèn)為，小金庫是通過收款不入賬和虛假發(fā)票從大賬上報(bào)支的手段設(shè)立的，這些款項(xiàng)的支出用途等具體情況在大賬上不能準(zhǔn)確反映。透過小金庫本身的違法外表，這些款項(xiàng)的性質(zhì)歸根到底仍屬公款，這部分公款仍應(yīng)受到有效的監(jiān)管，理應(yīng)將該部分公款的有關(guān)原始憑證依法保存，因此該辯護(hù)意見不能成立。但二審法院認(rèn)為，小金庫的資金本身就是違法的，其所銷毀的白紙條不屬于故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪所規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證，上訴人的行為不符合故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪的犯罪構(gòu)成，故原審認(rèn)定上訴人犯故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

上述兩個(gè)案例表明，隱匿、故意銷毀小金庫中的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿是否屬于“依法應(yīng)當(dāng)保存”的會(huì)計(jì)資料的問題已經(jīng)成為這類案件審理中辯訴雙方的一個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在不同的法院認(rèn)識(shí)也并不一致。這一問題已超越了理論上“仁者見仁、智者見智”的范疇，直接關(guān)系到犯罪的認(rèn)定和案件的判決結(jié)果，值得進(jìn)一步探討。

筆者認(rèn)為，法律要求會(huì)計(jì)資料的記載真實(shí)、完整，各單位發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)均應(yīng)在依法設(shè)置的會(huì)計(jì)賬簿上統(tǒng)一登記、核算。只有這樣，才能準(zhǔn)確地反映各單位的經(jīng)營(yíng)狀況。不論出于什么目的，私設(shè)小金庫的行為均違反了我國(guó)《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定，隱匿了本單位的部分經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目與資金往來，規(guī)避了國(guó)家對(duì)其正常的審核與監(jiān)督，因此行為不合法。但是，小金庫中涉及的會(huì)計(jì)資料也記載了單位特定時(shí)期的一部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和資金往來情況，這一違法賬目與明賬結(jié)合在一起，才構(gòu)成該單位業(yè)務(wù)往來的全部記錄。小金庫的賬目，也是業(yè)務(wù)的真實(shí)記錄，反映了該單位的資金往來情況，也屬于“依法應(yīng)當(dāng)保存”的會(huì)計(jì)資料。不能因?yàn)樗皆O(shè)小金庫的行為違法和小金庫涉及的資金違法，就認(rèn)為涉及該行為和資金的有關(guān)會(huì)計(jì)資料不能依法保存。因此，筆者認(rèn)為，小金庫中的會(huì)計(jì)憑證和會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)屬于“依法應(yīng)當(dāng)保存的”會(huì)計(jì)資料。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”行為的認(rèn)定

本罪是結(jié)果犯，要求行為人實(shí)施了隱匿或故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中的一種或數(shù)種，情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。

關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重，目前，刑法和《會(huì)計(jì)法》均未有明確的規(guī)定。參照最高人民檢察院、公安部在《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七條規(guī)定的隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)查處會(huì)計(jì)犯罪的司法實(shí)踐,筆者認(rèn)為，涉嫌下列情形者可視為情節(jié)嚴(yán)重：

1、隱匿、銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的上述會(huì)計(jì)資料涉及的金額或者損害投資者、債權(quán)人和國(guó)家利益數(shù)額在五十萬元以上的；

2、逃避依法查處而隱匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或者拒不交出會(huì)計(jì)資料的；

3、隱匿、故意銷毀行為導(dǎo)致上述會(huì)計(jì)資料喪失使用價(jià)值，致使無法查閱或者查而不明，虛實(shí)難辨的；

4、采取縱火焚毀、誣陷嫁禍等惡劣手段實(shí)施隱匿、銷毀上述會(huì)計(jì)資料行為的；

5、雖經(jīng)行政處罰但仍屢教不改、屢罰屢犯的，等等。

　　對(duì)于尚不構(gòu)成犯罪的，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門予以通報(bào)，可以對(duì)單位可以并處五千元以上十萬元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處三千元以上五萬元以下的罰款；屬于國(guó)家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予撤職直至開除的行政處分；對(duì)其中的會(huì)計(jì)人員，并由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門吊銷會(huì)計(jì)從業(yè)資格證書。

　　主觀要件

　　本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，實(shí)施這種犯罪的行為人一般是為了掩蓋其違法犯罪行為，故意銷毀證據(jù)和線索。過失不構(gòu)成本罪。

主體要件

　　本罪的主體為一般主體。單位亦可構(gòu)成本罪。

隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料罪罪數(shù)的認(rèn)定

　　一般來說，行為人實(shí)施隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的行為不論是在實(shí)施其他犯罪之前還是之后，都只是為了防止罪行敗露、逃避懲處，是行為人掩蓋其他犯罪行為的輔助手段，而不是實(shí)施其他犯罪的方法行為或者結(jié)果行為，與其他犯罪之間不具備手段和目的的牽連關(guān)系；此外，隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為雖與其他犯罪行為關(guān)系密切，甚至有可能處于同一犯罪過程，但并不是其他犯罪的必經(jīng)階段，而其他犯罪行為也不是隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果，故也不存在吸收關(guān)系。因而，此類犯罪活動(dòng)亦不宜作為牽連犯或者吸收犯來處罰，而應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　在罪數(shù)認(rèn)定的問題上，還有兩種特殊情況值得引起注意：其一是法條競(jìng)合的問題，即對(duì)于刑法已明文將隱匿或者故意銷毀會(huì)計(jì)資料認(rèn)定為實(shí)施其他犯罪的手段，且前者的確與后者之間存在著手段和目的的牽連關(guān)系，應(yīng)依照刑法特別法條規(guī)定定罪處罰。例如，在查處偷稅犯罪時(shí)，由于刑法第二O一條第一款已明確將“隱匿、擅自銷毀會(huì)計(jì)賬簿、記賬憑證”認(rèn)定為偷稅犯罪的手段，如隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料行為與偷稅犯罪之間實(shí)際上具備刑法所規(guī)定的這種手段和目的的牽連關(guān)系，則應(yīng)按法條競(jìng)合原則，依照刑法第二O一條第一款特別法條規(guī)定，以偷稅罪予以定處。其二是行為人為了實(shí)施隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料的行為，采用的手段又觸犯了刑法規(guī)定的其他罪名時(shí)，則有可能涉及到按牽連犯來從一重罪處罰的問題。例如，行為人在采用縱火的手段來銷毀會(huì)計(jì)資料的同時(shí)又對(duì)公共安全構(gòu)成了危害，由于縱火行為與銷毀會(huì)計(jì)資料行為之間具備了手段與目的的關(guān)系，故應(yīng)按照牽連犯來予以定罪處罰。

　　隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪由于犯罪嫌疑人、被告人將會(huì)計(jì)資料隱匿或者銷毀，往往僅有被告人供述，而沒有其他證據(jù)，共同犯罪可以有同案人供述予以佐證，單一犯罪則無其他證據(jù)予以佐證。從理論上講，共犯同案被告人供述，無論是關(guān)于自己的犯罪供述，還是關(guān)于同案被告人的犯罪供述，均為被告人供述，而非證人證言，依據(jù)《刑訴法》第四十六條“只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪?！敝?guī)定，要想使證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分，只有做到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，即有其他的證據(jù)予以佐證。而要想取得其他證據(jù)，以現(xiàn)在的財(cái)務(wù)管理水平，和目前的經(jīng)偵手段，除非犯罪嫌疑人留下蛛絲馬跡，否則應(yīng)當(dāng)說是項(xiàng)難度十分大的工作。因此，如果片面追求此罪名“精確性”，無疑會(huì)增加舉證難度，使犯罪分子得不到懲罰。

　　既然隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪，取證如此之難，那么，是否可以從“不作為”之理論上來討論這一問題呢？“不作為說”即違反義務(wù)說，筆者認(rèn)為，“隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪”乃是一種不作為犯罪，根據(jù)有關(guān)法學(xué)理論，純正的不作為犯罪的，作為義務(wù)是由其他法律規(guī)定，而被刑法所認(rèn)可的。因此不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)行為人采取了什么手段，只要有證據(jù)證明沒有保管應(yīng)當(dāng)保管的會(huì)計(jì)資料，有沒有保管的事實(shí)存在，在不能查清行為人是否采取了積極的行為的情況下，行為人只要有違背先行義務(wù)的事實(shí)，就構(gòu)成本罪。事實(shí)上主要舉證責(zé)任還在公訴人。隱匿、銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪，犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)負(fù)一定的舉證責(zé)任。做為公司的主管和責(zé)任人員，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》和《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)票證存根的管理要求，必須管好自己的帳目，這屬于義務(wù)性規(guī)定，在遇到調(diào)查和偵查時(shí)，要拿出本公司應(yīng)當(dāng)保管的帳目，或要說明帳目的去向。如有證據(jù)證明公司有理應(yīng)保管的帳目，而案發(fā)后，當(dāng)事人又既拿不出帳目，又說不出帳目的去向，或說明帳目的去向，經(jīng)查證不屬實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成犯罪，若沒有其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)以隱匿會(huì)計(jì)資料罪定罪處罰。如果能搜集得到諸如帳目碎片之類的證據(jù)，則應(yīng)以銷毀會(huì)計(jì)資料犯罪，定罪處罰。

文章：李傳振