案情簡介：盜竊還是職務(wù)侵占

2010年6月12日晚上8時許，被告人黃某伙同同案人劉某，經(jīng)密謀后，在某地區(qū)政府廣場，先盜竊被害人謝某手袋內(nèi)的一條汽車鑰匙，后以上述汽車鑰匙啟動汽車逃離的方式，盜竊該被害人謝某停放在路邊的一輛豐田威馳小轎車（價值61614元）及車內(nèi)現(xiàn)金約300元、一部LG手機。竊后，上述被告人及其同案人將上述汽車銷贓，得款12000元，均花光。

2010年9月6日，被告人黃某與同案人劉某經(jīng)密謀后，利用其在某物流有限責任公司駕駛車輛的職務(wù)便利，以謊稱出車并領(lǐng)取出車費用等手段，非法侵占該公司的出車費用20000元。

公訴機關(guān)認為被告人黃某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百七十一條第一款之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪、職務(wù)侵占罪。

法院判決：被告人構(gòu)成盜竊罪

法院經(jīng)審理認為，被告人黃某無視國家法律，以非法占有為目的，秘密竊取公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，單處或者并處罰金。公訴機關(guān)對該部分的指控成立，本院予以支持，唯對職務(wù)侵占罪的指控有誤，本院予以糾正。本案查明的量刑情節(jié)包括：1、被告人犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，本院依法從輕處罰；2、涉案贓物未能起獲，應(yīng)酌情從重處罰。辯護人與上述相同的辯護意見，本院予以采納。綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：被告人黃某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零三個月。

律師說法：盜竊罪與職務(wù)侵占罪之區(qū)分

職務(wù)侵占罪與盜竊罪的在性質(zhì)方面的根本差別在于，職務(wù)侵占罪除了行為人非法占有單位財產(chǎn)之外，有一個根本區(qū)別在于職務(wù)侵占的“瀆職性”。這種“瀆職”，不要求主體必須是單位的正式員工，因為即使是聘任制甚至勞務(wù)員工，在單位都有自己負責或者經(jīng)手的事項，也就是所謂的崗位職責。在利用職務(wù)便利非法侵占單位財產(chǎn)時，除了使單位蒙受經(jīng)濟損失之外，實質(zhì)是一種“信賴利益的破壞”。

盜竊罪的客觀表現(xiàn)是一般主體秘密竊取公私財產(chǎn)，彼此之間沒有交集性質(zhì)的“信賴”，而職務(wù)侵占罪的落腳點在于“利用職務(wù)之便利”。這種職務(wù)上的便利，其實是單位基于對個人的信任所創(chuàng)設(shè)出來的。因而從法益角度講，不僅是侵害了單位公共財產(chǎn)，更是對社會誠信的踐踏。不具有國家工作人員身份的一般職員和工人，如果依法簽訂勞動合同確立勞動關(guān)系或者雖未簽訂勞動合同，但在單位工作地提供具有一定工作權(quán)利或便利的人員，也可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體。

本案中，黃某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物的行為沒有利用職務(wù)便利，故不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而是構(gòu)成盜竊罪。

以上就是關(guān)于“盜竊還是職務(wù)侵占 盜竊罪與職務(wù)侵占罪之區(qū)分”的案例介紹，如果遇到糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，為您排憂解難。