非吸案件中律師如何把握

——從公安機(jī)關(guān)辦理非吸案件的重點(diǎn)分析律師的關(guān)注重點(diǎn)

許多非法集資案件中，因分辨不清“特定對象”集資問題，公安機(jī)關(guān)往往把這部分集案件認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，導(dǎo)致案件流失，一定程度上助長了非法集資的氣焰；而律師許多時候也分辨不清，導(dǎo)致當(dāng)事人遭受無妄之災(zāi)。

實(shí)踐中，非法集資的常見形式有：1、直接向不特定對象集資。2、是通過“特定對象”向“不特定對象”集資。3、既向“不特定對象”集資，又向“不特定對象”集資。

一、“特定對象”介入時在實(shí)踐中認(rèn)定非法集資的難點(diǎn)

案情：某地A監(jiān)獄民警李某某以投資砂礦開采為由，向其女朋友和3名A監(jiān)獄同事、2名B監(jiān)獄民警、1名C強(qiáng)戒所民警非法集資，并通過其女友和上述6名監(jiān)獄同行向第三方集資，共非法集資800余萬元。受害人王某（B監(jiān)獄民警）到當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)偵部門報案，經(jīng)偵民警嚴(yán)警官簡單聽取案情后，做出判斷：李某某雖然違反《公務(wù)員》關(guān)于公務(wù)員不得經(jīng)商有關(guān)規(guī)定，但李某某非法集資的對象是其女友，五名監(jiān)獄民警應(yīng)屬于同事關(guān)系，屬于法律意義上的“特定對象”，雖然有通過女友和監(jiān)獄同事向第三方吸收資金，但均是口頭方式，也無其他書面證據(jù)佐證，因此不屬于非法集資案件，建議報案人到法院起訴李某某。

實(shí)踐中，非法集資的常見形式有：一、直接向不特定對象集資；二是通過“特定對象”向“不特定對象”集資；三是既向“不特定對象”集資，又向“不特定對象”集資。公安機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐中比較難認(rèn)定的是后面兩種非法集資形式，因?yàn)椤疤囟▽ο蟆钡慕槿?，往往會?dǎo)致涉案對象數(shù)量和集資金額的不足，結(jié)果是無法滿足非法集資案件的立案條件。本案恰好是第二種形式。

二、“特定對象”介入時認(rèn)定非法集資的法理依據(jù)

要解決“特定對象”介入時認(rèn)定非法集案的困難，以下問題必須得以明確：1.何為“不特定對象”；2.“特定對象”能否成為非法集資的對象；3.“特定對象”的金額能否計入涉案金額。

問題1：何為不特定對象。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號 ）（下稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定：“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。顯然，司法解釋將親友和單位內(nèi)部成員之外的人員，都認(rèn)定為“不特定對象”?！坝H”好理解，即具有血緣關(guān)系和姻親關(guān)系的人。“友”存在爭議，法律法規(guī)及司法解釋無明確定義，但根據(jù)刑法通說，“友”必須滿足如下條件：首先，相互熟知和了解并有相當(dāng)?shù)那楦姓J(rèn)同；其次，存在較為緊密的利益關(guān)系但不限于物質(zhì)利益；再次，相互關(guān)系具有持續(xù)性和長期性，不因物質(zhì)利益而親近或疏遠(yuǎn)”。“單位”，根據(jù)《刑法》三十條的規(guī)定，法律意義上的單位包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等。而我國《民法通則》、《公司法》、《事業(yè)單位登記管理暫行條例》等法律法規(guī)均要求上述四類單位必須是依法成立的具有獨(dú)立民事法律資格的民事主體。

問題2.“特定對象”能否成為非法集資的對象。根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）第三條：針對特定對象吸收資金的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會公眾吸收資金：“在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的”。誠然，司法解釋認(rèn)可“特定對象”在嫌疑人的放縱、默許等放任情況下再對第三方吸收資金時，也能成為非法集資的對象。各地司法機(jī)關(guān)也贊同此觀點(diǎn)，如浙江省高級人民法院于2014年形成《關(guān)于當(dāng)前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀(jì)要（三）》，規(guī)定對于產(chǎn)生非法集資故意的被告人，其在非法集資過程中既向社會公眾吸收存款又向親友吸收存款的，該特定對象仍然包括在“不特定對象之中”。

問題3.“特定對象”的金額能否計入涉案金額。如《意見》所述，當(dāng)犯罪嫌疑人對親友或者單位內(nèi)部人員進(jìn)行非法集資過程中，放任其向不特定對象進(jìn)行吸收資金時，應(yīng)將特定對象你擬制為社會公眾（即不特定對象），此時“親友或者單位內(nèi)部人員”自然成了非法集資案中的犯罪對象，其被吸收的金額是整個非法集資案中不可或缺的部分，當(dāng)然應(yīng)計入涉案金額。司法審判實(shí)踐多數(shù)支持此觀點(diǎn)：如福建省高級人民法院------蘇德金犯集資詐騙罪二審刑事裁定書（（2016）閩刑終112號），上述人蘇德金辯稱本案涉案金額應(yīng)扣除向親友借款的部分，而二審法院的意見是：“蘇德金在向小部分親友籌集資金的同時，亦通過親友以口口相傳的形式向外傳播，由此，向社會吸納巨額資金，前后行為系蘇德金實(shí)施非法集資不可分割的組成部分。故蘇德金向親友集資的該部分?jǐn)?shù)額不應(yīng)從全案認(rèn)定的犯罪數(shù)額中扣除。此部分訴、辯意見不能成立，不予采納?！庇秩纾航K省連云港市中級人民法院刑事裁定書（2014）連刑二終字第00092號、浙江省湖州市中級人民法院刑事裁定書（2014）浙湖刑終字第10號、重慶市第三中級人民法院刑事裁定書（2015）渝三中法刑終字第00072號等均支持此觀點(diǎn)。

由此看來，本案中嚴(yán)警官對該犯罪線索的判斷是有瑕疵的：首先，A、B、C三個單位的民警雖然都屬于監(jiān)獄管教類干警，但三個單位均為獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人，不是法律意義上的同一單位，對五名干警（不含戒毒民警）的集資不是《意見》所稱的“對單位內(nèi)部吸收資金”；其次，通過其女友和6名干警向第三方放任集資高達(dá)600余萬元，人數(shù)眾多且數(shù)額巨大，符合《意見》所述的向社會公眾吸收資金的特點(diǎn)；再次，“口頭方式，無其他書面證據(jù)佐證”，未查證就做出結(jié)論，顯然只是辦案畏難情緒的托詞罷了。

綜上，本案應(yīng)以非法吸收公眾存款案或者集資詐騙案予以受案初查，及時打擊非法集資犯罪，為被害人挽回?fù)p失。

三、“特定對象”介入時的取證要點(diǎn)

根據(jù)立法原意及司法解釋精神，對非法集資案中具有“特定對象”因素介入時，判定基本規(guī)則應(yīng)是：1.先判定集資的對象范圍是否均為不特定對象；2.再判定是否存在放任親友、單位內(nèi)部成員等特定對象向其他不特定對象吸收資金的行為；3.最后根據(jù)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中關(guān)于非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)來決定是否受案。

而取證的重點(diǎn)則是“身份關(guān)系”和“放任行為”：

1、身份關(guān)系的取證

調(diào)取結(jié)婚證、戶籍資料、工商登記、員工在職證明等書證，結(jié)合嫌疑人供述、被害人陳述、旁證等，綜合判斷犯罪嫌疑人之間是否存在親友和單位內(nèi)部員工的特定關(guān)系。

2、放任行為的取證

一是調(diào)取銀行流水、工資收入證明、資產(chǎn)登記情況、借款合同、投資合同、記賬憑證等判斷嫌疑人是否以高利為誘餌（以同期銀行貸款利率和最高法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）關(guān)于年利率的規(guī)定來判斷）以明顯超過親友等特定對象的經(jīng)濟(jì)能力的范圍進(jìn)行集資。

二是調(diào)取傳單、短信、微信、證人證言等判斷犯罪嫌疑人是否以“口口相傳”明示或者暗示其向其他不特定對象吸收資金。

三是調(diào)取通話記錄、短（微）信記錄、錄音錄像、轉(zhuǎn)賬憑證、制作辨認(rèn)筆錄等。判斷第三方不特定對象是否明知資金用途以及資金最否終歸嫌疑人所用、資金是否直接或者間接流轉(zhuǎn)到嫌疑人名下、犯罪嫌疑人是否直接或者間接的返利給第三方不特定對象。

通過以上對公安機(jī)關(guān)辦理重點(diǎn)的了解，律師在辦理非吸案件中可通過以上幾方面入手，不僅僅是為了保護(hù)當(dāng)事人利益，更多的是規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)辦案時的行為，共同為廣大人民的財產(chǎn)權(quán)益做出努力。