如何區(qū)別民間借貸與非法吸收公眾存款

民間借貸是指公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間借貸。只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效，因借貸產(chǎn)生的抵押相應有效，但利率不得超過人民銀行規(guī)定的相關利率。

非法吸收公眾存款罪是指違反國家金融管理法規(guī)非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：1.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的;2.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的;3.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額50萬元以上的。

雖然非法吸收公眾存款罪與高利息借貸都表現(xiàn)為向別人借錢，出具借條等憑證，并承諾在一定期限內(nèi)還本付息。但二者卻有很大的不同：

一是借款的目的不同。民間借貸吸收資金的目的是用于生產(chǎn)、生活，一般來講借貸方具有還款意愿，能夠及時清退集資款項。而非法吸收公眾存款的目的是所吸收資金用于發(fā)放貸款謀利。上述系列案雖有給付高利息的行為，而其借錢的目的是為了經(jīng)營，并且最初也沒有想要不還錢的意思，由于投資戰(zhàn)線拉得過長，出現(xiàn)資金鏈斷裂，最終沒有還錢無力承擔其債務。

二是行為對象不同。民間借貸行為一般是出借人向親戚、朋友、鄰居等自己熟悉或認識的人借款，借款范圍相對比較窄。借款人與出借人之間既有一定的利益關系，比如說存在高利息，更多的則是人情關系，出借人基于對借款人的信任而把錢給借款人用。非法吸收公眾存款罪的行為對象是社會不特定對象，有熟悉的人，更多的是不認識的人，借款范圍非常廣。出借人是出于獲取利益而借錢。本案中，上述系列案中雖有高利息作為引誘行為，但其借款對象不限于認識的親戚、朋友，是不特定的人。在借錢時，都向出借人打了借條，并且支付一定的利息。大都因資金鏈斷裂而無法償還借款本息，有的當事人已向公安機關報案，但由于公安機關不受理，而向法院提起民事訴訟。

三是侵害的客體不同。民間借貸是一種合同行為，其最后無力還款，構成合同違約行為，侵害的是一種債權。而非法吸收公眾存款罪侵犯的客體，是國家金融管理制度。個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，必然影響國家對金融活動的宏觀監(jiān)管，損害金融機構的信用，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，最終會影響國民經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)。

四是表現(xiàn)的形式不同。民間借貸借款方是因生活、生產(chǎn)一時周轉不過來，有救急的成份在內(nèi)，約定的利息不高，但絕大部分沒有約定利息，貸款方一般都有一定的還款能力，基本上能按時還款；而非法吸收公眾存款，是前期按約定支付利息，然后逾期支付利息，最后到不能支付利息，支付的利息都是拆東墻補西墻，在還款能力上明知不能為而為之，帶有欺騙的成份。

區(qū)別民間借貸與非法吸收公眾存款辯點分析

2013年6月，山東省日照市某區(qū)人民檢察院向日照市某區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人張某身為某公司法定代表人，自2011年至2012年8月，以公司經(jīng)營困難為由，以高息或者分紅為誘餌，多次非法吸收公眾存款4806.5萬元，數(shù)額巨大，應以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任。

一審辯護：

庭審上，辯護律師充分闡述了辯護觀點，認為張某的行為屬于民間借貸，不符合我國《刑法》所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的犯罪構成要件。民間資本從供給流向需求，本身是無罪的，本案司法裁判的價值在于正確引導民間金融走向規(guī)范化和合法化。如果類似于被告人的行為構成犯罪并判處刑罰，則會形成公權力直接干預甚至打壓正常的民間融資，不利于建立正常有序的交易秩序。

經(jīng)審判委員會研究決定，2013年12月法院作出一審判決，認為公訴機關指控張某構成非法吸收公眾存款罪事實不清，證據(jù)不足，采納辯護人的辯護意見，判決張某無罪。被羈押近一年四個月的張某被當庭釋放。

二審辯護：

一審宣判后，公訴機關提出抗訴，認為一審判決系采信證據(jù)不當導致作出的判決結論錯誤；張某吸收資金的行為同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征，故一審判決張某無罪錯誤。

張某收到刑事抗訴書后繼續(xù)委托一審辯護律師進行二審辯護。針對公訴機關的抗訴，辯護律師認為，公訴機關舉證張某有罪未能達到確實、充分。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。裁判案件應結合案發(fā)時的背景，深入了解被告人借款動機與目的以及借款的實際用途，把被告人為維護公司正常運轉、擔當社會責任的借款行為界定為違法犯罪有失公平和公允。

鑒于控辯雙方分歧較大，經(jīng)審判委員會研究決定，2014年8月，日照市中級人民法院以公訴機關仍然未能完成舉證任務為由認定其抗訴理由不成立，采納辯護人的辯護意見，終審裁定駁回抗訴，維持原判。

本案在界定民間融資，罪與非罪的司法認定上，具有普遍而現(xiàn)實的指導意義。

裁判分析：

司法實踐中，民間融資與非法吸收公眾存款罪混淆、難以區(qū)分。在多種所有制經(jīng)濟并行發(fā)展的過程中，如果僅因數(shù)額、對象人數(shù)達到法律規(guī)定的標準，就將民營企業(yè)為了解決生存發(fā)展的資金困境而進行民間融資的行為認定為犯罪，不僅不符合市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，也遏制了民營企業(yè)的興起。

如何正確區(qū)分非法吸收公眾存款與民間融資，需要從以下幾個方面進行考量：

1、兩者的行為對象不同，即是否針對特定對象。民間借貸局限于特定的對象范圍，如親朋好友、同學同事、公司員工等，一般依托借貸雙方一定的人際與社會關系形成借貸法律關系。而非法吸收公眾存款行為往往是面向社會公開進行，針對的是社會不特定的對象。其通過宣傳、介紹、許以高額回報等手段誘使社會公眾，基于實現(xiàn)貨幣增值的愿望出讓資金，造成社會公眾的財產(chǎn)損失。擾亂了國家經(jīng)濟秩序、違反了國家金融監(jiān)督管理制度。

2、兩者的行為目的不同,直接表現(xiàn)為資金的用途。民間融資行為的指向性比較明確，往往是用于生產(chǎn)經(jīng)營等特定的急需資金的目的，而非法吸收公眾存款的行為人通過非法手段吸取公眾資金至其“金融機構”后，其目的雖是通過貨幣運營等金融手段獲取利潤，但資金使用方向并不明確。

企業(yè)以正常生產(chǎn)經(jīng)營為目的進行融資主要表現(xiàn)為：以融資彌補日常生產(chǎn)經(jīng)營資金缺口的需要，如原材料的采購等；補充短期流動，用于季節(jié)性、應急性資金周轉；高科技企業(yè)為產(chǎn)品創(chuàng)新而融資；為擴大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)?；蛘哌M行多元化經(jīng)營而融資。以正常生產(chǎn)經(jīng)營為目的的民間融資具有其存在的必要性，如果將此類民間融資活動認定為非法吸收公眾存款罪，事實上是否認民間融資的合法性，是刑法對市場經(jīng)濟的過度干預。

正當化的民間融資行為目的應當是唯一確定的，即民間融資行為人能且只能出于正常生產(chǎn)經(jīng)營的需要進行融資，這也是國家保障和鼓勵民間金融發(fā)展的前提。出于上述其他目的的民間融資行為，極易使民間資金處于失控狀態(tài)，進而存在擾亂國家金融管理秩序的潛在風險，不利于民間金融的健康發(fā)展，對違反刑法的行為，應當予以刑罰處罰。

3、兩者的利率合法性不同，非法利率不受保護。民間借貸一旦產(chǎn)生糾紛，借貸款利率在中國人民銀行同期銀行利率四倍以內(nèi)的受法律保護，債權人可依法保護自己的合法權益。

國家并非禁止(事實上也無法禁止)民間借貸，而是法律禁止公民、法人和其他組織非法吸收資金從事金融業(yè)務，比如發(fā)放貸款、進行資本和貨幣經(jīng)營等。合法的民間借貸有助于更好地滿足民營中小企業(yè)、個體工商戶及“三農(nóng)”經(jīng)濟等以短期、小額為特征的金融需求，有利于活躍金融市場，對現(xiàn)行金融系統(tǒng)起到補充作用。